Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8513206677.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu E., H.., E. XX, Y., M.: XX XXX XXX, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému H. Z. - D. H. SR, V.
P. XX, Y., v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C 267/2013 - 159 zo dňa 28.5.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) zastavil dovolacie
konanie a žiadnemu z účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Uznesenie zdôvodnil tým, že žalobca v predmetnej veci ani na výzvu č.k. 6C 267/2013-149 zo dňa
17.4.2015 nezaplatil v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za podané dovolanie vo výške
40,-eur podľa úst. § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 7 ods. 10 a položky č.7 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb..

O trovách dovolacieho konania rozhodol v zmysle úst. § 146 ods. 2, veta prvá zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskysúdnyporiadok(ďalejlenO.s.p.)podľaktoréhoakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesa
muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že zastavenie konania zavinil žalobca
nezaplatením súdneho poplatku za dovolanie, je povinný nahradiť trovy konania žalovanej. Nakoľko
však žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd prvého stupňa jej náhradu trov konania voči žalobcovi

nepriznal.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že spoplatneniu podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody. Nepodliehajú mu
už ďalšie úkony ako sú odvolanie, dovolanie apod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka. Súd
nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže

byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za dovolanie. Citoval pri tom právne závery rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR, dôvodovú správu k zmene predmetnej právnej úpravy a pod.. Žalobcovi v rozpore
so zákonom č. 71/1992 Zb. bola uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie
súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu, zaručenú v čl. 46 ods.1 Ústavy
SR a rovnako porušenie čl.12 ods.1, čl. 13 ods.1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno
ukladať zákonom alebo na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.

Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch sa z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnýmipo 30. 9.2012. V danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred dňom 1.10.2012 a konanie začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., preto v súvislosti s podaným odvolaním je potrebné aplikovať
právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa § 4 ods.1 písm. k/ zákona o súdnych

poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody, spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Žalobca požiadal o
zrušenie uznesenia o zastavení dovolacieho konania a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §
212 a § 214 ods.2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 1 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na

návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Okresný súd v Starej Ľubovni rozhodol vo veci samej rozsudkom č.k. 6C 267/2013-65 dňa 17.6.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2015.

Žalobca podal vo veci dovolanie dňa 3.3.2015.

Súd prvého stupňa spoplatnil dovolanie na základe výzvy súdnym poplatkom vo výške 40,- Eur podľa
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkoch Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods.2 veta tretia veta cit. zákona poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku

poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 18ca cit. zákona - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012, z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- Eur platí zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom (po znovuzavedení Položky 7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012
z. č. 286/2012 Z.z.).

Podľa § 4 ods.1 písm. k/ cit. zákona, účinného do 30.9.2012, od poplatku bolo oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 1.10.2012 z.č. 286/2012 Z.z.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, upravujúcimi v prvej časti spoplatňovanie úkonov
účastníkov v súdnom konaní v zmysle jeho zásad vo vzťahu k účastníkom konania ako aj jednotlivým
poplatkovým úkonom v konaní, sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, vrátane
jeho dôvodov.

Žalobcovi vznikla v súvislosti s dovolaním poplatková povinnosť v sume 40,- Eur. Súd prvého stupňa
preto postupoval vecne správne, keď vyzval žalobcu, ktorý nesplnil svoju poplatkovú povinnosť spolu s
podaním dovolania (§ 5 ods.1 písm. a/ zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, v znení neskorších predpisov na jeho zaplatenie vo výške 40,- Eur, t.j. dvojnásobokpevnej sadzby pri návrhu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy Keďže žalobca v lehote
desiatich dní odo dňa doručenia výzvy predmetný súdny poplatok nezaplatil, hoci bol o následkoch
nezaplatenia poplatku v určenej lehote a v správnej výške náležite poučený, správne súd prvého stupňa

dovolacie konanie podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu, že v danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred
01.10.2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012,
keď konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci

alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo od poplatku vecne oslobodené. Poplatková povinnosť
totiž vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,
ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ ZoSP). Pre vyrubenie súdneho
poplatku je teda rozhodujúcim čas uskutočnenia úkonu, ktorý podlieha spoplatneniu, t.j. v danom
prípade podania dovolania, a nie okamih začatia konania.

V závere odvolací súd upriamuje pozornosť na dôvody opätovného zavedenia poplatkovej povinnosti
v prípade konaní o žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, resp. totožné dôvody
zrušenia vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti súdnych konaní vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,

v zmysle novely zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorá je reakciou na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na súdoch. Pokiaľ sa v súdnom
konaní preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát
bude zaviazaný na náhradu škody, úspešnému žalobcovi v rámci náhrady trov konania prizná i náhradu
trov na zaplatenom súdnom poplatku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne v celom rozsahu potvrdil (§ 219 O.s.p.)

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
žalovanému žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada
nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.