Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207832
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 26033/B, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti odporcovi Q.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L.Ô. XX, v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpený K..
J. E., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO : 42362962, Šafárikovo námestie7,
811 02 Bratislava, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava o

240,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 240,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 9.10.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 € a na účet právneho zástupcu JUDr. Jána
Šoltésa sumu 106,63 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 16.6.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu

zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia poskytnutého úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov má súd za dokázané, že navrhovateľ
získal pohľadávku voči odporcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE
uzatvorenej dňa 28.3.2013 medzi Slovenskou sporiteľnou a navrhovateľom. Nie je sporné, že právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o bežnom účte č. 0411978994/0900 a zriadil mu
č. účtu 0413060415. Slovenská sporiteľňa odporcovi poskytla úver vo forme povoleného prečerpania,

pričom podľa platobných podmienok prečerpanie peňažných prostriedkov trvalo viac ako 5 dní, čím
nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia článku 14 bod 14.1 písm.a Obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKROpodnikateľom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pozostávala pohľadávka z dlžnej sumy úveru
vo výške 240,27 €, úrokov vo výške 31,73 € a poplatku vo výške 20,05 €.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

Obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Aj keď zmluva o bežnom účte bola uzatvorená v zmysle § 708 až 715 Obchodného zákonníka, v
zmysle horeuvedených ustanovení je potrebné vzhľadom na to, že sa jedná o vzťah, keď odporca
vystupuje ako spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania
zmluvy platil Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedená zmluva má všetky náležitosti

spotrebiteľského úveru a je preto platne uzatvorená.

Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme (§ 2a Zákona č. 258/2001 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že právny predchodca navrhovateľa dočasne poskytol
odporcovipeňažnéprostriedkynazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere.Odporcariadneavčasvýšku
úveru nesplatil a preto súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odmena za 1 úkon podľa

§ 10 ods. 1,2 Vyhlášky je 21,58 €, ku každému úkonu prináležia náhrada hotových výdavkov podľa §
16 ods. 3 tzv. režijný paušál, v roku 2014 to bolo 8,04 €, advokát uskutočnil 3 úkony právnej služby,
ku každému úkonu prináleží ešte 20 % DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka
zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.