Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/81/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010921

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112010921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XX/XXXX

Y.
V Q. W. Y.

Okresný súd Bratislava I v O. v senáte zloženom z predsedu Q.. V. I. a prísediacich U. V. a X.. Q. E. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

Š. O. A. J. R. B. H. Č. , K.. XX.XX.L./L. v O., trvale bytom Bratislava,

Q. T.. Č.. X,

j e v i n n ý , ž e

v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v O. ako zamestnanec spoločnosti A. s.r.o., Q. cesta
XX, O. O., neodviedol zo samoobslužných automatov umiestnených na rôznych miestach v O.

finančné prostriedky z tržieb, ktoré mal najneskôr do XX hodín po ich výbere odovzdať inému
poverenému pracovníkovi, resp. poukázať v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho
uvedenej spoločnosti tak, ako mu to vyplývalo z jeho pracovnej zmluvy zo XX.XX.XXXX, pričom tieto
finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu a doposiaľ nevrátil, čím poškodenej spoločnosti A.
s.r.o. O. O. spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX,- €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

- X -č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § X13 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX
č. k. XT/XX/XXXX a trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/

XXX/XXXX.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti A. s.r.o., so
sídlom O. O., Q. cesta XX, H.: XX XXX XXX, vo výške X.XXX,XX,- €.

Podľa § X88 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť A. s.r.o. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov štatutárneho zástupcu poškodenej spoločnosti A. s.r.o. H. G., Q. Š., U. F. a oboznámením

s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

R. Š. O. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný zhodne ako aj v prípravnom konaní na svoju
obhajobu okrem iného uviedol, že v spoločnosti A. s.r.o. pracoval od októbra XXXX, pričom mal za úlohu
starať sa o pridelené automaty v O.. S. nastupoval do zamestnania pán ZJ. mu povedal, že ku koncu
každého mesiaca sa budú vykonávať inventúry, avšak potom vraj z časových dôvodov to nestíhali. V

decembri XXXX sa konala inventúra a pán G. dospel k tomu, že chýba XX.XXX,- €, neskôr na základe
prepočtov, ktoré pán G. vykonal, sa suma znížila na XX.XXX,- € a po nejakých dvoch alebo troch dňoch
mu pán G. volal, že konečná škoda je X.XXX,XX,- €. O. dohodnuté, že keď príde pán ZJ. do O. aj s
druhým spoločníkom, budú to riešiť. K stretnutiu s nimi došlo niekedy v decembri XXXX
- X -

v byte pána SV. neďaleko B. námestia v O. (asi na F. ulici), pričom už mali vopred pripravenú zmluvu
o uznaní dlhu v sume X.XXX,XX,- €. V. im, že si nie je vedomý, že by vzal peniaze, avšak mu bolo

povedané, že peniaze musí zaplatiť, inak bude mať problémy, že bude chodiť v O. po kanáloch. V.
mu, aby im dal návrh splátkového kalendára. K. im napísal splátkový kalendár „z brucha“ s tým, že
do mesiaca zaplatí, lebo to tak chceli a poslal ho do spoločnosti A. s.r.o. mailom. K. mu jeho kolega
B. priniesol tento splátkový kalendár, ktorý už bol upravený v tom, že inak boli rozložené sumy, aby to
bolo do mesiaca splatené. I. splátkový kalendár podpísal a B. ho vzal späť do O. O.. W. kalendár však

nedodržal, lebo nebola žiadna šanca a ani nebol dôvod. V. SV. mu dal aj návrh, že mu vybavia úver,
aby im zaplatil. P. mu na jeho účet poslali výplatu za december XXXX vo výške asi X.XXX,- €, hoci
v pracovnej zmluve mal dohodnutú minimálnu mzdu + percentá z tržby, čo vychádzalo okolo XXX,- €
až XXX,- €. Za mesiac január XXXX mzdu už nedostal. I. mu nosil a tržby preberal najčastejšie pán
B., občas aj pán G.. V., že by on jediný mal kľúče od automatov. V. G. ako šéf mal kľúče od všetkých

automatov a mohol sa kedykoľvek do nich dostať, ak by chcel urobiť námatkovú kontrolu, či je všetkotak, ako má byť. Na automatoch boli petlice, každá petlica bola opatrená iným zámkom. K týmto zámkom
mal kľúče pán G.. B. automaty sa otvárali jedným univerzálnym kľúčom, ktorý mal on, V. G., V. Š. a určite
aj ostatní zamestnanci vo firme. I. preberal R. Š. U. R. G. na zimnom štadióne B. P. pri B. a fungovalo

to tak, že sa telefonicky dohodli, kedy mu bude tovar odovzdaný a on odovzdá tržbu. K. raz sa však
stalo, keď nestihol prísť včas na dohovorené miesto, že tovar v automatoch už bol doplnený, vtedy už
len podpísal prevzatie tovaru a odovzdal tržbu z predchádzajúceho týždňa. Ku kase v automatoch sa
taktiež dalo dostať, ak mala osoba univerzálnu kľúč od všetkých automatov, reálne sa dostala aj do kasy
každého z nich. K zapisovaniu tržieb uviedol, že raz týždenne do tlačiva spoločnosti A. s.r.o. vpísal číslo

automatov a tržbu vybratú z každého z nich uviedol len orientačne. Z jednotlivých automatov dával tržbu
do spoločného sáčku, nedalo sa preto presne uviesť, z ktorého automatu koľko vybral. V. urobil celkový
súčet a mince rozdelil podľa nominálnej hodnoty a potom približne podľa sily strojov priradil k jednotlivým
automatom sumu. D. tržbu vždy odovzdal a neponechal si nikdy ani cent.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že dôvod prečo neprepočítaval tržbu z každého automatu

zvlášť, bol ten, že sa to nedalo časovo stíhať, nakoľko mal na starosti asi XX - XX automatov, kde musel
dopĺňať tovar, čistiť ich a vyberať tržby. U. X automatov, ktoré mal na starosti nemali petlice, čiže sa
do nich mohol dostať ktokoľvek, kto mal univerzálny kľúč XX. S. kópií kľúčov bolo od petlíc, nevedel
povedať, avšak určite ich bolo viac, tieto boli vo firme v trezore. S. od petlíc dostal osobne od pána G.,
ktorý mu ich odovzdal po jeho predchodcovi, k jeho osobe sa nevedel vyjadriť. Podľa jeho názoru sa

tieto kľúče dali kopírovať, išlo o obyčajné petlice, ktoré sa dajú kúpiť hocikde, nešlo o bezpečnostné
kľúče, ku ktorým by bola nejaká kartička.

W. H. G., konateľ poškodenej spoločnosti A. s.r.o., vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako
aj v prípravnom konaní, zhodne vypovedal, že ich spoločnosť dňa XX.XX.XXXX uzavrela s obžalovaným

Š. O. pracovnú zmluvu a dohodu o hmotnej zodpovednosti. Q. bol zaradený na pozíciu operátor - plnič
- X -

nápojových a kusových automatov umiestnených v O., resp. v bývalom západoslovenskom kraji. X. z
povinností obžalovaného bolo zabezpečovať výber tržby z pokladničiek automatov, ktorú mal následne
odovzdávať (týždenne) inému poverenému pracovníkovi (väčšinou jemu alebo Q. Š.). V. inventúre, ktorú
vykonal za prítomnosti obžalovaného v dňoch XX.XX. - XX.XX.XXXX bolo zistené, že za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mu na jednotlivých automatoch vychádzajú rozdiely a to celkom vo výške

X.XXX,XX,- €, teda síce obžalovaný tržbu týždenne odovzdával, avšak nie kompletnú. R. sa mu priznal,
že si vždy z tržby nejakú čiastku ponechal, čo odôvodnil svojimi finančnými problémami z minulosti. K.
v sídle firmy urobili opätovný prepočet všetkých automatov a schodok zistený pri inventúre sa potvrdil.
Na základe toho vypracovali splátkový kalendár s uznaním dlhu, čo obžalovaný bez námietok dňa
XX.XX.XXXX v O. za prítomnosti oboch konateľov spoločnosti (jeho a pána W.) podpísal. K. obžalovaný

spolupracoval, uznal svoj dlh, nechali ho naďalej u nich pracovať. E. sa však dozvedeli od ľudí z iných
firiem, kde obžalovaný predtým pracoval, o jeho dlhoch, nakoľko títo požadovali zadržanie jeho mzdy.
R. splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal a vzhľadom na to, čo sa dozvedeli o jeho minulosti,
sa rozhodli s ním ukončiť pracovný pomer výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny a to dňa
XX.XX.XXXX. P. im obžalovaný dlh neuhradil.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že ich firma má XX zamestnancov a asi XXXX automatov
po celom W., avšak nikdy sa nestalo, že by chýbali nejaké peniaze. V. obžalovaného bol V. D., pričom po
jeho odchode bola urobená inventúra a všetko bolo v poriadku, žiadne schodok u neho zistený nebol. R.
inventúry, teda pri odchode predchodcu obžalovaného, ako aj v decembri XXXX, kedy bol zistený tento
schodok, robil osobne. V. tvrdenia obžalovaného, že by výška škody, ktorá im bola spôsobená, bola

nejako kolísavá. B., ako si ju uplatnili, bola zistená ihneď na druhý deň po inventúre. K zabezpečeniu
automatov sa vyjadril tak, že každý automat je uzamykateľný univerzálnym kľúčom, ktorý mali všetci ich
zamestnanci. R. toho sú automaty zabezpečené visiacim zámkom, od ktorých mal kľúče iba obžalovaný
a druhý zväzok kľúčov od visiacich zámkov bol na firme uzamknutý v trezore, pričom počas doby, čo u
nich obžalovaný pracoval, tento zväzok kľúčov nebol nikdy použitý. K. o bezpečnostné kľúče, nevedel sa

vyjadriť, či sa dajú skopírovať. V. na to, že peniaze chýbali zo všetkých automatov, ktoré mal obžalovaný
na starosti a to každý týždeň. R., ako aj každý ich zamestnanec, boli poučení o tom, že pri výbere tržby z
automatu si mali opísať predchádzajúci stav, potom aktuálny stav pri výbere a mali ich porovnať, pričom
rozdiel medzi nimi tvoril tržbu. Napriek tomu to tak obžalovaný nerobil, ak by to tak robil, zistil by, že muniečo chýba. K. im nehlásil, že by mu chýbali peniaze. R. zamestnanci tento pokyn riadne dodržiavali
a opisovali si čísla stavu automatov. K. poprel, že by bol na obžalovaného vyvíjaný nejaký nátlak v
súvislosti s uznaním dlhu. S. obžalovaný uznal dlh, povedal im, že peniaze zobral, avšak s tým, že sa

domnieval, že to nebolo až toľko. P., prečo ich vzal, im nepovedal, pravdepodobne mal nejaké dlžoby
alebo hral na automatoch. V. aj na to, že keď skončili pracovný pomer s obžalovaným, tento pricestoval
do O. O. do sídla firmy, kde im všetky veci riadne odovzdal a takto by sa iste nechoval človek, na ktorého
je vyvíjaný nátlak.

W.Q.Š.vosvojichvýpovediachvprípravnomkonaní,akoajnahlavnompojednávaní,vpodstatezhodne
uviedol, že v spoločnosti A. s.r.o. bol zamestnaný
- X -

od júla XXXX do februára XXXX ako servisný technik nápojových automatov, pričom náplňou jeho práce
bolo dopĺňanie tovaru do nápojových automatov, montáž a demontáž nápojových automatov, vyberanie
tržieb a ich odovzdávanie v sídle firmy. I. odovzdával v sáčku, na ktorý napísal stav počítadla tržby
a miesto umiestnenia automatu. K. jeho práce bolo aj to, že peniaze, ktoré vyzbieral z nápojových
automatov obžalovaný Š. O., mu ich odovzdal a následne ich nosil na firmu do O. O., no nebolo to tak

stále, ak bol v O. šéf, tak peniaze obžalovaný odovzdával jemu. On nemal žiadnu možnosť vyberať
automaty umiestnené v O., lebo každý z nich bol okrem kľúča opatrený aj petlicou a visiacim zámkom
a od týchto mal kľúče len obžalovaný a rezervné kľúče mal šéf niekde odložené. K. žiadny prístup k
automatom v O., o tieto sa staral iba obžalovaný, nikdy z nich tržbu nevyberal. V. odovzdávaní tržby mu
obžalovaný odovzdával väčšinou mince, ktoré mal roztriedené v sáčkoch podľa ich nominálnej hodnoty

a spolu s nimi mu odovzdával aj súpis mincí a on mu podpisoval doklad, v ktorom bolo uvedené miesto a
číslo automatu a tržba, ktorú z neho vybral za určité obdobie a celková tržba musela sedieť s hodnotou
odovzdaných mincí. I. protokol musel byť v dvoch vyhotoveniach, kde jeden si zobral obžalovaný a druhý
aj spolu s tržbou, ktorú mu odovzdal, následne odniesol do sídla firmy v O. O.. Vo firme sa robila vždy
po každom mesiaci inventúra, no v čase, keď do nej nastúpil obžalovaný, bolo dosť práce, preto sa

robila až asi po dvoch mesiacoch. H. robil obžalovanému šéf, pričom keď sa vrátil z O., mu oznámil,
že obžalovanému chýba väčšia finančná hotovosť na tržbách. H. sa robila takým spôsobom, že šéf
chodí s osobou, ktorá mala na starosti jednotlivé automaty, pričom z počítadiel sa opisoval údaj o sume
peňazí, ktorá bola do automatu od poslednej inventúry nahádzaná a táto sa zapisuje do inventúrneho
protokolu a osoba, ktorá mala na starosti automat to hneď podpíše. Už pri tejto inventúre nesedeli sumy

nahádzané do automatu s odvedenou tržbou. K. poslednú inventúru obžalovanému robil on, pričom
ani pri nej nesedeli sumy, ktoré sa zapisovali do inventúrneho protokolu, s odovzdanou tržbou. Y. bol
okolo X.XXX,- €. H. to oznámil šéfovi, na čo mu tento povedal, aby obžalovanému ihneď zobral všetky
kľúče od nápojových automatov, ktoré mal na starosti, ktoré následne šéfovi odovzdal. K celkovej sume,
ktorú obžalovaný neodviedol, sa presne nevedel vyjadriť, šéf mu však spomínal sumu okolo X.XXX,-

€ - X.XXX,- €.
Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že nebolo možné, aby došlo k zneužitiu náhradných kľúčov
od automatov, nakoľko tieto boli v trezore a prístup k nim mal len konateľ spoločnosti. Taktiež nebolo
možné, že by došlo k úniku peňazí z automatov, ktoré neboli zabezpečené petlicami, lebo týchto bolo
veľmi málo, pričom on mal vedomosť len o jednom takom automate. K. predtým a ani potom nedošlo

k takému úniku peňazí.

W. U. F. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, zhodne vypovedala, že v spoločnosti
A. s.r.o. pracovala na personálno-ekonomickom oddelení a jej pracovnou náplňou bolo vypracúvanie
pracovných zmlúv vrátane celej personálnej zložky každého zamestnanca a taktiež aj fakturácia,

evidencia faktúr, spracovávanie podkladov pre účtovníctvo a do konca roku XXXX aj kontrola inventúr.
H. na automatoch sa v ich spoločnosti robili raz za šesť týždňov. R. B. O. na základe vykonanej inventúry
prevzal všetky automaty od predchádzajúceho zamestnanca V. D., za ktoré bol následne zodpovedný,
pričom bolo vtedy všetko v poriadku. V. inventúre v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX boli prítomní konateľ
spoločnosti H. G. U. Š. O.. B. inventúry bol prvotne stanovený len orientačne,

- X -nakoľko pán ZJ. pri sčítavaní odvodov tržieb na konkrétne automaty začal zisťovať veľké rozdiely
a bolo potrebné ich v kľude opätovne spracovať a porovnať s tržbami odovzdanými Š. O. a zistiť
skutočný rozdiel. I. dvojitá kontrola sa vykonávala vždy a to aj v prípade, ak všetky výsledky inventúry

sedeli. W. pri inventúre bol zistený tak, že si zobrala všetky vykonané inventúry automatov B. O.,
skontrolovala správnosť vypísania údajov na týchto tlačivách ohľadne počiatočných stavov, vypočítala
rozdiely medzi počiatočným a konečným stavom za každý automat a následne z odovzdávacích
protokolov Š. O. na tržby, vpisovala sumy do konkrétnych automatov, ktoré vždy týždenne odovzdával.
Y. medzi odovzdanými tržbami a údajom, ktorý im vyšiel ako rozdiel medzi počiatočným a konečným

stavom, bol schodok. Pre prípad chybovosti sa následne ešte tieto inventúrne tlačivá prepisujú do
tabuliek v programe excel, kde sú zadané vzorce na prepočítavanie tržieb. Y. sa aj fyzická O. inventúra
tovaru, ale táto bola v poriadku, chýbali evidentne len peniaze, nie tovar. I. bol jediný prípad od
roku XXXX, čo v spoločnosti pracovala, že chýbali peniaze z tržieb. B. inventúry nekonzultovala s
obžalovaným, to robil výhradne pán G.. W. B. bol dohodnutý splátkový kalendár, ktorý na pokyn pána G.
vyhotovila, bolo to na základe dohody medzi nimi dvoma. K. iné v tejto súvislosti už nevypracovávala.

Na hlavnom pojednávaní dodala, že aj keď bola stanovená XX-hodinová lehota na odovzdanie peňazí,
čo sa však nedalo dodržiavať, preto sa odovzdávali raz týždenne. V. bola taký, že zamestnanec si sám
peniaze z automatu vybral, zrátal ich, spísal protokol, podpísal ho a následne odovzdal aj s peniazmi
konateľovi spoločnosti alebo inému poverenému pracovníkovi. K. pri tom, ako sa k výsledku inventúry
vyjadril obžalovaný, bol pri tom iba pán G., od neho sprostredkovane sa však dozvedela, že obžalovaný

sa mal ku schodku priznať. Od konateľov sa taktiež iba sprostredkovane dozvedela, že obžalovaný sa
mal vyjadriť v tom smere, že si vezme úver, aby tento schodok uhradil, pričom ostal pracovať v ich firme.
V. následnej inventúre bol u neho zistený opäť nejaký schodok a vtedy už s ním bol rozviazaný pracovný
pomer.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je nutné poukázať
najmä na:
- výpis z obchodného registra poškodenej spoločnosti A. s.r.o.,
- pracovnú zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi obžalovaným Š. O. ako zamestnancom a
spoločnosťou A. s.r.o. ako zamestnávateľom, z obsahu ktorej je treba dať do pozornosti v súvislosti

s posudzovaným prípadom najmä povinnosť zamestnanca zabezpečiť výber tržieb z pokladničiek
automatov pri ich návšteve a odovzdanie sumy kompetentnému pracovníkovi alebo po dohode s
nadriadeným najneskôr do XX hodín celú tržbu odviesť do banky na účet č. XXXXXXXXXX vedený v E.,
- dohodu o hmotnej zodpovednosti uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi medzi obžalovaným Š. O. ako
zamestnancomaspoločnosťouA.s.r.o.akozamestnávateľom,zobsahuktorejjetrebadaťdopozornosti

v súvislosti s posudzovaným prípadom najmä povinnosť zamestnanca uvedenú v bode 3) dohody -
zamestnanec preberá hmotnú zodpovednosť za hodnotu mincí vybranú z nápojových automatov, ktorú
je povinný podľa inventúry v plnej hodnote odviesť na účet firmy tak, ako mu to vyplýva

- X -

z pracovnej zmluvy alebo osobne odovzdať poverenej osobe s dátumom a podpismi obidvoch
zúčastnených strán,

- preberacie protokoly na odvod mincí z nápojových automatov,
- záznamy inventúr jednotlivých samoobslužných automatov obhospodarovaných obžalovaným Š. O.
vykonaných v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX, na základe ktorých bol následne zistený schodok vo výške
X.XXX,XX,- €,
- záznamy inventúr jednotlivých samoobslužných automatov z októbra XXXX, t. j. pred ich prevzatím

obžalovaným (počiatočný stav),
- okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. X písm. b/ G. práce so zamestnancom Š. O.
dňom XX.XX.XXXX pre závažné porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom,
- dohoda o uznaní dlhu uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi obžalovaným a spoločnosťou A. s.r.o.,
zastúpenej konateľmi V. W. U. H. G., na základe ktorej obžalovaný uznal svoj dlh voči veriteľovi čo do

dôvodu a výšky (X.XXX,XX,- €), súčasťou ktorej je aj splátkový kalendár,
- výzva na uhradenie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX,
- inventúrny súpis z miesta X. škola Y. schol v O. zo dňa XX.XX.XXXX, automat obhospodaroval taktiež
obžalovaný, pričom bol zistený schodok vo výške XX,XX,- €,- výpisy z účtu poškodenej spoločnosti A. s.r.o. vedeného v E., a. s., za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- odpoveď O. O. SA, pobočka zahraničnej banky mO. v SR, na dožiadanie + výpis z účtu obžalovaného

Š. O..

K osobe obžalovaného bolo vykonané dokazovanie odpisom z registra trestov, výpisom z registra
priestupkov, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX,
právoplatným toho istého dňa, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
X mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
súčasne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu X roky a trestným
spisom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX, z ktorého je potrebné poukázať najmä na
rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, na základe čoho bol
uznaný za vinného zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zák. a bol mu

uložený trest odňatia slobody v trvaní X roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní X roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním, ako aj obmedzenia
spočívajúceho v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný a to najmä na základe svedeckých výpovedí
H. G. (štatutárneho zástupcu poškodenej spoločnosti A. s.r.o.), Q. Š., U. F., ako aj na základe vyššie
uvedených listinných dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že obžalovaný Š. O. v
období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v O. ako

- X -

zamestnanec spoločnosti A. s.r.o., Q. cesta XX, O. O., neodviedol zo samoobslužných automatov

umiestnených na rôznych miestach v O. finančné prostriedky z tržieb, ktoré mal najneskôr do XX
hodín po ich výbere odovzdať inému poverenému pracovníkovi, resp. poukázať v prospech účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho uvedenej spoločnosti tak, ako mu to vyplývalo z jeho pracovnej zmluvy
zo XX.XX.XXXX, pričom tieto finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu a doposiaľ nevrátil,
čím poškodenej spoločnosti A. s.r.o. O. O. spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX,- €.

R. obžalovaného, ktorú predniesol vo svojej výpovediach na hlavnom pojednávaní, resp. i v prípravnom
konaní, súd hodnotí ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. X. obrana je nevierohodná,
na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by jeho obranu potvrdzoval, práve naopak
bolo vykonaných dostatok dôkazov, ktoré ju bez akýchkoľvek pochybností vyvracajú, či už sú to vyššie

uvedené svedecké výpovede H. G., Q. Š. U. U. F., ako aj listinné dôkazy, z ktorých treba dať do
pozornosti najmä uznanie dlhu obžalovaným čo do dôvodu i do výšky a inventúrne záznamy jednotlivých
samoobslužných automatov, ktoré obhospodaroval, z ktorých je zrejmý počiatočný stav pri ich prevzatí
a taktiež konečný stav ku dňu XX.XX.-XX.XX.XXXX, na základe čoho bol zistený schodok medzi tým,
čo reálne z jednotlivých automatov vybral a čo svojmu zamestnávateľovi odviedol.

R. Š. O. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil
tak na cudzom majetku väčšiu škodu (prevyšujúcu sumu X.XXX,- €), naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu sprenevery podľa § X13 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i
subjektívnej.

R. Š. O. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol
odsúdený a pokiaľ ide o zvyšné dve odsúdenia, týmito sa už súd zaoberal vyššie. P. pre majetkový
priestupok prejednávaný nebol.

V. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť), osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosti nápravy. V. a ani poľahčujúce okolnosti súd žiadne nezistil. G. súd musel
prihliadnuť aj na to, že od spáchania skutku uplynula dlhšia doba (viac ako X rokov).Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj s poukazom na to, že sa obžalovaný dopustil skutku skôr,
ako mu bol trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX

doručený a súčasne skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, súd u neho podľa § X4 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k týmto rozhodnutiam, nakoľko uložené tresty odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a X rokov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní X roky za súčasného uloženia probačného dohľadu

na jeho správaním sú podľa názoru súdu dostatočnými na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

- X -

V rámci adhézneho konania si štatutárny zástupca poškodenej spoločnosti A. s.r.o. H. G. uplatnil nárok
na náhradu škody riadne a včas, pričom súd mal na základe vykonaných dôkazov škodu vo výške
X.XXX,XX,- € za preukázanú, preto podľa § X87 ods. X Tr. por. obžalovaného zaviazal k jej náhrade
a zároveň podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú organizáciu so zvyškom uplatneného nároku na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 7 T
dňa 15.03.2016