Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208756
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914208756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: L. P., M..
XX.XX.XXXX, Š. G.J. P., Q. Č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 1.252,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 329,52 Eur na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra-banka, a.s. Lučenec,
IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,
že dňa 06.12.2001 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru - peňažných prostriedkov vo výške úverového rámca v sume 15.000,-
Sk prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky v pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve, tento však nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver nevrátil, čím porušil úverové podmienky. Dňa 28.05.2012

vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, teda k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok nasledovne: istina vo výške 1.161,91 Eur, úrok vo výške 50,59 Eur, poplatok za výpis
z účtu vo výške 4,47 Eur a úrok za hotovostné transakcie vo výške 35,45 Eur.

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení žiadal
návrh navrhovateľa zamietnuť a poukázal na to, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo
výške 15.000,- Sk - 497,71 Eur, ktorý úver mal odporca splatiť mesačnými splátkami po 600,- Sk (19,92
Eur) a keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, táto musí obsahovať obligatórne náležitosti
podľa § 4 ods.2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy. Konkrétne podľa § 4 ods.2 písm.a) cit. zákona v zmluve absentuje údaj o sume, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úrokov
a iných poplatkov, ktoré nedojednal so spotrebiteľom priamo v zmluve. Úverová zmluva neobsahuje

ani údaj, ktorý by sa týkal úrokov, o ktoré bude úver navýšený a neuvedením ročnej úrokovej sadzby
nemožno od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve o úvere nie sú uvedené. V zmysle
úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, konkrétne podľa hlavy 8. § 2 mala vzniknúť odporcovi
povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 28.05.2012 nazosplatnenie zostávajúcej časti úveru spolu v celkovej výške 1.348,41 Eur, avšak v zmysle predloženého
splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma 3.397,43 Eur, pričom pri vzniku povinnosti
odporcu vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už

nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu,
do ktorej bol tento úrok v danej veci podľa názoru právneho zástupcu fakticky pretavený.

Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 3.777,21
Eur a z predložených listín vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom činí 3.397,43 Eur

(súčet všetkých súm pod položkou platba kartou a výber z bankomatu), a keďže odporca už zaplatil
navrhovateľovi sumu 3.777,21 Eur, navrhovateľ žiada o zaplatenie celkovej uplatnenej sumy 1.479,40
Eur špecifikovanej v bode V návrhu bez právneho titulu. Z týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietnuť.

Odporca sa k obsahu návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, pričom na pojednávanie sa

nedostavil ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť.
Súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p., preto vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu.

Na pojednávaní právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, zotrval na

obsahu svojho písomného vyjadrenia a poukázal na tú skutočnosť, že keďže sa jedná o úverovú kartu
YES, je tu úplná absencia úrokovej sadzby, teda predmetná zmluva neobsahuje základné náležitosti
vyžadované príslušným zákonom, v zmluve nie je stanovená ani výška úrokov a poplatkov, navrhovateľ
teda nemá nárok na žiadnu odplatu a zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Poukázal aj na nález Ústavného súdu IUS 3512/2011, z obsahu ktorého vyplýva, že základné náležitosti

spotrebiteľských zmlúv nemôžu byť obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že z karty klienta vyplýva, že istina už bola zaplatená, potom návrh je potrebné
považovať za nedôvodný a tento žiadal v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 06.12.2001, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, výzvou na zaplatenie celého dlhu, písomnými vyjadreniami účastníkov a po
takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 06.12.2001 predmetnú úverovú zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi

poskytnúť dohodnutý úver vo výške 15.000,- Sk, teda 497,71 Eur, pričom išlo o revolvingový úver a aj
o zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty YES. Úverový rámec bol dohodnutý pôvodnou sumou
15.000,- Sk, teda 497,71 Eur s možnosťou navýšenia. Predmetná zmluva obsahuje údaj o klientovi, jeho
zamestnaní, výške úverového rámca, výške mesačnej splátky v sume 600,- Sk a termínu splatnosti vždy
k 20-emu dňu v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, ktoré obsahujú

aj podpis odporcu, avšak sú písané veľmi drobným písmom, pre bežného spotrebiteľa nečitateľným,
malým písmom.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou, v zmysle § 2 písm.b)
Zák. č. 258/2001 Z. z. je totiž zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľských úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2 cit. zákona veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľských úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa čl.3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiamstránvzniknutýchnazáklade

zmluvy ku škode spotrebiteľa.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom, zrozumiteľnom jazyku. Kde
existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Podľa čl.6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto podmienok nebol záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy číslo 1 písm.i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
a používaní platobnej karty YES. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane zmluvy je

uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste. Tieto úverové zmluvné podmienky obsahujú
dve strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok si navrhovateľ uplatňuje časť
svojho nároku.

Úverová zmluva neobsahuje okrem úrokov a poplatkov ani údaj o RPMN, ktorého nedostatok je v zmysle
§ 4 ods.2 písm.g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatnosťou
úveru. Navrhovateľ síce tvrdil, že nie je možné určiť RPMN, pretože ide o revolvingový úver, kde sa
menia vstupné údaje na jeho výpočet, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa.

Podľa § 3 ods.6 Zák. o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty, alebo v prípadoch, keď nemožno určiť RPMN, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu RPMN, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť

spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene RPMN. Navrhovateľ si však v tomto prípade uvedené
povinnosti nesplnil, Zmluva neobsahuje ani spôsob výpočtu RPMN a ak ich navrhovateľ nebol schopný
splniť, mal ponúknuť odporcovi taký druh spotrebiteľského úveru, pri ktorom by bol schopný dodržať
svoje zákonné povinnosti. Naviac text úverových podmienok je napísaný pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľne, veľmi drobným písmom.

Podľa § 4 ods.1, 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Tieto náležitosti z priloženej zmluvy nie je možné zistiť a zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový
rámec v sume 15.000,- Sk bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú
úverovú zmluvu a to minimálne výška úrokov a poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetnázmluvaoúveretedanespĺňanáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,niesúvnejuvedené
žiadne úroky ani poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom podľa § 4 ods.5

Zák. č. 258/2001 Z. z. navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú v zmluve uvedené.
Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté vo výške mesačných splátok. Takto navrhovateľ má právo
len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb odporcu. Ako to vyplýva z výpisu
čerpania splátok a úhrad, navrhovateľ poskytol odporcovi najprv úverový rámec 15.000,- Sk, potom
na základe žiadosti zo dňa 09.04.2009 ďalší úverový rámec 15.000,- Sk, teda navrhovateľ poskytol

odporcovi celkovo sumu 3.397,43 Eur a odporca uhradil navrhovateľovi 3.777,21 Eur, teda vyššiu sumu,
ktorá mu bola poskytnutá, preto súd považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný a jeho návrh v celom
rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. V zmysle § 10 a 17 ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. sa jedná o tri úkony

právnej pomoci po 71,37 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej a účasť na
pojednávaní),2xrežijnýpaušálpo8,04Eura1xrežijnýpaušálza8,58Eur,tedaspoluodmenaadvokáta
bez DPH je 230,19 Eur. Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovného v súvislosti s účasťou právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní súdu na ceste Lučenec - Rimavská Sobota a späť za 60
km pri základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur, spotrebe litrov na 100 km 7,0 a cene za liter paliva 1,150

Eur, vo výške 15,81 Eur, priznané trovy ďalej pozostávajú z náhrady za stratu času v súvislosti s účasťou
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 15.03.2016 za dve začaté polhodiny pri
náhrade 14,30 Eur vo výške 28,60 Eur. Odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za stratu času
bez DPH je teda 274,60 Eur + 20 % DPH vo výške 54,92 Eur a takto je odmena advokáta spolu aj s
DPH vo výške 329,52 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 je navrhovateľ povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec.

8,24c, Jesenského 1470

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.