Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700 proti odporcovi
H. H., Q.. XX.XX.XXXX, Š. K. Y. N., U. F. XXX, F., o zaplatenie 90,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,10 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 90,10 € od 22.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 16,50 € s tým, že odporcovi sa povoľuje dlžnú sumu splácať v splátkach po 25,-
€ mesačne splatných k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 90,10 € s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 90,10 € od 21.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného
poistného. Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 06.10.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
bolo dojednané kapitálové životné pripoistenie „Flexi Život“ s voliteľnými pripoisteniami so začiatkom
poistenia od 20.10.2012. Bolo dojednané platenie poistného mesačne vo výške 29,40 € vždy k 20. dňu v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Odporca neuhradil žiadne predpísané poistné splatné dňa 20.10.2012
za obdobie od 20.10.2012 do 19.11.2012, dňa 20.11.2012 za obdobie od 20.11.2012 do 19.12.2012, dňa
20.12.2012 za obdobie od 20.12.2012 do 19.01.2013. V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zanikne

poistenie aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do
troch mesiacov. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Tieto lehoty však možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom k tomu, že poistné
splatné dňa 20.10.2012 bolo poistné za prvé poistné obdobie, týmto dňom začala plynúť trojmesačná
lehota pre zánik poistenia a v zmysle uvedeného § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo

21.01.2013. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Vzhľadom k tomu odporca navrhovateľovi dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od
20.12.2012 do 21.01.2013 v sume 90,10 € ktorú tvorí poistné vo výške 29,40 € za obdobie od 20.10.2012
do 19.11.2012, poistné vo výške 29,40 € za obdobie od 20.11.2012 do 19.12.2012, poistné vo výške
29,40 € za obdobie od 20.12.2012 do 19.01.2013, pomerná časť poistného vo výške 1,90 € za obdobie
od 20.01.2013 do 21.01.2013. Navrhovateľ odporcu vyzval listom zo dňa 19.02.2013 a upozornil ho na
zánik poistenia ku dňu 21.01.2013. Zároveň ho požiadal o úhradu dlžného poistného, avšak neúspešne.

Okremdlžnéhopoistnéhosinavrhovateľprotiodporcoviuplatnilajúrokzomeškaniazdlžnéhopoistného
v zákonnej výške od prvého dňa omeškania s plnením dlhu.Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 16C/368/2015-15 zo dňa 12.11.2015, proti
ktorému podal odporca s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Odporca v podanom odpore uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu o
poistení Flexi život, avšak v dobe, keď bol na tom finančne dobre. Situácia sa zmenila a nemohol si
dovoliť platiť ďalej. Podotkol, že prečo by mal platiť sumu 90,10 € keď služby poisťovne nevyužil. Bral
by, ak by sa mu stal úraz a navrhovateľ by mu ho zaplatil, ale nič tak nevyužil, preto nevedel, prečo by
mal navrhovateľovi platiť.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 04.02.2016 uviedol, že podpisom poistnej zmluvy sa odporca zaviazal
platiť dojednané poistné vo výške 29,40 € mesačne. Odporca mal v zmysle § 800 ods. 2 Občianskeho
zákonníka možnosť poistnú zmluvu vypovedať do dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy. Citované
zákonné ustanovenie umožňuje poistníkovi, aby sa zbavil záväzku, ktorý prevzal uzavretí zmluvy, ak sa v
krátkom čase po uzavretí poistnej zmluvy zmenia jeho pomery natoľko, že povinnosť platiť poistné sa pre

neho stane obtiažna. Nakoľko bola poistná zmluva uzavretá dňa 06.10.2012 s účinnosťou od 20.10.2012
a výpovedná lehota je v danom prípade osemdenná, odporca mal časový priestor k ukončeniu zmluvy.
Nakoľko odporca neuhradil ani poistné za prvé poistné obdobie, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801
ods. 1 dňa 21.01.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade

vzniku poistnej udalosti v zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvým dňom po uzavretí poistnej
zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. Právo
poistiteľa na poistné je zásadne súbežné s poistným krytím, tzn. časový úsek, za ktorý má poistiteľ
právo na poistné sa celkove kryje s dobou, po ktorú má poistiteľ povinnosť poskytnúť poistnú ochranu.
V prípade, ak by u odporcu došlo v čase do zániku poistnej zmluvy, t.j. do 21.01.2013 k vzniku poistnej

udalosti, navrhovateľ by bol povinný poskytnúť odporcovi poistné pnenie v zmysle dohodnutej poistnej
zmluvy. Odpor proti platobnému rozkazu považoval nedôvodný a žiadal, aby súd podanému návrhu
vyhovel.

Súd vytýčil pojednávanie na termín 08.03.2016, ktorého sa navrhovateľ ani odporca nezúčastnili.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo
veci v neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť ospravedlnil pre práceneschopnosť. Odporca nepožiadal
o odročenie pojednávanie, preto súd vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, poistnou zmluvou č. 0358601623 zo

dňa 06.10.2012, poistkou k poistnej zmluve zo dňa 19.10.2012, oznámením o zániku poistnej zmluvy
zo dňa 19.02.2013, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 04.12.2015, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 04.02.2016 a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2012 súd zistil, že účastníci konania dňa 06.10.2012

uzatvorili poistnú zmluvu č. 0358601623 o kapitálovom životnom poistení, s tým, že poistná doba je 15
rokov, poistná suma je pre prípad dožitia alebo smrti 2.116,60 €, trvalých následkov úrazu s progresiou
5.000,- €, denné odškodné počas nevyhnutného liečenia v sume 20,- €, pre prípad smrti následkom
úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody 10.000,- €, celkové poistné je 29,40 €
mesačne. Odporca sa zaviazal platiť bežné poistné odo dňa 20.10.2012, ktorý bol aj dňom začiatku

poistenia.

Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 19.02.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej
zmluvy dňom 21.10.2013, nakoľko odporca neuhradil poistné za prvé poistné obdobie do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku

poistenia v sume 90,10 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 06.10.2012.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Posúdením oboznámených listín podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru že
podaný návrh je dôvodný.

Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi dvoma subjektmi -
poistiteľom (navrhovateľ) a poistníkom (odporca). Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
poistné plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená (tzv.
poistná udalosť) a poistníkovi sa poskytuje v prípade poistnej udalosti poistné plnenie, pričom ten je

povinný platiť poistné. Uvedenú povinnosť platiť poistné má poistník aj v prípade, ak poistná udalosť
nenastala. V podanom odpore proti platobnému rozkazu odporca popieral samotný zmysel poistnej
zmluvy, ktorým je krytie rizika a právo poistiteľa na poistné nie je podmienené poskytnutím poistného
plnenia.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 06.10.2012 v zmysle § 788 ods. 1, § 796 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o kapitálovom životnom poistení, o poistení trvalých
následkov úrazu s progresívnym plnením, o poistení denného odškodného počas nevyhnutného liečenia
následkov úrazu, o pripoistení smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej
nehody. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu 15 rokov so vznikom poistenia od 20.10.2012.

Odporca sa zmluvou zaviazal platiť mesačné poistné v sume 29,40 €. Odporca v lehote troch mesiacov
odo dňa splatnosti neuhradil poistné za prvé poistné obdobie, preto poistenie podľa § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka zaniklo dňom 21.01.2013. Odporca doteraz neuhradil navrhovateľovi dlžné
poistné za obdobie od 20.10.2012 do 21.01.2013, preto súd v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka odporcu zaviazal na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia v sume 90,10 €.

Zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd odporcu aj na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa § 3 ods. 1, 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania v sume 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca v podanom odpore poukázal na svoju nepriaznivú situáciu, pričom od 16.12.2015 je
práceneschopný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti i s prihliadnutím na výšku priznanej sumy súd

povolilodporcovidlžnúsumupodľa§160ods.1vetadruháO.s.p.splácaťsúčinnosťouodprávoplatnosti
tohto rozsudku v mesačných splátkach po 25,- € splatných k 25. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.