Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228742
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:1514228742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast. Mgr. Miroslav
Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: T., v konaní o zaplatenie 65,00
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava V. dňa 18.12.2014 a z dôvodu miestnej príslušnosti
postúpeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2016 si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil právo na zaplatenie

sumy 65,00 eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy istiny od 02.04.2012
až do zaplatenia, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním Poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa
08.03.2011 so začiatkom poistenia 01.03.2011. Doručením poistky odporcovi bola platne uzavretá
poistná zmluva, poistné obdobie ako aj výška poistného vyplývajú z poistnej zmluvy. S poukazom na
§ 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odporca podal výpoveď z poistnej zmluvy s tým, že poistná
zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 01.04.2012. S poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, navrhovateľ v tomto konaní
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2012 do 01.04.2012. Oznámením o zániku poistenia
navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň vyzval odporcu na úhradu poistného do
zániku poistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany odporcu čiastku 65,00 eur, ktorá zo strany odporcu doposiaľ uhradená
nebola.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že odporca vypovedal zmluvu, odpoveď na výpoveď z
poistnej zmluvy mu bola doručená na adresu trvalého pobytu, kde si však odporca zabezpečil preberanie
doporučenej pošty. Okrem uvedenej písomnosti navrhovateľ nedoručil odporcovi žiadnu písomnosť, z
ktorej by vyplývalo, že odporca má záväzok voči navrhovateľovi, ani nedostal žiadne upovedomenie.

Odporcovi bolo doručené len vyjadrenie k žiadosti zo dňa 06.02.2012, kde navrhovateľ reaguje na
žiadosť o zrušenie poistky a o vyplatenie alikvotnej čiastky. Zánik Poistnej zmluvy zo dňa 12.04.2012
nebol odporcovi doručený. Pokiaľ by mal odporca vedomosť o tom, že si uplatňuje navrhovateľ dlžné
poistné, toto by bolo okamžite zaplatené.Odporca v samotnom písomnom vyjadrení k návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.01.2016
potvrdil, že podpísal s navrhovateľom Zmluvu o investičnom poistení 27.02.2011, kde v hlavičke je

uvedená adresa trvalého pobytu Q., na ktorej má nepretržite zabezpečené preberanie pošty, a to aj pošty
do vlastných rúk, o čom svedčí prevzatie súdnej zásielky, v ktorej ho Okresný súd Bratislava V. informuje
o postúpení spisu na Okresný súd Ružomberok. V čase podpisu zmluvy dočasne býval na adrese
Osuského 44, Bratislava. Dňa 30.01.2012 zaslal navrhovateľovi žiadosť o zrušenie poistky, kde uviedol
adresutrvaléhopobytu,naktorejsavtomčasezdržiaval,uviedolajtelefónnečíslo.06.02.2012dostalna

adresu Q. XX odpoveď na žiadosť o zrušenie poistky zo dňa 30.01.2012, v ktorej písomnosti navrhovateľ
informujeodporcu,žemunevyplatížiadneprostriedkyzinvestičnéhoúčtu,pretožehodnotainvestičného
účtu nepresiahla 500,00 eur, a to aj napriek tomu, že v tom čase odporca zaslal navrhovateľovi 65,00eur
v11-tichmesačnýchsplátkach,tedacelkove715,00eur.Vdecembri2015nahliadolodporcadosúdneho
spisu a na základe informácie o tom, že je vedené súdne konanie a že spis sa presúva na Okresný súd
Ružomberok dňa 11.01.2016 uhradil dlh 65,00 eur navrhovateľovi. Navrhovateľ mu nikdy nedoručil, ani

nijak ho neinformoval, že voči nemu eviduje nejaký záväzok, a to aj napriek tomu, že adresu trvalého
pobytu, na ktorej má zabezpečené nepretržité preberanie pošty od roku 2009 do súčasnosti mal k
dispozícii v hlavičke zmluvy. Prvú čiastkovú informáciu v tejto veci dostal až na základe listu súdu o
presunutí spisu zo dňa 11.12.2015. Ďalej poukázal na to, že si zakladá na platení svojich záväzkov
v čase ich splatnosti, nikdy voči nemu nebolo vedené žiadne exekučné konanie, ani žiadne súdne

konanie,, ani mimosúdne vymáhanie záväzku, vždy všetky svoje záväzky hradil včas. Ak by navrhovateľ
informoval odporcu o existencii dlhu, okamžite by bol tento uhradený. Navrhovateľ vo svojej odpovedi
na žiadosť o zrušenie poistky, ktorá bola doručená na adresu Hubová 41 neuviedol, že voči odporcovi
eviduje záväzok, ani inak ho o existencii záväzku neinformoval, z toho dôvodu odporca predpokladal,
že neeviduje voči nemu žiadny dlh. Takéto konanie navrhovateľa sa dotýka jeho cti a dobrého mena.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Poistkou č. XXXXXX/
X zo dňa 08.03.2011 (č.l. 4 - 5 spisu), podľa ktorej bola uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia
01.03.2011, pri dohodnutom mesačnom poistnom období a s dohodnutým minimálnym mesačným
poistným vo výške 65,00 eur, ktoré je splatné 1.deň kalendárneho mesiaca.

Listom zo dňa 30.01.2012 (č.l. 6 spisu), odporca požiadal o zrušenie Poistnej zmluvy č. XXXXXX ku dňu
31.01.2012. Ďalej sa súd oboznámil aj s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy (č.l. 7 - 10 spisu). Poistné
65,00 eur bolo uhradené poštovým peňažným poukazom zo dňa 28.02.2011 (č.l. 11 spisu). Listom zo
dňa 12.04.2012 adresovaným odporcovi na adresu Osuského 44, 851 03 Bratislava V. (č.l. 12 spisu),

navrhovateľ oznámil odporcovi zánik Poistnej zmluvy č. 109/413487/7 s tým, že poistná zmluva zanikla
dňom 01.04.2012 a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného 65,00 eur.

Ďalej sa súd oboznámil s prehľadom platenia mesačných splátok poistného (č.l. 13 spisu).

Listom zo dňa 06.02.2012 označeným ako „vyjadrenie k žiadosti“ (č.l. 26 spisu), navrhovateľ potvrdil
odporcovi, že dňa 01.02.2012 bola Wüstenrot poisťovni, a.s. doručená žiadosť o výplatu, vrátanie
alikvotnej čiastky z Poistky č. XXX/XXXXXX-X. V uvedenom liste navrhovateľ uviedol, že v danom
prípade nie je možné poskytnúť čiastočný odkup podielových jednotiek z fondového účtu Poistnej
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, nakoľko súčasná výška fondového účtu nespĺňa podmienky pre poskytnutie

čiastočného odkupu stanoveného poistiteľom. List bol doručovaný odporcovi na adresu Q..

Podľa výpisu z účtu (č.l. 27 spisu), dňa 11.01.2016 bola vložená na účet navrhovateľa čiastka 65,00 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 )azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 Občianskeho zákonníka:
1) Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy,
ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
2) V poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru možno dohodnúť, že sa poistenie vzťahuje aj
na dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však nie je povinný poskytnúť poistné plnenie, pokiaľ

ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase uzavretia poistnej zmluvy vedel alebo musel vedieť,
že poistná udalosť už nastala.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi

konania je založený Poistnou zmluvou č. 413487/1 uzavretou medzi účastníkmi konania, na základe
ktorejsazaviazalnavrhovateľposkytnúťodporcovipoistnúochranu,zapodmienokpresnevymedzených
v poistnej zmluve, odporca sa zaviazal uhrádzať mesačné poistné vo výške 65,00 eur s tým, že začiatok
poistenia je dňom 01.03.2011, dohodnuté minimálne mesačné poistné 65,00 eur je splatné vždy 1.deň
kalendárneho mesiaca.

Ďalej súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že listom zo dňa 30.01.2012
(č.l. 6 spisu), doručeným navrhovateľovi dňa 01.02.2012, odporca požiadal o zrušenie predmetnej
poistnej zmluvy, uvedené podanie navrhovateľ posúdil ako výpoveď z poistnej zmluvy, pričom
navrhovateľ prijal predmetné „zrušenie poistky“ dňa 01.02.2012 a na tento list reagoval odporcovi listom

zo dňa 06.02.2012, v ktorom sa vyjadril však len k žiadosti odporcu o výplatu, vrátanie alikvotnej čiastky
z predmetnej Poistky č. 109/413 487-7.

Listom zo dňa 12.04.2012, doručovaným navrhovateľom odporcovi na adresu I. XX, F. V., navrhovateľ
oznámilzánikpoistnejzmluvykudňu01.04.2012azároveňvyzvalodporcunaúhradudlžnéhopoistného

vo výške 65,00 eur.

Navrhovateľ však nepreukázal doručenie predmetného listu zo dňa 12.04.2012 označeného ako zánik
poistnej zmluvy odporcovi. Odporca potvrdil len prijatie listu zo dňa 06.02.2012, ktorý mu bol doručovaný
na adresu Q. č. XX, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 12.04.2012 však podľa vyjadrení

odporcu mu doručené nebolo.

Ďalej súd mal za preukázané, že odporca po oboznámení sa s tým, že je voči nemu vedené súdne
konanie (č.l. 21 spisu) a po nahliadnutí do súdneho spisu (č.l. 22 spisu), uhradil dlžnú čiastku 65,00 eur
dňa 11.01.2016.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu súd mal za preukázané, že záväzok odporcu zanikol
jeho splnením, a to dňa 11.01.2016, kedy uhradil navrhovateľovi čiastku 65,00 eur, súd v tejto časti návrh

navrhovateľa zamietol, nakoľko v čase rozhodovania súdu záväzok odporcu neexistoval, tento záväzok
zanikol splnením v zmysle § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva uplatnenej pohľadávky, a to
5,5 %-tný ročný úrok z omeškania z istiny od 02.04.2012 až do zaplatenia. V tejto časti súd návrh

navrhovateľa taktiež zamietol, nakoľko súd nemal za preukázané, že by sa dostal odporca do omeškania
s plnením peňažného záväzku, keď navrhovateľ nepreukázal doručenie predmetného oznámenia zo
dňa 12.04.2012 o zániku poistnej zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie minimálneho poistného vo
výške 65,00 eur odporcovi, navrhovateľ pripojil len fotokópiu oznámenia o zániku poistnej zmluvy bez
preukázania, či a ak áno, kedy bola predmetná výzva doručená odporcovi. Odporca sa domnieval, že má
všetky záväzky voči navrhovateľovi splnené, vzhľadom na list navrhovateľa zo dňa 06.02.2012, ktorým

sa vyjadroval k jeho žiadosti o vrátenie alikvotnej čiastky z poistky, pričom išlo o jedinú písomnosť zo
strany navrhovateľa, ktorá bola odporcovi preukázateľne doručená. Z uvedených dôvodov súd nemal
za preukázané, že by sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, z toho dôvodu
súd navrhovateľovi úrok z omeškania nepriznal, keď odporca až z obsahu doručenej žaloby nadobudol
vedomosť, že navrhovateľ eviduje voči nemu dlžné poistné vo výške 65,00 eur, ktoré dňa 11.01.2016

uhradil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na ich náhradu
nepriznal a navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom na neúspech v uvedenej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).