Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212531
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414212531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: D. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. -N., W..Č..
na Q. J., K. Y., M. T. X. K. N. E., Y. W. OkresnéF. Y. U. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, zastúpený:
HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334, so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 4. 183,65 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.941,58 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.941,58 eur od 25.5.2013 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 2.242,07 eur, v časti úrokov prislúchajúcich
k uvedenej istine, a v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 383,12 eur sa zastavuje.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 23.7.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 4.183,65

eur s prísl. a náhrady trov konania titulom odporcom nezaplateného záverečného vyúčtovania ,ako
záväzku odporcu vyplývajúceho z úverovej zmluvy , ktorú uzavreli účastníci, odporca ako dlžník.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd mu preto v konaní ustanovil opatrovníka, súdneho
tajomníka okresného súdu, s ktorým vec prejednal. Opatrovník odporcu sa k veci nevyjadril, nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

V priebehu konania, podaním z 18.8.2014 oznámil do konania vstup na strane odporcu vedľajší účastník
- Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava. Vedľajší účastník
v písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že nepopiera nárok
navrhovateľa na zaplatenie istiny, ktorú odporca reálne čerpal a nesplatil, a v tej časti na ochranu
práv odporcu nevystupujú. Poukázal , že v danej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah účastníkov,
úverovú zmluvu, ktorá podľa jeho názoru obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú z hľadiska
požiadaviek ustanovených na ochranu spotrebiteľa neprijateľné. Mal za to, že sa jedná o formulárovú

typovú zmluvu, navrhovateľom vopred pripravenú, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Uvedená zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2, § 11 zák. č.129/2010
Z.z. Je preto potrebné považovať úver za bezúročný a bezpoplatkový; v zmluve bola napr. nesprávne
uvedená RPMN, ktoré konanie navrhovateľa je potrebné považovať za nekalé obchodné praktiky.Navrhovateľoviboloodporcomcelkovo,spolusozníženímdlhuovýťažokzpredajamotorovéhovozidla,
uhradených 6.836,32 eur. T.j., aj žalovanie sumy 4.183,65 eur v časti 2.662,7 eur považuje za
nedôvodné, postrácajúce akýkoľvek zákonný podklad. Navrhol návrh zamietnuť v celom rozsahu,

pretože v úverovej zmluve sú zmluvné podmienky, ktoré považuje za nekalé , za hrubo nevyvážené
- napr. zmluvná podmienka - dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvné klauzuly, ktoré spôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sú v rozpore
s dobrými mravmi , zneužívajú atribúty charakterizujúce spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu a
spotrebiteľ tieto nemal možnosť ovplyvniť. Zmluvné podmienky, podľa ktorých má odporca znášať

náklady súvisiace s odobratím, znaleckým posudzovaním a predajom motorového vozidla, sú rovnako
neprijateľnými podmienkami. Navrhovateľ nemal od predajnej ceny vozidla odpočítať tieto náklady, ale
mal ich znášať sám.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej , vzal navrhovateľ návrh v časti istiny
2.242,07 eur, v časti úrokov prislúchajúcich k uvedenej istine, ako aj v časti vyčíslených úrokov z

omeškania 383,12 eur späť. Súd preto konania v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1,3 OSP ( výrok II. )

V ďalšom navrhovateľ trval na zaplatení sumy 1.941,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.941,58 eur od 25.05.2013 do zaplatenia.

Daná suma 1.941,58 eur pozostáva z :
-istina - 1.056,18 eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi úverom poskytnutým odporcovi vo výške
8.537,90 eur a sumou uhradenou odporcom vo výške 1.581,72 eur titulom zaplatených mesačných
splátok. Z tejto sumy bola ešte odpočítaná čiastka 5.900 eur, prestavujúca predajnú cenu motorového
vozidla, o ktorú bol dlh odporcu ponížený. Navrhovateľ sa v konaní domáha priznania len sumy, ktorá

je rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a sumou, ktorú odporca doposiaľ uhradil ( 8.537,90 eur -
1.581,72 eur -5.9020 eur ).
- náklady spojené s odobratím motorového vozidla vo výške 240 eur a náklady spojené s predajom
vozidla vo výške 645,40 eur. Tieto navrhovateľ bližšie odôvodnil nasledovne:
Poukázal , že hlavnou náplňou jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov a pôžičiek a nie

predajojazdenýchmotorovýchvozidielprostredníctvomautobazárov,čikomisionálnypredajmotorových
vozidiel. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ pri predaji motorového vozidla spolupracuje s inými, na
to špecializovanými subjektmi, ktoré predaj vozidla realizujú, počínajúc od zaistenia - odobrania
motorového vozidla, stanovenia hodnoty motorového vozidla, samotný predaj, až po odhlásenie
motorového vozidla z evidencie vozidiel.

a/Poplatok externej agentúre vo výške 240 eur:
Predstavuje poplatok za odobratie vozidla zaplatený spoločnosti Evol, s.r.o., so sídlom
Kubínska 2041/39, 841 01 Bratislava na základe faktúry č. 1313098/2013 zo dňa 4.5.2013.
Navrhovateľ vyzýval odporcu, aby vrátil motorové vozidlo, k čomu však nedošlo.
Z tohto dôvodu navrhovateľ požiadal inkasnú spoločnosť EVOL, s.r.o., aby vykonala odobratie vozidla

(Hlava 6 §6. Úverových zmluvných podmienok). Výdavok v sebe zahŕňa náklady na prevoz vozidla z
miesta jeho odobratia do sídla spoločnosti Darex, s.r.o., ktorá následne zabezpečila jeho predaj .
b/Náklady spojené s predajom vozidla vo výške 645,40 eur .Za účelom stanovenia hodnoty motorového
vozidla navrhovateľ požiadal znalca o vypracovanie znaleckého posudku, ktorý by objektívne stanovili
jeho cenu. Táto podľa znaleckého posudku bola stanovená na 4.803 eur, pričom znalec prihliadol na

technický stav vozidla a jeho poškodenie. Navrhovateľ tak pri hodnote vozidla vychádzal zo znaleckého
posudku, táto bola stanovená odborne spôsobilou osobou na výkon takejto činnosti. Navyše sa uvedené
vozidlo podarilo predať za vyššiu cenu, ako bola stanovená znaleckým posudkom.
1/Vypracovanie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla -
35,00 Eur - zaplatené Z.. N. N. ( faktúra č.28/2013 zo dňa 22.5.2013);

2/odhlásenie vozidla z evidencie 35,00 eur - zaplatené spoločnosti AUTO DAREX
J. X.. (faktúra č. XXXXXXX zo dňa 21.6.2013);
3/provízia z predaja vozidla - 566,40 eur - zaplatené spoločnosti DAREX SK, s.r.o. na
základe komisionárskej zmluvy ( faktúra č. 92/2013/PR HC zo dňa 5.6.2013);
Predaj motorových vozidiel prostredníctvom autobazárov je vykonávaný za odplatu, preto navrhovateľ

zaplatil spoločnosti Darex SK, s.r.o., odplatu za predaj motorového vozidla vo výške 566,40 eur. Z faktúry
č. 92/2013/PR HC je zrejmé, že odmena spoločnosti DAREX SK, s.r.o., bola fakturovaná na základe
komisionárskej zmluvy, a to vo výške 8% z kúpnej ceny, za ktorú bolo predané motorové vozidlo (5.900
eur) zvýšenej o DPH. To znamená, že takáto suma nebola určená na základe ľubovôle navrhovateľa,ale na základe zmluvy, pričom táto suma bola fakturovaná a navrhovateľom aj skutočne poukázaná tejto
spoločnosti.
4/ Zákonné poistenie vozidla za obdobie od 4.5.2013 (zosplatnenie úveru do 21.6.2013 odhlásenie

motorového vozidla z evidencie) - 14,00 eur - zaplatené poisťovni Generali Slovensko poisťovňa, a.s..

Odporca, opatrovník odporcu, ani vedľajší účastník na strane odporcu, sa ku špecifikácii nároku po
čiastočnej zmene návrhu nevyjadrili, nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi : výpis z obchodného
registra navrhovateľa č.l.3 (kde súd zistil, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, poskytovanie spotrebiteľských úverov
nebankovým spôsobom), úverová zmluva č.l. 5, zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č.l.10, úverové zmluvné podmienky č.l.12, výzva k splateniu úveru č.l.17, kalkulácia finančného
vyrovnania č.l.18 s podacím hárkom, oznámenie o predaji č.l.21 s podacím hárkom, faktúra za

odobratie č.l.24 s výpisom z účtu, faktúra za odhlásenie vozidla č.l.29 s výpisom z účtu, vyúčtovanie
odmeny za vypracovanie znaleckého posudku č.l.31 s výpisom z účtu, faktúra odmeny podľa rámcovej
komisionárskej zmluvy č.l.33 s výpisom z účtu, oznámenie o poistnom č.l.35, faktúra za odpredaj vozidla
č.l.36, splátkový kalendár k zmluve o úvere č.l.37, záverečná správa k inkasnému prípadu č.l.101,
protokol o odobratí motorového vozidla č.l.102, kúpna zmluva č.l. 104, znalecký posudok č. 205/13 - č.l.

108, výpis z účtu navrhovateľa v W. U., a.s., zo dňa 6.6.2012 - zaplatenie sumy 7.000 eur a zo dňa
14.6.2012- zaplatenie sumy 3.537,90 eur, ktoré sumy navrhovateľ zaplatil predávajúcej spoločnosti za
predmet leasingu.

Vykonaným dokazovaním zistil, že: Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník, fyzická osoba -

nepodnikateľ, uzavreli dňa 30.5.2012 Úverovú zmluvu č. Y. XX/XXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru na nákup predmetu financovania , špecifikovaného v bode 3. zmluvy a na
úhradu nákladov veriteľa spojených s poskytnutím úveru. Výška poskytnutého úveru predstavuje
doplatok kúpnej ceny predmetu financovania. Predajná cena predmetu financovania bola 8.030 eur
s DPH, náklady spojené s poskytnutím úveru 1.537,90 eur, celková výška úveru 8.537,90 eur, z

čoho bolo zaplatené v hotovosti 1.030 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli 10.442,74 eur, celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola 18.980,64 eur , konečná splatnosť úveru 26.5.2019.Predmetom
financovania bol vozidlo VW Passat, rok výroby 2007. Dohodnutá mesačná splátka bola 225,96
eur, dátum prvej mesačnej splátky 26.6.201. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky financovania a Splátkový kalendár. Účastníci si dojednali zabezpečenie úveru Zmluvou

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretú dňa 30.5.2012. Jej predmetom bola dohoda
účastníkov, že vlastnícke právo k predmetu financovania sa z dlžníka na veriteľa prevádza okamihom,
ktorý nasleduje po tom, čo dlžník nadobudol vlastnícke právo k predmetu financovania podľa zmluvy
uzavretej medzi dlžníkom a predajcom, a to s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia pohľadávky
podľa ods. 2.2 tejto zmluvy. Zároveň si v uvedenej zmluve dohodli aj zmluvu o výpožičke, kde je

predmetom zmluvy predmet financovania, ktorého vlastnícke právo bolo zabezpečovacím prevodom
vlastníckeho práva prevedené na veriteľa.

Navrhovateľ dňa 10.5.2013 písomne Výzvou k splateniu celého úveru - zosplatnenie
vyzval odporcu na zaplatenie sumy 11.049,16 eur do 14 dní odo dňa odoslania výzvy , lebo

navrhovateľ pristúpil dňa 4.5.2013 ku zosplatneniu úverovej zmluvy, v dôsledku omeškania sa odporcu
s úhradou záväzkov vyplávajúcich zo zmluvy. Jej súčasťou bola Kalkulácia finančného vyrovnania k
4.5.2013.Výzva bola odporcovi doručovaná poštou doporučene 10.5.2013.

Navrhovateľ písomne dňa 4.7.2013 oznámil odporcovi predaj vozidla za cenu 5.900 eur bez DPH,

uplatnil si náklady spojené s predajom 645,40 eur, a vyzval ho k doplateniu dlhu celkovo 5.914,88 eur
do 14 dní odo dňa vystavenia výzvy. Výzva bola odporcovi doručovaná dňa 4.7.2013 poštou.

Podľa § 52 ods. 1-4 OZ (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 -5-OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak

by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo

od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak
cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi

povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť
iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa
neprimeraneobmedzujúalebovylučujúmožnosťspotrebiteľadomáhaťsasvojichprávvočidodávateľovi
vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom

spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti
zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo
ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa,
ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom
sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom

konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho
záväzkuvyplývajúcazospotrebiteľskejzmluvyvčaseuzavretiadohodyozabezpečenísplneniazáväzku
spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný

zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne
kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okremvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňuj

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.(2) Ak veriteľ nekonal

s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.(3) Ak ide o omeškanie s plnením
veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa § 553 d OZ, (1) Zánikom zabezpečovaného záväzku právo prechádza späť na osobu, ktorá
zabezpečenie poskytla. Veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vec v jeho držbe vydať, a ak niet
odlišnej dohody, spolu s tým, čo k nej pribudlo.
(2) Veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s výkonom

zabezpečovacieho prevodu práva.

Podľa § § 497 ObZ , Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym
vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu
§ 52 a nasl. OZ.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel záveru, že návrh navrhovateľa po jeho čiastočnej
zmene, na zaplatenie istiny s 1.581,72 eur s prísl. je dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o úvere, podľa ktorej poskytol navrhovateľ ako dodávateľ
odporcovi ako spotrebiteľovi úver v celkovej výške 8.537,90 eur s prísl. na úhradu nákladov na

nákup motorovéhovozidla anaúhradunákladovspojenýchsposkytnutímúveru,pričomneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Súčasne účastníci uzavreli aj zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania úverom. Odporca sa zaviazal
splatiť úver v 84 mesačných splátkach po 225,96 eur , v konečnom dôsledku 18.980,64 eur. Odporcauhradil splátkami navrhovateľovi sumu vo výške 1.581,72 eur. Pretože bol odporca v omeškaní s
úhradou splátok, došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva na základe zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva a k následnému speňaženiu motorového vozila. Motorové vozidlo bolo

navrhovateľom odpredané za 5.900 eur, čo celkovo so zaplatenou sumou splátok predstavuje
odporcom navrhovateľovi uhradených 6.836,32 eur.

Navrhovateľ si po zmene návrhu uplatnil nárok na zaplatenie sumy spolu 1.941,58 eur. Z uvedenej sumy
1.056,18 eur predstavuje časť, ktorú navrhovateľ žiadal titulom rozdielu medzi výškou poskytnutého

úveru a sumou ktorú odporca doteraz uhradil, bezúročne. Zaplatenie tejto čiastky odporca nesporoval,
jej zaplatenie nebolo preukázané. Súd preto odporcu na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 240 eur za poplatok externej agentúre a 645,40
eur za náklady spojené s predajom vozidla .
Odporca bol navrhovateľom vyzývaný, aby vozidlo dobrovoľne odovzdal, čo odporca dobrovoľne

neurobil. Uvedené skutočnosti súd zistil zo Záverečnej správy k inkasnému prípadu zo dňa 4.5.2013,
ktorá bola odporcom aj podpísaná. Z uvedenej správy vyplýva, že odporca nedodržal termín osobného
stretnutia dňa 25.3.2013 a preto bol predmet financovania dňa 26.3.2013 odobraný do depozitu.
Odporca bol s podmienkami depozitu oboznámený, súhlasil s nimi, a nakoľko na depozit nereagoval,
bol predmet natrvalo dňa 2.5.2013 odobratý a prevezený do DAREX SK, s. r.o., Bratislava. Z Protokolu

o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 26.3.2013 súd zistil, že odporca súhlasí s návrhom
navrhovateľa na predaj motorového vozidla pred uplynutím lehoty 120 dní podľa OZ, že navrhovateľom
vypracované konečné vyrovnanie po predaji vozidla bude zaslané odporcovi na úhradu ,a do 14 dní
od zaslania je odporca povinný zaplatiť celkovú sumu. Navrhovateľ odobratie vozidla realizoval cez
inkasnú spoločnosť. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2013 uzavretej medzi navrhovateľom a kupujúcim

bolo preukázané, že kúpna cena uvedeného motorového vozidla bola 5.900,- eur a táto bola aj
navrhovateľovi zaplatená.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie súm v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že navrhovateľ uvedené sumy

vynaložil a zaplatil. Odporca, ani opatrovník odporcu v konaní uvedené sumy nesporovali. Vedľajší
účastník v konaní namietol, že zmluvná podmienka, podľa ktorej odporca má znášať náklady súvisiace
s odobratím, znaleckým posudzovaním a predajom motorového vozidla je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Navrhovateľ podľa jeho názoru nemal od predajnej ceny vozidla odpočítať tieto náklady,
ale mal ich znášať sám. Bližšie svoje argumenty nerozviedol. Súd sa s jeho názorom nestotožnil.

Uvedenú zmluvnú podmienku súd neposúdil, ako neprijateľnú, ani ako nekalú obchodnú praktiku. Pri
posudzovaní tohto nároku ,súd vychádzal jednak so zákonného ustanovenia § 553 d OZ podľa ktorého,
veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho
prevodupráva.Uvedenézákonnéustanoveniebolopremietnutéajdo§9-10VÚP.Súčasnesúd hodnotil
samotnú realizáciu výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, tak z hľadiska účelnosti, ako aj z hľadiska

bezprostrednosti výkonu a to, či tento bol transparentný, primeraný, s vedomím dlžníka a s možnosťou
ním zvrátiť proces výkonu tak, aby bol rešpektovaný záujem odporcu, čo najvýhodnejšie speňažiť
predmet zabezpečenia. Primeranosť sa musí týkať predovšetkým speňaženia rešpektujúceho ponuku
a dopyt na trhu podobným veciam, ako je predmet zabezpečenia.

Navrhovateľ podľa názoru súdu v danom prípade postupoval s odbornou starostlivosťou zahrnujúcou aj
komunikáciu s odporcom o skoršom upovedomení o svojom zámere, ďalej navrhovateľ dal vypracovať
znaleckýposudokzaúčelomzisteniaobjektívnejcenypredmetufinancovania,speňaženiesarealizovalo
vobchodnejspoločnosti, ktorámáskúsenostivtejtooblasti,rešpektujúcponukuadopyt, Boltoodporca,
ktorý na výzvy navrhovateľa nereagoval, a nekomunikoval, o postupe navrhovateľa bol informovaný.

Ani v priebehu konania na súde odporca nenamietal výšku a ani právny základ uplatnenej pohľadávky.
Pretože zaplatenie uvedenej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a
odporcu na jej zaplatenie zaviazal.

Navrhovateľovi v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 25.5.2013. Navrhovateľ dňa 4.5.2013 pristúpil k zosplatneniu úveru , odporcu listom
10.5.2013 vyzval listom na úhradu do 14 dní odo odoslania. Výzva bola odoslaná poštou 10.5.2013,
lehota na zaplatenie uplynula 24.5.2013. Od nasledujúceho dňa je preto odporca v omeškaní s úhradou
záväzku.Pretože zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a, odporcu na jej zaplatenie zaviazal. ( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151ods.
3 OSP. ( výrok III. )

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].