Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412215072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený AK SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: Ľ. O., nar.
X.X.XXXX, bytom ŽL. D. C., A. D. D. O., zastúpený opatrovníkom Mesto Žiar nad Hronom, Š. Moyzesa
č.46, IČO: 00 321 125 za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu 1/ Hlas spotrebiteľa, občianske
združenie, Lúčna č. 2123/1 Partizánske, IČO: 42 305 675, zastúpený AK JUDr. Peter Dolný, Matice
slovenskej č. 8, Prievidza, 2/Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č.7, IČO: IČO:
42 362 962, zastúpený JUDr. Patrik Podhorský, AK Bratislava, ul. Zámocká č.36 o návrhu navrhovateľa

na zaplatenie 525,74,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo námestie č.7, Bratislava IČO: 42 362 962 náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Hlas

Spotrebiteľa Občianske združenie, Partizánske, Lúčna 2123/1, IČO: 42 305 676 náhradu trov

konania vo výške 49,98,-€, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka JUDr. Petra Dolného, advokáta AK Prievidza, Matice Slovenskej č.8

v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania nárokoval navrhovateľ voči odporcovi zaplatenie žalovanej istiny titulom
dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej Zmluvy o pripojení Fix a dodatku k takejto zmluve
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktorú uzatvorili účastníci zmluvného vzťahu s
odkazom na Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Následne návrh na začatie konania čiastočne v časti uplatňovaného nároku z titulu dojednanej zmluvnej
pokuty vzal spät a domáhal sa zaplatenia 122,45,-€ s odôvodnením, že suma 122,45,-€ predstavuje
rozdiel medzi štandartnej cenou telefóneho prístroja a cenou za ktorú takýto prístroj pri dodržanízmluvných podmienok poskytol pre odporcu navrhovateľ, preto s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto
časti súd konanie zastavil.

Dňa 16.4.2014 oznámil do konania vstup vedľajší účastník na na strane odporcu v rade 1/ Hlas
spotrebiteľa OZ Partizánske ( § 93 ods. 2 O. s. p. v znení do 31.12.2015 ) a uznesením zo dňa 21.1.2016
súd pripustil do konania vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu v rade 2/ Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov Bratislava, ktorého vstup namietal navrhovateľ.

Určeného pojednávania na deň 23.2.2016 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, vedľajší
účastnici na strane odporcu a ich právni zástupcovia napriek riadne doručeným predvolaniam
nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili a preto s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. O.s.p. realizoval
pojednávanie v ich neprítomnosti.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania sa navrhovatel domáhal úhrady sumy 122,45,-€ z

titulu dojednanej zmluvnej pokuty, nie ako uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v pôvodnej
výške 248,95,-€ s odkazom na zmluvu o pripojení.

Predloženou zmluvou o pripojení Fix a dodatku k zmluve (čl. 17-18 ) navrhovateľ preukazoval,
predchodca žalobcu uzatvoril so odporcom Zmluvu o pripojení Fix, ako aj Dodatok k Zmluve o

pripojení Fix, pričom z poskytovania tejto služby vyplynula povinnosť pre odporcu uskutočniť najneskôr
k poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas trvania doby viazanosti, t. j. po dobu 24
mesiacov dobitie kreditu na SIM karte v celkovej sume najmenej 9,96,-€ €. V súlade s týmto vyvstal
záväzok právnemu predchodcovi navrhovateľa predať odporcovi zľavnený mobilný telefón Nokia 3100
black za cenu 0,03,€.

Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že Slovak Telecom poskytol zmluvami určené plnenie riadne a
včas, pričom odporca si nedobil kredit zmluvne určeným spôsobom, teda nesplnil záväzok, vyplývajúci
z Dodatku k zmluve, porušil zmluvné povinnosti, z čoho mu vyplynula povinnosť zaplatiť dojednanú
zmluvnú pokutu, na základe čoho bola vystavená faktúry č. 7002218784, splatná dňa 8.3.2010 na sumu
248,95 €.

Navrhovateľ ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť ospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania, obdobne sa pojednávania nezúčastnili
vedľajší účastníci na strane odporcu a ich právny zástupcovia, pojednávania sa zúčastnil odporca. Súd
konal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou
o pripojení, s Dodatkom k zmluve o pripojení, s Oznámením o postúpení pohľadávok, s faktúrou,
vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu (čl.23 spisu), ako i s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom jeneprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie
návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, ktorú uzavrel postupca
Slovak Telecom, a.s. Bratislava so žalobcom. Súdu je známe z iných konaní, že Zmluva o postúpení
pohľadávok medzi Slovak Telecom a.s. a žalobcom dňa 20.11.2013 uzavretá bola.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k takejto zmluve / čl. 5 a 6 spisu/. Tieto skutočnosti
potvrdzoval svojou výpoveďou i odporca. Tento uzatváral predmetnú zmluvu ako fyzická osoba,
nepodnikateľ. V zmysle uvedenej zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi program služieb Fix. Účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o pripojení
Fix. Z uvedeného Dodatku k zmluvám súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa aktivoval program
služieb Fix, minimálne mesačné zmluvné dobitie bolo 9,96,- €, poskytol typ mobilného telefónu /
uvedné na inom mieste tohto rozhodnutia/, maximálna kúpna cena za mobilný telefón 0,03,- €, doba
viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 €. Z bodu 1. uvedeného Dodatku súd zistil, že

predmetom Dodatku je aktivácia programu služieb, uvedeného v tabuľke č. 1, pričom v zmysle bodu
1. písm. c/ je daný záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby, ako aj Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služby Fix, platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby,

ako aj cenníkom služby Fix, ako aj týmto Dodatkom. V zmysle bodu 1. písm. d/ Dodatku sa odporca
zaviazal riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok. V zmysle
bodu 1. písm. f/ predmetného Dodatku bol daný záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať
odporcovi, ktorý si v súvislosti s týmto Dodatkom aktivovala program služieb Fix 12, a zároveň využil
ponuku na zakúpenie mobilného telefónu, spojenú s prevzatím záväzku viazanosti aspoň na 24

mesiacov,poskytovaťbenefit,spočívajúcivozvýhodnenejcenehovorov.Vprípadeporušeniaakejkoľvek
povinnosti, uvedenej v bode 1., písm. c/, v bode 2. tohto Dodatku alebo v čl. 3, bod. 3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2, písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutu,
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (bod 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix).

Vedľajší účastník na strane odporcu 1/Hlas spotrebiteľa OZ Partizánske prostredníctvom právneho
zástupcu žiadal návrh zamietnuť, odkazoval na rozhodnutia OS Bardejov, OS Komárno a iných
súdov, ktoré vyhlásili zmluvnú dojednanie od ktorého odvodzoval navrhovateľ nárok na úhradu pokuty
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto je takáto podmienka absolútne neplatná. Namietal tiež

dojednanie pokuty s tým, že dodávateľ bol oprávnený nárokovať si zaplatenie zmluvnej pokuty za
akékoľvek porušenie povinnosti zo strany odporcu ako spotrebiteľa.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu (aj keď nie v dojednanej výške, ale v menšom
rozsahu) odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ).
navrhovateľ(právnypredchodca)akododávateľzmluvnúpokutusodporcomakospotrebiteľomosobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
navrhovateľ (právny predchodca) menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle §

43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občiansko-právnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené
platí tak na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenejnovele s účinnosťou od 1.1.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z. z.
má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu.
Navrhovateľ (právny predchodca) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na

predmet podnikania, ktorý je súdu známy a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi konania na základe zmlúv vznikli v dobe,
kedy Slovenská republika už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo

fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha

cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve,
týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom

na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho

strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za

nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k

dodávateľovi.

V danej veci súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, upravujúca v Dodatkoch k Zmluve o pripojení
v bode 3. v prvej vete je neprijateľná zmluvná podmienka s poukazom na to, že nebola individuálne so
žalovanou dojednaná. Treba poukázať na to, že aj z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,

kedy v dôsledku nedobitia kreditu dôjde k uplatneniu si nároku na zmluvnú pokutu, nakoľko spotrebiteľ
môže počas doby viazanosti, čo je 24 mesiacov, postupne dobíjať kredit a môže nastať situácia, že ku
koncu doby viazanosti bude mu do dobitia chýbať len minimálna suma, pričom výška zmluvnej pokuty
nerozlišuje to, či spotrebiteľ do posledného zúčtovacieho obdobia dobil kredit v plnom rozsahu, alebo
ho nedobil v nijakej konkrétnej časti.

Súd okrem iného poukazuje aj na to, že navrhovateľ súdu nepreukázal, porušenie povinností odporcu
ako účastníka zmluvy platiť riadne a včas cenu služieb. Nepreukázal ani svoje tvrdenia, konštatované
v návrhu, že v dôsledku nedobíjania si paušálu odporcom právny predchodca navrhovateľa tohto z
pripojenia deaktivoval.Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty nebola dojednaná individuálne,
bol to predtlačený formulár, ktorý bol daný spotrebiteľovi k podpisu, tento nemohol obsah uvedenej
zmluvnej podmienky nijakým spôsobom ovplyvniť a vzniká tu nerovnováha v právach a povinnostiach

účastníkov zmluvného vzťahu. Okrem toho výška zmluvnej pokuty je daná pevnou sumou v prípade
akéhokoľvek porušenia povinnosti zo strany spotrebiteľa, pričom nie je rozlišovaný ani časový aspekt
plnenia spotrebiteľa, ani výška čiastočného plnenia.

Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa

vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasledujúce a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, žiadne trovy konania mu nevznikli a trovy konania si ani neuplatnil,

obdobne vedľajší účastník na strane odporcu 2/ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznáva. Náhradu trov konania uplatnil vedľajší účastník
na strane odporcu 1/ Hlas spotrebiteľa OZ, z titulu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie zo dňa 19.10.2015), úkon á 16,60,-€, ( § 10 ods.
1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.) 2x režijný paušál, á 8,39,-€ a preto súd navrhovateľa zaviazal k náhrade trov

konania v celkovej výške 49,98,-€ s povinnosťou ich úhrady na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.