Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714214302.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: V.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., J. Q.
XXX/XX, zast. V. et V.. V. A., advokátom so sídlom Krásno pri Topoľčanoch, Krásno 195, proti odporcovi:
J.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., M. XXX/XX, o rozvod manželstva, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14C/50/2014-13 zo dňa 12.02.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo V.. S. K., rod. W., nar. XX.XX.XXXX
a J.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého
Mestského národného výboru v B. B. vo zväzku 11, ročník 1984, na strane 12, pod poradovým číslom
102.

Vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine.

Konštatoval, že z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania a z pripojených
listinných dôkazov mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 10.11.1984, ich

posledné spoločné bydlisko bolo vo Svite. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Obaja majú
plnoleté deti. Účastníci spolu nežijú od roku 2002. Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 5T/121/2014 právoplatne odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví tretej osobe. V zmysle tohto
rozsudku vykonáva od 10.12.2014 protialkoholické liečenie. Napriek nesúhlasu odporcu s rozvodom
manželstvo účastníkov konania rozviedol majúc za to, že manželstvo je trvale a vážne rozvrátené, neplní
žiadny zo spoločenských účelov a vzhľadom na dlhodobé nesúžitie manželov od roku 2002 nemožno

od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby v tomto zväzku ďalej pokračovala, berúc do úvahy aj
problémové správanie odporcu.

Keďže nevzhliadol reálny predpoklad zlepšenia vzájomných vzťahov a obnovenie manželského
spolužitia, návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku konštatujúc, že účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní uviedol, že
napadnuté rozhodnutie je cieľavedome postavené proti nemu v záujme vyhovieť návrhu navrhovateľky.
Súd povrchne preskúmal skutkový stav a nebral do úvahy argumentáciu odporcu. Do zápisu bol

daný len jej útržok. Prvostupňový súd nevyhovel odporcovi ani pri písomnej žiadosti o pridelenie
advokáta ex offo, i keď je nie úplne vlastnou vinou vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodinyv Poprade ako dlhodobo nezamestnaný a poberateľ dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,- eur.
Nemal možnosť riešiť spor mediačne pred pojednávaním na súde prvého stupňa a ani sa stretnúť s
navrhovateľkou. Napadnutý rozsudok je postavený na nepravdivých dôvodoch, ktoré odporca vysvetlí a

predložípodľapotrebyposkončenípobytunaOLÚPPrednáHoradňa11.03.2015.Terajšípobytodporcu
nesúvisí s riešeným rozvodom a nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky o dlhoch odporcu. To viedlo k
pochybeniu a nesprávnemu rozhodnutiu. Pokiaľ bude definitívne rozhodnuté o rozvode, tak na základe
pravdivých údajov. Odôvodnenie rozhodnutia by mohlo mať negatívny a špekulatívny dosah pri ďalšom
majetkoprávnom konaní.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212

O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť.

Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od
súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí (§

30 Občianskeho súdneho poriadku).

Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak
to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i

spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú (§ 138 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Zo spisu vplýva, že odporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky v písomnom podaní zo dňa
19.01.2015, doručenom súdu prvého stupňa dňa 23.01.2015 okrem iného uviedol, že je nezamestnaný

a žiada prideliť advokáta ex offo v prípade súdneho sporu.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 30 v spojení s ustanovením § 138 ods. 1 určuje podmienky pre
priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, ktoré je predpokladom pre ustanovenie zástupcu
z radov advokátov, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

Vyjadrenie odporcu, že je nezamestnaný a žiada ustanoviť advokáta ex offo je potrebné chápať jednak
ako žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a jednak ako žiadosť o ustanovenie advokáta.

V zmysle novelizovaného ustanovenia § 30 Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou od 01.01.2012

súd už nemá možnosť skúmať osobné a majetkové pomery účastníka žiadajúceho o ustanovenie
právneho zástupcu, ani právomoc ustanoviť účastníkovi právneho zástupcu pre súdne konanie. Táto
kompetencia prešla do právomoci Centra právnej pomoci, zriadeného zákonom č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

V prípade, že účastník požiada o ustanovenie právneho zástupcu, je súd povinný iba odkázať účastníka
s jeho žiadosťou na príslušné Centrum právnej pomoci. O takejto žiadosti sám súd nerozhoduje.

V kompetencii súdov však zostalo zachované rozhodnúť o žiadosti účastníka konania o oslobodenie od
súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 Občianskeho súdneho poriadku.

V prospech záveru, že odporca žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov, svedčí aj okolnosť, že
dňa 04.06.2015 doručil súdu prvého stupňa vyplnené a podpísané Tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd má za to, že pre splnenie podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 30 Občianskeho
súdneho poriadku, súd musí odkázať účastníka konania s jeho žiadosťou na príslušné Centrum právnej
pomoci, pričom nepostačuje len všeobecné poučenie účastníka konania, tak ako sa to stalo aj v
predmetnej veci, so znením tohto ustanovenia.Pod odňatím možnosti konať pred súdom (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu, ktorým
účastníkom konania znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za

účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.

V danom prípade nepochybne súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ nerozhodol o žiadosti
odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň ak neodkázal odporcu s jeho žiadosťou o
ustanovenieprávnehozástupcunapríslušnéCentrumprávnejpomoci.Súdprvéhostupňasauvedenými

okolnosťami ani v priebehu konania, ani v odôvodnení napadnutého rozsudku nezaoberal. Takýmto
postupom súd prvého stupňa odňal odporcovi možnosť konať pred súdom.

Takýto nesprávny postup prvostupňového súdu namietal odporca aj v odvolaní.

Uvedený nesprávny postup prvostupňového súdu zakladá dôvod na zrušenie rozsudku a vrátenie veci

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho
súdneho poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní rozhodnúť o žiadosti odporcu o oslobodenie
od súdnych poplatkoch, odkázať odporcu s jeho žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu na
príslušné centrum právnej pomoci a až následne po náležitom zistení skutkového stavu opätovne vo
veci rozhodnúť. Nové rozhodnutie bude musieť prvostupňový súd odôvodniť tak, aby zodpovedalo
požiadavke riadneho odôvodnenia podľa § 157 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.