Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238058
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113238058.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: Y.

P., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX Y., zastúpená advokátom: JUDr. Alexander Floriš, so sídlom
Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti odporcovi: T.S.MONT, s.r.o., IČO:44 883 625, so sídlom Mikovíniho
12, 949 11 Nitra, o zaplatenie sumy 486,05 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 100 eur zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 24,41 eur s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo
sumy 100 eur od 4.9.2013 do 12.11.2013 a z 24,40 eur od 8.11.2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom z 11.11.2013 doručeným súdu 12.11.2013 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom náhrady škody a vo výške 100 eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 386,05 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 19.8.2013, spísanie predžalobnej výzvy z 22.8.2013, spísanie podanie z 27.9.2013 á 91,29 eur a

spísanie výzvy z 16.10.2013 á 16,60 eur a 4 x režijný paušál 7,81 eur na náhradu trov konania za dva
úkony á 33,20 eur + režijný paušál 7,81 eur.

Právny zástupca navrhovateľky podaním z 9.12.2013 zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 100 eur späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy odporcom 13.11.2013, zastavil a súd preto s poukazom
na § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.
Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní na podanom návrhu vo zvyšnej časti trval s

odôvodnením, že nárok je dôvodný, pretože vzhľadom na absenciu komunikácie s odporcom nemali
istotou v stave veci a či bude nárok zo strany poisťovne uspokojený.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu navrhovateľky, ktorej neúčasť ospravedlnil
jej právny zástupca a aj bez prítomnosti a výsluchu odporcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
vykázané podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výzvou z 28.5.2013, faktúrami, dokladmi o zaplatení, zápisom
o obhliadke a prejednaní škody, pradžalobnou výzvou z 22.8.2013, z 27.9.2013, s likvidáciou škody,
výzvou na úhradu z 16.10.2013, odpoveďou na výzvu z 23.10.2013, stanoviskom z 25.10.2013, výpisom
z účtu, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový stav veci:Odporca dňa 13.5.2013 spôsobil navrhovateľke škodu na obklade a dlažbe v kúpeľni pri rekonštrukcii
rozvodov v bytovom dome. Predmetná škoda bola nahlásená Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

(ďalej len "poisťovňa") dňa 28.5.2013 na základe internetového hlásenia, kde oznamovateľa nie je
možné identifikovať. Odporca poisťovni škodu nahlásil telefonicky 29.5.2013. Dňa 3.6.2013 poisťovňa
vyzvala odporcu na doplnenie a doloženie dokladov. Odporca požadované doklady predložil poisťovni
24.6.2013. Poisťovňa zlikvidovala poistnú udalosť a na základe ohliadky, dohliadky a predložených
dokladov stanovila škodu vo výške 2 088,19 eur, z ktorej časť vo výške 1 988,19 eur zaplatila

navrhovateľke dňa 17.10.2013 na základe zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a spoluúčasť
vo výške 100 eur zaplatil navrhovateľke odporca dňa 13.11.2013. Navrhovateľka sa vo veci vymáhania
náhrady škody dala dňa 19.8.2013 právne zastúpiť advokátom JUDr. Alexandrom Florišom. Právny
zástupca navrhovateľky vyzval odporcu už listom z 28.5.2013 na náhradu škody. Listom z 22.8.2013
zaslal právny zástupca navrhovateľky odporcovi a poisťovni predžalobnú výzvu na úhradu škody. Dňa
23.9.2013 vyzvala poisťovňa právneho zástupca navrhovateľky na predloženie plnej moci. Listom z

27.9.2013 adresovaným poisťovni právny zástupca navrhovateľky zaslal plnú moc a oznámil číslo účtu
navrhovateľky. Listom z 16.10.2013 vyzval právny zástupca odporcu na zaplatenie spolúčasti 100 eur
s odôvodnením ukončenia likvidácie poistnej udalosti a zároveň ho vyzval na zaplatenie trov právneho
zastúpenia 386,05 eur. Odporca právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Krčmárikom listom z
23.10.2013 uviedol, že trovy právneho zastúpenia neuznáva s odôvodnením, že navrhovateľka bola

informovaná, že škoda jej bude uhradená zo strany poisťovne ešte pred prevzatím zastúpenia. Listom z
25.10.2013 právny zástupca navrhovateľky reagoval na predchádzajúci list právneho zástupcu odporcu
s odôvodnením, že navrhovateľka mala pohľadávka voči odporcovi a nie poisťovni, pričom odporca jej
odmietol škodu nahradiť a preto ide o účelne vynaložené trovy v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianske zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/20014 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty je do 165,9 eura 16,60 eura.

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu t.j.
7,81 eur v roku 2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vkonanínebolosporné,žeodporcaspôsobilnavrhovateľkeškodu,ktorábolavcelomrozsahuzaplatená
a to v časti poisťovňou, na základe poistenia zodpovednosti odporcu za škodu a v časti odporcom
na základe jeho spoluúčasti, s ktorým plnením sa odporca dostal do omeškania a preto súd priznal

navrhovateľke úroky z omeškania v zákonnej výške 5,50 % ročne zo sumy 100 eur od 4.9.2013,
kedy už bol odporca v omeškaní do dňa predchádzajúceho úhrade t.j. do 12.11.2013. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že navrhovateľka sa vo veci vymáhania náhrady škody dala právne zastúpiť a
vznikli jej trovy, ktoré súd z väčšej časti nepovažoval za účelné a preto navrhovateľke priznal podľacitovaných zákonných ustanovení len náhradu za výzvu na plnenie spoluúčasti v uplatnenej výške 16,60
eur + režijný paušál 7,81 eur, pretože odporca sumu 100 eur nezaplatil riadne a včas, ktoré je povinný
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Z vykonaného dokazovania

mal súd za preukázané, že odporca škodu nahlásil a s poisťovňou, ktorá poistnú udalosť likvidovala,
riadne spolupracoval a preto súd nepovažoval náklady, ktoré navrhovateľke vznikli v súvislosti s
právnym zastúpením s výnimkou jedného úkonu za opodstatnené. Navrhovateľka si uplatnila náhradu
za výzvu svojho právneho zástupcu adresovanú odporcovi a poisťovni z 22.8.2013 v spornom období
likvidovania poistnej udalosti a úkon z 27.9.2013, ktorým iba doplnil predchádzajúce neúplné podanie a

bol adresovaný výlučne voči poisťovni a preto ich súd spolu s duplicitne uplatneným úkonom prípravy a
prevzatia právneho zastúpenia v časti náhrady nákladov a aj v časti náhrady trov právneho zastúpenia
v tomto súdnom konaní nepovažoval za účelné.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd v konaní úspešnejšiemu odporcovi právo na náhradu trov nepriznal, pretože si náhradu neuplatnil
a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.