Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233093
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115233093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: P. A., A..
X.X.XXXX, W. O. X, O., v konaní o zaplatenie 286,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,69 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 50,69 eur od 3.6.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 286,21 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia. Taktiež požadoval
náhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške17euratrovprávneho
zastúpenia vo výške 75,91 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A1448497, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky a zmluvu č. A7423889, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému2ksSIMkariet,ktoréumožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0915932870, 0917511019. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom
na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny Nokia C5 a to vo výške 49,60 eur, Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 185,92 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej ceny a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (min. v rozsahu
uvedenejzľavy).Privýpočtespôsobenejskutočnejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Výpočet: akciová cena 1 euro, predajná cena 125 eur, poskytnutá zľava 124 eur a uplatnená škoda 49,60eur; akciová cena 1 euro, predajná cena 195 eur, poskytnutá zľava 194 eur a uplatnená škoda 185,92
eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 135,69 eur vyfakturovaných
v období 2014/01-2014/03. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanému

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje. Žalovaný na
pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 80 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku t.j. od 3.6.2014.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.2.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 17.2.2016, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 24.8.2004 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. A1448497-0001, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s., Zo zmluvy súd zistil, že žalobca pridelil
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0915932870.

Dňa 16.10.2012 účastníci uzavreli aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy

A1448497.Znehosúdzistil,žežalovanýsazaviazalzaplatiťžalobcovikúpnucenu(pouplatnenízľavy)1
eurzamobilnýtelefónnyprístrojtypuNokiaC5,pričomvyhlásil,žesijevedomý,žebežnámaloobchodná
cena MT je 125 eur a že MT mu bol predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti - 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku. Podľa bodu 2.5 dodatku v prípade porušenia povinnosti riadne a včas uhradiť cenu

za služby alebo iný peňažný záväzok alebo platbu podniku počas doby viazanosti alebo ak počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo povinnosť neuskutočniť taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu 124
eur (rozdiel medzi bežnou cenou a cenou, za ktorú podnik predal účastníkovi MT, vo výške min. škody,

ktorá by podniku porušením povinností účastníka vznikla), pričom pokiaľ k porušeniu dôjde v posledných
6 mesiacoch pred uplynutím doby viazanosti jej výška sa bude znižovať a vypočíta sa tak, že počet
celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sa vynásobí
číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty 124 eur a v menovateli číslo šesť so zaokrúhlením
výslednej sumy na celé eurocenty nadol.

Dňa20.12.2013účastníciuzavrelizmluvuo poskytovaníverejnýchslužieb podľa§44zák.č.351/2011o
el. komunikáciách č. A7423889, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s., Zo zmluvy súd zistil, že žalobca pridelil žalovanému SIM kartu, ktorá mu

umožňujevyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícke
telefónne číslo 0917511019.

V ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k uvedenej zmluve. Z neho súd zistil, že žalovaný sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení zľavy) 1 eur za mobilný telefónny prístroj typu

Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G, pričom vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
MT je 195 eur a že MT mu bol predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti - 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku. Podľa bodu 2.5 dodatku v prípade porušenia povinnosti riadne a včas uhradiť cenuza služby alebo iný peňažný záväzok alebo platbu podniku počas doby viazanosti alebo ak počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo povinnosť neuskutočniť taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu 194
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou cenou a cenou, za ktorú podnik predal účastníkovi MT (min.
v tej výške by podniku porušením povinností účastníka vznikla škoda).

V zmysle bodu 11.6 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie

verejnej telefónnej služby (ďalej len VP) súd zistil, že žalobca uskutočňuje vyúčtovanie cien za
poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje žalobca pre konkrétneho užívateľa. Žalobca po skončení
zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
služieb počas zúčtovacieho obdobia. V zmysle bodu 11.8 VP lehota splatnosti faktúry je 14 dní od
jej vystavenia. Podľa bodu 11.9 VP účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo

faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom
spoločnosti. Podľa bodu 4.4 a) VP je žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil
splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní od jej splatnosti. Podľa bodu 16.2 písm. a) VP
písomnosti sa považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného podania
písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu adresu účastníka pre zasielanie faktúr a

písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov, vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek žalobcu
podľa zmluvy a týchto VP, ak sa vyžaduje písomná forma oznamovania.

Z predložených faktúr týkajúcich sa účastníckeho tel. čísla 0917511019 súd zistil, že faktúrou č.
2225225178 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 31,88 eur vrátane

DPH s lehotou splatnosti do 31.1.2014 a faktúrou č. 2228971516 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
služieb v sume 13 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 3.3.2014 a pokiaľ ide o účastnícke tel. číslo
0915932870, faktúrou č. 2225279782 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume 64,36 eur
vrátane DPH s lehotou splatnosti do 31.1.2014, faktúrou č. 2229026934 žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu služieb v sume 35,12 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 3.3.2014, faktúrou č. 2232692886

žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume 0,12 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do
31.3.2014 a faktúrou č. 2228996857 žalobca vyúčtoval žalovanému upomienku v sume 5 eur s lehotou
splatnosti do 3.3.2014.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.5.2014 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie

neuhradených cien za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 135,69 eur ako aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 318 eur v lehote do 2.6.2014.

Následne žalovaný uhradil 80 eur a žalobca odpísal časť pohľadávky vo výške 5 eur.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa (§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v znení platnom v čase uzavretia druhej zmluvy a dodatkov sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa§44ods.3cit. zákonaúdajeuvedenévodseku2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný vo vzťahu
k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý

má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie
predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúcipredáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené
technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov

a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 24.8.2004 účastníci uzavreli
zmluvu o pripojení č. A1448497-0001, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky

spoločnosti Orange Slovensko, a. s. a na základe ktorej žalobca pridelil žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožňujevyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 16.10.2012 účastníci uzavreli aj dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb - č. zmluvy A1448497, v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu
(po uplatnení zľavy) 1 eur za mobilný telefónny prístroj typu Nokia C5, pričom vyhlásil, že si je vedomý,

že bežná maloobchodná cena MT je 125 eur a že MT mu bol predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti -
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a že v prípade porušenia povinností riadne a včas uhradiť cenu
za služby alebo iný peňažný záväzok alebo platbu podniku počas doby viazanosti či zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom a užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo neuskutočniť taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku mu vznikne škoda minimálne vo výške 124
eur (poskytnutej zľavy).
Tiež bolo preukázané, že dňa 20.12.2013 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 zák. č. 351/2011 o el. komunikáciách č. A7423889, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. a na základe ktorej žalobca pridelil
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917511019. V ten istý deň účastníci uzavreli
aj dodatok k uvedenej zmluve, v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po
uplatnení zľavy) 1 eur za mobilný telefónny prístroj typu Nokia C5, pričom vyhlásil, že si je vedomý,

že bežná maloobchodná cena MT je 125 eur a že MT mu bol predaný za cenu uvedenú vyššie
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu viazanosti - 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a že v prípade porušenia povinností
riadne a včas uhradiť cenu za služby alebo iný peňažný záväzok alebo platbu podniku počas doby
viazanosti či zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a užívať bez prerušenia služby prostredníctvom

SIM karty alebo neuskutočniť taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku mu
vznikne škoda minimálne vo výške 194 eur (poskytnutej zľavy). V zmysle Všeobecných podmienok
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len VP) žalobca
uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelnestanovených lehotách, po skončení zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia, lehota splatnosti faktúry je 14
dní od jej vystavenia. Účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo faktúre doručenej

na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti..
Písomnosti sa považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného podania
písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu adresu účastníka pre zasielanie faktúr a
písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov, vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek žalobcu
podľa zmluvy a týchto VP, ak sa vyžaduje písomná forma oznamovania.

Faktúrou č. 2225225178 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 31,88 eur s
lehotou splatnosti do 31.1.2014, faktúrou č. 2228971516 v sume 13 eur s lehotou splatnosti do 3.3.2014
- týkajúce sa účastníckeho tel. čísla 0917511019. A pokiaľ ide o účastnícke tel. číslo XXXXXXXXXX
faktúrou č. 2225279782 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume 64,36 eur s lehotou
splatnosti do 31.1.2014, faktúrou č. 2229026934 v sume 35,12 eur s lehotou splatnosti do 3.3.2014,
faktúrou č. 2232692886 v sume 0,12 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 31.3.2014 a faktúrou

č. 2228996857 upomienku v sume 5 eur s lehotou splatnosti do 3.3.2014. V pokuse o pokonávku zo
dňa 19.5.2014 žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 135,69 eur ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo
výške318eurvlehotedo2.6.2014.Následnežalovanýuhradil80euražalobcaodpísalčasťpohľadávky
vo výške 5 eur, teda žalovaný žalobcovi dlhuje za služby 50,69 eur, preto ho súd zaviazal na zaplatenie

uvedenej dlžnej sumy.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti
dojednanú v dodatkoch k zmluvám o pripojení a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich

zodpovednosťzaškoduniejedaná.Vprejednávanejvecizostranyžalobcunesúcehodôkaznébremeno
nebolo preukázané splnenie všetkých predpokladov potrebných pre priznanie uplatneného nároku na
náhradu škody. Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. To, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnejudalostikrozmnoženiumajetkovýchhodnôt,ajkeďsatodaloočakávaťsohľadomnapravidelný

beh vecí. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 1.2 dodatkov) by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobcu tento predáva mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel

sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón/komunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie
uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus),
pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú
dobu,dôvodomtvrdenéhozmenšeniamajetkužalobcu(akouplatnenejškody)byneboltentoprotiprávny

úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným - obdržanie dojednanej kúpnej ceny. Vzhľadom na uvedené, súd
nemohol žalobcovi priznať sumy 124 a 194 eur, ktoré si žalobca uplatnil titulom náhrady škody.Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr,
vznikol žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Do omeškania so zaplatením cien za služby sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr, t.j. 1.2.2014, 4.3.2014 1.4.2014, kedy bola základná úroková sadzba určená ECB
vo výške 0,25%. Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a žalobca si uplatnil úroky
z omeškania z celej dlžnej sumy vo výške 5,25 % ročne od 3.6.2014, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 50,69 eur aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 50,69 eur od 3.6.2014 do zaplatenia a žalobu v zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní menej úspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy
konania, preto súd o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)