Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201448
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714201448.7

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť,
a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Ľ. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. XX. S. XXXX/X, Y.,
zastúpený: Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, o zaplatenie 39,88
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu 39,88 eur s príslušenstvom, trovy konania.

Navrhovateľ podaním doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 19.02.2016 zobral návrh späť, žiadal
konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol,
že na základe dohody medzi navrhovateľom a odporcom odporca dňa 26.01.2016 uhradil na účet
navrhovateľasumuistinyaúrokovzomeškania.Účastnícikonaniasadohodli,žežiadenznichsinebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

Odporca emailom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 23.02.2016 oznámil, že súhlasí so
späťvzatím návrhu. Doplnil, že na základe dohody medzi navrhovateľom a odporcom, odporca dňa
26.01.2016 uhradil na účet navrhovateľa sumu istiny a úrokov z omeškania. Účastníci sa dohodli, že
žiaden z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na

konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.Navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, súd preto
konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil. Súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho poplatku,
nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť neskôr ako pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.