Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611010292
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2611010292.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Tencera a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci obžalovaného J. W. pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Senica zo dňa 12.5.2015, sp. zn. 1T/119/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného J. W., nar.XX.X.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného za vinného z prečinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
vobdobíod7.6.2010do31.8.2010vSenicinaul.Železničnáč.1530akoobchodnýzástupcaspoločnosti
MASLEN, s. r. o., Badín. č. 655, vykonávajúci svoju činnosť na základe mandátnej zmluvy zo dňa
7.6.2010

- v dňoch 7.7.2010 a 8. 7. 2010 prevzal od T. X. hotovostné platby za tovar spolu vo výške 2776, 54 €,
o čom jej vystavil dva ručne vypísané príjmové pokladničné doklady z označením 01/2010 a 02/2010,
pričom do elektronického systému spoločnosti zaevidoval a na účet spoločnosti odviedol len čiastku
2177,57 € na základe riadneho príjmového pokladničného dokladu č. PPSE10012 zo dňa 8.7.2010
a zvyšnú čiastku si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti MASLEN, s. r. o.,

Badín 655, IČO: 36 619 370, škodu vo výške 598,97 €,

- v dňoch 9.7.2010 a 22.7.2010 prevzal od S. R. hotovostné platby za tovar spolu vo výške 406 €, o čom
mu vystavil dva ručne vypísané príjmové pokladničné doklady s označením 03/2010 a 05/2010, pričom
do elektronického systému spoločnosti zaevidoval a na účet spoločnosti odviedol len čiastku 326,34 € na
základe riadnych príjmových pokladničných dokladov č.PPSE10020 zo dňa 20.7.2010 a č.PPSE10029

zo dňa 29.7.2010 a zvyšnú čiastku si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti
MASLEN, s. r. o., Badín, 655, IČO: 36 619 370, škodu vo výške 79,66 €,

-dňa 18.7.2010 prevzal od M. R. hotovostnú platbu za tovar vo výške 620 €, o čom mu vystavil ručne
vypísaný príjmový pokladničný doklad z označením 0031, pričom do elektronického systému spoločnosti
zaevidoval a na účet spoločnosti odviedol len čiastku 479,90 € na základe riadneho príjmového

pokladničného dokladu č. PPSE10018 zo dňa 19.7.2010 a zvyšnú čiastku si ponechal a použil pre
vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti MASLEN, s. r. o., Badín 655, IČO: 36 619 370, škodu vo výške
140,10 €,

- v dňoch 23.7.2010 a 30.7.2010 prevzal od H. M. hotovostné platby za tovar spolu vo výške 2.093,40
€, o čom jej vystavil tri ručne vypísané príjmové pokladničné doklady, všetky s označením 32/2010,

pričom do elektronického systému spoločnosti zaevidoval a na účet spoločnosti odviedol len čiastku
1551,65 € na základe riadnych príjmových pokladničných dokladov č.PPSE10026 zo dňa 26.7.2010 ač.PPSE10030 zo dňa 30.7.2010 a zvyšnú čiastku si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil
spoločnosti MASLEN, s. r. o., Badín 655, IČO: 36 619 370, škodu vo výške 541,75 €,

-v dňoch 23.7.2010, 28.7.2010 a 4.82010 prevzal od J. H. hotovostné platby za tovar spolu vo výške
2116,92 €, o čom mu vystavil tri ručne vypísané príjmové pokladničné doklady, z toho dva s označením
30/2010 a jeden s označením 23/2010, pričom do elektronického systému spoločnosti zaevidoval a na
účet spoločnosti odviedol len čiastku 1668,75 € na základe riadnych príjmových pokladničných dokladov
č.PPSE10027 zo dňa 29.7.2010 a č.PPSE10032 zo dňa 6.8.2010 a zvyšnú čiastku si ponechal a použil

pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti MASLEN, s. r. o., Badín 655,IČO: 36 619 370, škodu vo
výške 447,57 €,

-dňa 28.7.2010 prevzal od G. J. hotovostnú platbu za tovar vo výške 1316,36 €, o čom jej vystavil
ručne vypísaný príjmový pokladničný doklad s označením 36/2010, pričom do elektronického systému
spoločnosti zaevidoval a na účet spoločnosti odviedol len čiastku 1058,61 € na základe riadneho

príjmového pokladničného dokladu č.PPSE10028 zo dňa 29.7.2010 a zvyšnú čiastku si ponechal a
použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti MASLEN, s. r. o., Badín 655, IČO: 36 619 370,
škodu vo výške 257,75 €,

-dňa 3.8.2010 prevzal od T. U. hotovostnú platbu za tovar vo výške 388,08 €, o čom jej vystavil

ručne vypísaný príjmový pokladničný doklad s označením 043/2010, pričom do elektronického systému
spoločnosti nezaevidoval žiadnu faktúru a prijatú čiastku spoločnosti neodviedol a túto si ponechal pre
vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti MASLEN, s. r. o., Badín 655, IČO: 36 619 370, škodu vo
výške 388,08 €

- v dňoch 4.8.2010 a 12.8.2010 prevzal od U. X. hotovostné platby za tovar spolu vo výške 3938,12 €,
o čom jej vystavil dva ručne vypísané príjmové pokladničné doklady s označením 42/2010, pričom do
elektronického systému spoločnosti zaevidoval a na účet spoločnosti odviedol len čiastku 3149,90 € na
základe riadnych príjmových pokladničných dokladov č.PPSE10035 zo dňa 10.8.2010 a č. PPSE10036
zo dňa 13.8.2010 a zvyšnú čiastku si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti

MASLEN, s. r. o., Badín 655, IČO: 36 619 370, škodu vo výške 788,22 €.

Za túto trestnú činnosť uložil obžalovanému podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods.

1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená strana MASLEN, s.r.o. Badín odkázaná s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.
Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkujezrejmýrozsahvykonanéhodokazovaniasúdomprvéhostupňa,
obsah jednotlivých dôkazov ako aj spôsob ich vyhodnotenia, tiež to, akými úvahami sa súd prvého

stupňa spravoval pri ukladaní trestu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré do času rozhodovania
odvolacieho súdu bližšie neodôvodnil.
Okresný prokurátor odvolanie nepodal.
Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko na tento postup boli
splnené podmienky v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. Obžalovaný bol o termíne verejného zasadnutia riadne
upovedomený, predvolaním, ktoré mu bolo doručené dňa 15.2.2016. Súčasťou tohto predvolania bolo
aj poučenie o možnosti vykonať verejné zasadnutie aj v jeho neprítomnosti.
Krajský súd, ako súd odvolací, na základe včas podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.

por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Odvolací súd pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Vykonané dôkazy okresný súd správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich

súhrne, tak ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.
Skutkové zistenia súdu prvého stupňa považuje krajský súd za správne a zodpovedajúce výsledkom
vykonaného dokazovania.V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, krajský súd nezistil žiadne také pochybenia, ktoré
by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaného na obhajobu. Súd prvého
stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu,

zároveň dôkazy vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku má všetky náležitosti v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. Súd prvého
stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol rozsah vykonaného dokazovania ako aj obsah jednotlivých
dôkazovavpotrebnomrozsahuuviedol,nazákladektorýchdôkazovdospelkskutkovýmzisteniamatiež
akými právnymi úvahami sa riadil, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa ustanovení Trestného

zákona či už v otázke viny alebo pri rozhodovaní o treste.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku jasne odôvodnil , o ktoré dôkazy sa opiera, akým spôsobom
vyhodnotil dôkaznú situáciu a s týmito závermi sa stotožňuje aj odvolací súd. Aj odvolací súd má zato,
že dielčie skutky , tak ako sú uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku sa stali a boli ustálené
v súlade so zisteným skutkovým stavom veci.

Krajský súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje , osvojuje si ho ,
a to nielen v otázke týkajúcej sa viny obžalovaného J. W., ale aj v časti odôvodňujúcej výrok o treste.
Zároveň krajský súd konštatuje, že v procesnom postupe, či už v prípravnom konaní alebo na súde
prvého stupňa nezistil žiadne pochybenia.
Z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že obžalovaný vykonával činnosť obchodného zástupcu pre

spoločnosť MASLEN, s.r.o Badín na základe mandantnej zmluvy zo dňa 7.6.2010. Do svojej pracovnej
pozície bol zaučený svedkyňou Z. F., ktorá ho oboznámila so systémom práce v spoločnosti MASLEN
s.r.o.
Podľa článku 3 ods. 8 predmetnej mandantnej zmluvy, mandatár je povinný dodržiavať ustanovenie
interných smerníc, pracovných postupov a vnútropodnikových noriem vypracovaných mandantom, s

ktorými je povinný sa oboznámiť pri podpise tejto zmluvy, čo potvrdzuje podpísaním mandantnej zmluvy.
Interné smernice, pracovné postupy, vnútropodnikové normy, BOZP a PO sú pre mandatára v dispozícii
u mandanta.
Na tento článok mandantnej zmluvy správne poukázal súd prvého stupňa aj v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že v jednotlivých prípadoch, tak

ako sú uvedené v skutkovej vete rozsudku, obžalovaný ručne vypísal príjmové pokladničné doklady
a prijal hotovostné platby od svedkov, avšak do elektronického systému spoločnosti zaevidoval a
na účet spoločnosti odviedol nižšie čiastky ako prijal, a zvyšné čiastky si ponechal pre vlastnú
potrebu. Takéto konanie bolo preukázané nielen výpoveďami zamestnancov v spoločnosti, ale aj
svedeckými výpoveďami zákazníkov spoločnosti, s ktorými prišiel obžalovaný do kontaktu, ktorých

svedkov konkretizoval súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Je nepochybné , že
spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku si obžalovaný prisvojil zverené finančné prostriedky,
takýmto spôsobom spôsobil väčšiu škodu a tak naplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu.
Pri preskúmavaní výroku o treste krajský súd zistil, že uložený podmienečný trest zodpovedá všetkým
zákonným kritériám rozhodujúcim pre uloženie trestu. Okresný súd pri ukladaní trestu správne zohľadnil

osobu obžalovaného, správne prihliadol na to, že jeho predchádzajúce odsúdenia majú účinky
zahladenia a vzhľadom na rozsah spôsobenej škody, správne uložil obžalovanému podmienečný trest
s dlhšou skúšobnou dobou. V tejto súvislosti opätovne poukazuje odvolací súd na odôvodnenie
napadnutého rozsudku týkajúceho sa výroku o treste obžalovaného, s ktorým sa v celom rozsahu
stotožňuje a v podrobnostiach naň poukazuje.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie, resp. zmenu
napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.