Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213184
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213184.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom v
Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žaovanému : V. K., T.. XX.XX.XXXX, U..Č.. H. T. T. I.
I. M. o zaplatenie 116,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 16,50 eur na účet IBAN: G. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rimavská Sobota, kde ako žalovaného označil V. K., Š. B.
G., H. D. U., Q. XXX, pričom ho žiadal zaviazať na zaplatenie 116,48 eur s prísl. na základe uzavretej
zmluvy o dodávke plynu.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Brusel I") druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Podľa slovenskej judikatúry bydliskom je obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať.
Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam tiež
býva.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.)
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa uzavretej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 29. 12. 2008 bydlisko žalovaného je v U., teda v SR.
Taktobolaadresapobytuuvedenáajvžalobe,pretosúdvovecizačalkonaťakopríslušnýnakonanie.Pri
doručovaní písomnosti súdu prostredníctvom Mestskej polície v U. bolo zistené, že žalovaný je štátnym

občanom I. M., na adrese v U. sa nezdržiava a z tejto, asi pred dvoma rokmi, odišiel späť na I.. Na
podporu tohto tvrdenia súd, z registra obyvateľov SR, zistil, že V. K. (B. I. M.) bolo vydané povolenie na
pobyt č. XXXXXXXX s platnosťou od 15.12.2008 do 5.12.2013 a ako trvalý pobyt bola uvedená adresa
Q. XXX, U.. Vzhľadom na uvedené, súd má za preukázané, že žalovaný sa už na adrese trvalého
bydliska nezdržiava, ale zdržuje sa v I. M., a to prinajmenšom od roku 2013.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na nezistenej adrese
v I. M., pričom sa jedná o spotrebiteľský spor založený zmluvou o dodávke plynu, má súd za to, že
v danom prípade nie je daná právomoc Slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v
konaní, preto súd nemohol rozhodnúť inak, než v súlade s citovaným ustanovením § 104 O.s.p. konanie

zastaviť. Súd súčasne poukazuje na záver vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009
"pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec
postúpiť, pokiaľ žiaden takýto orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov, uvedené však neplatí,
ak ide o prípad právomoci cudzozemského orgánu ".

Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v zahraničí.

V súlade so znením § 11 ods. 1, vety druhej zákona č. 71/1992 Zb. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd má za to, že súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania má byť žalobcovi vrátený v

plnom rozsahu.

Výrok o trovách je odôvodnený §-om 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.