Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412204031.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. verita, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanému: 1/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, 2/ Z. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. 8, H. T., 3/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.. J. M. XXX/X, M. nad
T., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc Okresného

súdu Nové Zámky, 4/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, H.. J. M. XXX/X, M. nad T., 5/ B. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H.. J. M. XXX/X, M. nad T., o zaplatenie 797,53 eur príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 66,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných 1. až 5. rade zaplatenia istiny 797,53 eur s príslušenstvom na základe

skutočnosti, že dňa 20.10.2005 poručiteľ Z. D. ako dlžníčka uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu,
Poštovou bankou a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu o úvere č- 8442624805 podľa ustanovenia § 2
písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 995,82 eur, ktorý sa zaviazala poručiteľka vrátiť pravidelnými mesačnými splátkami
a podmienky zmluvy porušila, lebo úver prestala splácať riadne a včas. Na základe Osvedčenia o
dedičstve č. k. 16D/1342/2007, Dnot 217/2007-23 zo dňa 9.6.2008 dedičmi po nebohej poručiteľke sú

žalovaní v 1. až 5. rade označení v záhlaví tohto rozsudku.

V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že berie späť žalobu v celom rozsahu
a žiada konanie vo veci zastaviť a zároveň žiada vrátiť zaplatený súdny poplatok a o trovách konania

navrhuje rozhodnúť podľa § 146 odsek 1 písmeno c) O.S.P.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo o
to žalobca požiadal bez uvedenia dôvodu.Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 66,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenskápošta,a.s.,Partizánskacesta9,BanskáBystrica,stým,žepodľa§11ods.4satentopoplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 73,50
eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 66,80 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu
66,50 eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá
nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo
zastavené a žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.