Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223951
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115223951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloletú: G. Š., X..

XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov: matky - A. Š., X.. X.X.XXXX, L. L., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou: JUDr.
A. Y., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany a otca - Ľ. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Š., C. O. L., o návrhu
navrhovateľky: H. V., X.. XX.X.XXXX, L. Š. XX, V., o zverenie do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá G. Š., X.. XX.X.XXXX sa zveruje do pestúnskej starostlivosti H. V., X.. XX.X.XXXX, ktorá bude
vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej a v bežných
veciach bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný s účinnosťou od 4.12.2015 platiť na výživu maloletej G. sumu 100,-eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred tak, že výživné je povinný poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava.
Dlžné výživné za obdobie od 4.12.2015 do 15.2.2016 vo výške 138,69 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 10,-eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Matka je povinná s účinnosťou od 4.12.2015 platiť na výživu maloletej G. sumu vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred tak, že výživné
je povinná poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.
Dlžné výživné za obdobie od 4.12.2015 do 15.2.2016 vo výške 51,63 eur súd povoľuje matke splácať v
mesačných splátkach vo výške 2,- eurá spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 20P/17/2009-80 zo dňa 16.11.2009 v časti
o výchove a výžive maloletej G. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2015 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd zverí maloletú G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom maloletej uloží povinnosť
prispievať na jej výživu sumou 30% zo sumy životného minima. V priebehu konania podaním doručeným

súdu dňa 9.12.2015 navrhovateľka žiadala zveriť maloletú G. do pestúnskej starostlivosti a rodičom
uložiť prispievať na jej výživu.Uznesením č.k. 19P/77/2015-20 zo dňa 23.10.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne
zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti navrhovateľky H. V.S. a rodičom uložil povinnosť prispievať
na jej výživu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletej G., manžela navrhovateľky
A.. E. V.C., kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
20P/17/2009, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Lekárskou správou zo dňa 21.9.2015; Výpisom
z registra trestov zo dňa 21.9.2015; Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo

dňa 4.12.2015, keď konal v neprítomnosti opatrovníčky matky v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka H. V. uviedla, že žiada zveriť maloletú do pestúnskej starostlivosti, maloletá spolu so
súrodencami chodia do ich domácnosti už 7 rokov, prvýkrát bola v ich domácnosti keď mala 8 rokov,
trávila u nich čas, prázdniny, Vianoce a to odvtedy ako boli deti v domove. Od nariadenia predbežného

opatrenia súdom je maloletá v ich domácnosti nepretržite. V septembri 2015 začala navštevovať Strednú
zdravotnú školu v Trnave, nie sú s ňou žiadne výchovné problémy, aj školu zvláda. Starší súrodenci
maloletej G., Z. C. Ľ. sú už plnoletí, osamostatnili sa, navštevujú takisto ich domácnosť, stretávajú sa s
maloletou G.. Maloletá ju oslovuje tetuška, je medzi nimi citový vzťah. Manžel s tým súhlasí, s manželom
majú dve vlastné deti, ktoré sú už dospelé, tieto sa už osamostatnili. Bývajú v rodinnom dome, ktorý

patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, býva tam s nimi len maloletá G..
Ďalej navrhovateľka uviedla, že je nezamestnaná, mala živnosť, ale túto už zrušila, nepoberá žiadne
štátne dávky, chodí pomáhať kamarátke do obchodu, z čoho má príjem asi 200,-eur mesačne. Je
schopná uživiť maloletú, manžel má finančné prostriedky, je síce invalidný dôchodca, ale má príjem z
prenájmu domu. Nemá záznam v registri trestov, ani sa voči nej nevedie žiadne priestupkové konanie,

jej zdravotný stav sa nezmenil. Je si vedomá svojich povinností vyplývajúcich z postavenia pestúna.

Otec Ľ. Š. uviedol, že s maloletou sa stretáva, chodieval za maloletou do detského domova, nemá
námietky,abybolazverenádopestúnskejstarostlivosti,poznánavrhovateľkuajjejmanžela.Smaloletou
boldnes15.2.2016,rozprávalisaotomto,navrhovateľkuajejmanželamárada.Nemážiadnevedomosti

o matke maloletej G., odkedy odišla, čo je už 6 rokov, nie je s ňou v žiadnom kontakte. Je živnostník,
predmetom činnosti je jeho povolanie a to zámočník, v súčasnosti pracuje pre firmu Kovena, s.r.o.
Trnava, Sladovnícka ulica, jeho príjem je asi 1.200,- eur mesačne čistého. Nemá podmienky, aby sa
mohol o maloletú G. starať, ani teraz nemá kde bývať, býva v hotely Inka, okrem tohto príjmu iný príjem
nemá. Súdom mu bola určená vyživovacia povinnosť voči dcére Z. a synovi Ľ., ktorí sú už plnoletí, ale

stále študujú, súdom mu bolo určené výživné v minimálne zákonom stanovenej výške na každé dieťa. V
hotely Inka býva asi dva týždne, mesačne platí 150,-eur. Je schopný platiť na výživu maloletej G. sumu
100,-eur až 150,- eur mesačne, vyživovaciu povinnosť voči deťom si neplnil, má dlh na výživnom na
všetky deti, bude mu to zrejme exekučne zrážané.

Ing. E. V. uviedol, že je manželom navrhovateľky, býva s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti,
súhlasí s tým, aby maloletá G. bola zverená do jej pestúnskej starostlivosti. Je pravdou, čo uviedla
navrhovateľka, on má s maloletou dobrý vzťah, kamarátsky.

Kolíznaopatrovníčkauviedla,žedoporučujevyhovieťnávrhu,zveriťmaloletúdopestúnskejstarostlivosti

navrhovateľky, a to s účinnosťou od 4.12.2015, kedy bola zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú
rodinnústarostlivosť,keďmaloletáje nepretržitevichdomácnostiodnariadeniapredbežnéhoopatrenia,
teda od októbra 2015, keď už i predtým chodila do rodiny na hosťovské pobyty. Ústavná starostlivosť
bola nad maloletou a jej súrodencami nariadená z toho dôvodu, že rodičia prišli o bývanie, deti nechodili
do školy, preto boli stíhaní pre zanedbanie starostlivosti o maloleté deti. Dvaja starší súrodenci maloletej

G. sú v detskom domove stále ako mladí dospelí, bývajú v bytoch pre mladých dospelých, maloletá
G. zostala sama, i psychológ doporučil, že je pre ňu vhodnejšie, aby trávila čas v rodine, preto chodila
na hosťovské pobyty k navrhovateľke. U navrhovateľky má maloletá vytvorené všetky podmienky, má
vlastnú izbu, posteľ, má všetko pohodlie ktoré potrebuje. Od septembra 2015 chodí do 1. ročníka
Strednej zdravotnej školy, má celkom dobré výsledky vzhľadom na to, že nastúpila do novej školy.

Spoluprácu s navrhovateľkou hodnotí ako veľmi dobrú, táto sa s nimi kontaktuje a radí sa, naopak
rodičia maloletej vôbec nespolupracujú, matku nestretli odvtedy ako sa riešila ústavná starostlivosť. Otca
stretli v Špačinciach pri riešení iného problému, tento si stále nevytvoril podmienky na to, aby mohol
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Je toho názoru, že navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady,preto navrhuje súdu, aby vyhovel návrhu, výživné navrhuje určiť v takej výške, ako uviedol otec a u
matky vo výške zákonom stanovenej minimálnej sumy výživného na účet ÚPSVaR Trnava.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 20P/17/2009 súd zistil, že rozsudkom č.k. 20P/17/2009-80 zo dňa
16.11.2009 boli maloleté deti: G., Z. C. Ľ. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti Detského domova
Opora Pečeňady, rodičom bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, na každé dieťa. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 4.1.2010.

Z lekárskej správy MUDr. U. R., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 21.9.2015 súd zistil, že H.
V. je duševne aj telesne spôsobilá starať sa o zverené dieťa.

Z výpisu z registra trestov zo dňa 21.9.2015 súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov
GP SR.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 4.12.2015 súd zistil, že H. V.
bola zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom 4.12.2015. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2015.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,

ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj

manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa ustanovenia § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého
dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti,
najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení

plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(ods. 2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoletédieťa alebona nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.(ods.3)Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podmienky pre zverenie maloletej G. do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky sú splnené. Súd prihliadol najmä ku skutočnosti, že matka o maloletú
neprejavuje záujem, zdržiava sa na neznámom mieste, otec nemá vytvorené podmienky aby mohol
osobne vykonávať starostlivosť o maloletú G. ani o to nemá záujem. Ďalej súd prihliadol na skutočnosť,
že maloletá G. už dlhodobo, približne od svojich ôsmich rokov, navštevuje domácnosť navrhovateľky

s ktorou má vytvorený citový vzťah. Od nariadenia predbežného opatrenia v predmetnej veci dňa
23.10.2015 je maloletá v starostlivosti navrhovateľky nepretržite. Maloletá G. teda bude žiť i naďalej
v prostredí, v ktorom je zvyknutá. Navrhovateľka spĺňa zákonom stanovené predpoklady pre osobu,
ktorá sa môže stať pestúnom, nakoľko sa jedná o fyzickú osobu plne spôsobilú na právne úkony s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky zapísanú v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť, jej zdravotný stav jej dovoľuje zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, doposiaľ nebola

súdne trestaná či priestupkovo stíhaná, žije usporiadaným životom so svojim manželom, ktorý vyslovil
súhlas so zverením maloletej G. do pestúnskej starostlivosti jeho manželky, uviedol, že medzi ním a
maloletou je kamarátsky vzťah. Navrhovateľka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú G., má
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie výchovy a výživy maloletej v potrebnom rozsahu.
S poukazom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v záujme maloletej G. jej zverenie

do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Súd v rozhodnutí o zverení maloletej G. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky upravil aj rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej G. a to tak, že matke uložil povinnosť platiť výživné v

minimálnom rozsahu zodpovedajúcom 30 % zo sumy životného minima, ktorá výška vyživovacej
povinnosti od 1.7.2013 predstavuje sumu 27,13 eur (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 186/2013 Z.z. o úprave súm životného minima, ktorým bola určená výška
životného minima na nezaopatrené dieťa vo výške 90,42 eur), keď súdu sa nepodarilo zistiť majetkové
a zárobkové pomery matky vzhľadom na zistenie, že sa zdržuje na neznámom mieste.

Otcovi súd určil výživné vo výške 100,- eur vzhľadom na jeho vyjadrenie, že priemerný čistý mesačný
príjem je 1.200,- eur.
Obaja rodičia majú ďalšie dve vyživovacie povinnosti k v súčasnosti už plnoletej Z. a plnoletému Ľ. vo
výške 30 % zo sumy životného minima, obe deti pokračujú v štúdiu.

Nakoľko výživné bolo určené spätne od 4.12.2015 kedy bola navrhovateľka zapísaná do zoznamu
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie od 4.12.2015 do
15.2.2016 vo výške 138,69 eur ( pomerná časť za mesiac december 2015 a to 72,87 eur /100,- eur
mínus 27,13 eur/, t.j. suma o ktorú sa zvýšilo výživné deleno 31 dní krát 28 dní = 65,82 eur + január
2016 72,87 eur) a matke vzniklo za obdobie od 4.12.2015 do 15.2.2016 dlžné výživné vo výške 51,63

eur (pomerná časť za mesiac december 2015 a to 27,13 eur deleno 31 dní krát 28 dní = 24,50 eur +
január 2016 27,13 eur).
Dlžné výživné, vzhľadom na jeho výšku a ďalšie vyživovacie povinnosti súd povolil rodičom v súlade s
ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, splácať v mesačných splátkach tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Ďalej súd v rozhodnutí o zverení maloletej G. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky vymedzil
rozsah práv a povinností navrhovateľky k maloletej G. tak, že navrhovateľka bude oprávnená a povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia, t. j. pri výchove
maloletej G. má práva a povinnosti rodičov, s tým obmedzením, že iba v bežných veciach má právo

maloletú G. zastupovať a spravovať jej majetok

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zároveň súd zmenil posledné rozhodnutie o úprave práv a povinností voči maloletej Denise.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku, keď predmetné konanie je konaním ktoré možno začať i bez návrhu.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.