Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213226440
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213226440.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. E. H. v právnej veci žalobcu: D. O. a.s., F. XX, L., A.: XX XXX XXX, právne

zastúpenej E., adv. kanc., s.r.o., so sídlom H. XX, L., proti žalovanej: V. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
V. XX, F., zastúpená opatrovníkom E.. J. G., zamestnancom S. súdu F.-okolie, v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

B. z a m i e t a.

B. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

B. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX €, úrok riadny vo výške XX,XX% p.a. z istiny X.XXX,XX €

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX % p.a. z istiny X.XXX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania. R. žalobu odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpená spoločnosťou R. sporiteľňa
a.s. na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX.
J. predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX B. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške XXX,XX € pri úrokovej sadzbe XX,XX%
ročne.B.sazaviazalposkytnutýúversplácaťmesačnousplátkouvždykXX.dňutoho-ktoréhomesiaca,

pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX.
M. zostatok pohľadávky v sume X.XXX,XX € pozostáva z istiny X.XXX,XX €, riadneho úroku v sume
XX,XX € a úrokov z omeškania v sume XXX,XX €.

B.savmiestetrvaléhobydliskanezdržiava,jejinýpobytsúduniejeznámy,pretojejsúdnazastupovanie
v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. X,X O.s.p. S. sa k žalobe písomne nevyjadril, na
pojednávaní sa nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

R. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.
X O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

R. sporiteľňa a.s., L. a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške XX.XXX,- Sk, druh

úveru miniúver do XX minút s úrokovou sadzbou XX,XX% ročne s poplatkom za správu úveru XX,- Sk
mesačne, výškou splátok XXX,- Sk, s periodicitou splácania ku XX. dňu v mesiaci. J. splátka bola splatná
dňa XX.XX.XXXX a konečná splatnosť bola stanovená na XX.XX.XXXX. I. boli splatné v posledný deň
kalendárneho mesiaca.S. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX R. sporiteľňa a.s. oznámila žalovanej postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

Zo B. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom R.
sporiteľňou a.s. L. a postupníkom D. O. a.s. L. vyplynulo, že boli postúpené pohľadávky v celkovej výške
XX.XXX XXX,XX Sk. B. súčasťou predmetnej zmluvy je ako príloha č. X zoznam pohľadávok, pričom v
tomto zozname pohľadávok je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej.

J. doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny X.XXX,XX €, v
časti riadneho úroku vo výške XX,XX% ročne z istiny X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a v
časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a žiadal
priznať už len istinu vo výške XXX,XX € pozostávajúcu z XX splátok po XX,XX € splatných od doby od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spoločne s úrokom z omeškania 9% ročne v zmysle vyčíslenia.

S. súd F. II uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX konanie v časti o zaplatenie X.XXX,XX
eura, riadneho úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a v časti úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia
zastavil, o trovách konania zastavenej časti súd rozhodne v konečnom rozhodnutí, nariaďuje vrátiť

žalobkyni súdny poplatok vo výške XX,XX eura prostredníctvom R. pošty.

J. ust. § 261 ods.X písm. d) obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),

J. § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

J. § 499 obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

J. § 502 ods. X obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

J. konania po čiastočnom späťvzatí žaloby a úprave žaloby v zmysle podania žalobcu doručeného súdu
dňa X.X.XXXX teda bola istina XXX,XX € (XX splátok po XX,XX € splatných v období od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX), úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX

€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Y. dokazovaním mal súd za preukázané, že R. sporiteľňa a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške XX.XXX,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať

vždy k XX. dňu v mesiaci vo výške mesačných splátok XXX,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%
ročne. G. splatnosti prvej splátky bol XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX.

R. sa v prvom rade z úradnej povinnosti zaoberal otázkou, či predmetný návrh žalobcu nie je premlčaný.J. ust. § 5b B.. č. XXX/XXXX Z.z. zák. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

J. § 5X ods. 2 S.. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia S. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

S. tieto ustanovenia nadobudli účinnosť X.X.XXXX a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom.
J. vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu nato,

že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§261 ods. 3, písm. d) S. zákonníka). S poukazom na
vyššie uvedené vychádzajúc zo zásady Z. R. DE K. Z. D., podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou
v danom prípade je zákon XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenie § 52 a
nasl. S.. zákonníka má prednosť pred všeobecnou, ktorou je S. zákonník, je nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ust. S.. zákonníka a príslušných ustanovení zákona

o spotrebiteľských úveroch.

J. § XXX ods. X občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

J. § XXX ods. X občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.V.niejedotknutéustanovenie§105.B.právasanepremlčujúskôr,nežzabezpečenápohľadávka.

J. § XXX občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

J. § XXX občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

J. vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu nato,
že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§261 ods. 3, písm. d) S. zákonníka). S poukazom na
vyššie uvedené vychádzajúc zo zásady Z. R. DE K. Z. D., podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou

v danom prípade je zákon XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenie § 52 a
nasl. S.. zákonníka má prednosť pred všeobecnou, ktorou je S. zákonník, je nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ust. S.. zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Na základe vyššie uvedeného súd teda skonštatoval, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol
a spravuje sa ustanoveniami zmluvy o úvere, t.j. S. zákonníkom, avšak vzhľadom k tomu, že ide o
zmluvu spotrebiteľskú na túto zmluvu sa vzťahujú ust. § 5X ods. 2 S.. zák. V danom prípade teda otázku
premlčania súd v zmysle tohto ustanovenia posudzoval prednostne podľa ust. § 100 a nasl. S.. zák.
V zmysle zmluvy o splátkovom úvere konečná splatnosť úveru bola stanovená XX.XX.XXXX, žaloba

na súd bola podaná dňa XX.XX.XXXX, t.j. po X ročnej zákonom stanovenej lehote. X. žalobcu je teda
premlčaný a súd žalobu pre premlčanie zamietol. J. právny záver vyplýva aj z rozsudku NS SR sp. zn.
X M M. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a žalobca, ktorý žiadal priznať trovy konania,
avšak v konaní úspešný nebol, tak súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.