Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815208265
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815208265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Z. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca,
dieťa rodičov matky: R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. XXX, prechodne bytom XXX XX
V. XX, a otca: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. XXX, prechodne bytom XXX XX V. XX,
o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletému dieťaťu: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, ukladá výchovné opatrenie - dohľad, ktorého účinnosť
bude vyhodnotená po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca podal dňa 21.12.2015 návrh o uloženie výchovného
opatrenia - dohľadu podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, maloletému dieťaťu s odôvodnením,

že z manželstva rodičov maloletej Z. pochádzajú štyri deti, z ktorých tri sú už plnoleté a najmladšia
Z. je žiačkou štvrtého ročníka Špeciálnej základnej školy v J., pričom jej dochádzka do školy je
sporadická. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca preto rozhodnutím zo dňa 07.11.2013, uložil
maloletej výchovné opatrenie dohľad podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, aj napriek ktorému
maloletá aj naďalej vykazuje vysoký počet neospravedlnených hodín. Ani opakované šetrenia v rodine
a pohovory s rodičmi a maloletou neviedli k náprave, rodičia boli uznaní aj vinnými zo spáchania prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže trestnými rozkazmi Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/58/12

zo dňa 13.06.2012 a 2T/108/13 zo dňa 05.08.2013. Školská dochádzka maloletej Z. sa aj napriek tomu
nezlepšila.

Riadne predvolaná matka maloletého dieťaťa sa pojednávania vo veci nezúčastnila zo zdravotných
dôvodov, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p., vo veci pojednával a rozhodol bez prítomnosti matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámenie o narodení č. l. 4, rozhodnutia Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Revúca č. l. 5 a 7, správa ŠZŠ v J. č. l. 18, výsluchom otca ako aj
výsluchom maloletého dieťaťa, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Maloletá Z. E., nar. 23.07.2002, je v súčasnosti žiačkou 5. ročníka Špeciálnej základnej školy v
J., v školskom roku 2014/2015 vymeškala 460 vyučovacích hodín, z toho 155 neospravedlnených
vyučovacích hodín a 305 ospravedlnených vyučovacích hodín, v školskom roku 2015/2016 do
12.01.2016 zatiaľ vymeškala 246 vyučovacích hodín, z toho 26 neospravedlnených vyučovacích hodín

a 220 ospravedlnených vyučovacích hodín.

RodičiamaloletejZ.bolitrestnýmirozkazmiOkresnéhosúduRevúcasp.zn.1T/58/12zodňa13.06.2012
a 2T/108/13 zo dňa 05.08.2013, opakovane uznaní vinnými zo spáchania prečinu ohrozovania mravnejvýchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky
ichmaloletýmdieťaťom.RozhodnutímÚraduprácesociálnychvecíarodinyRevúcačísloSDD075/2010
zodňa07.11.2013,bolomaloletejZ.uloženévýchovnéopatrenie-dohľad naobdobiešiestichmesiacov,

ktoré po tom čo nesplnilo svoj účel bolo zrušené rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Revúca číslo RA1/OSPO/SPO/2015/329 zo dňa 23.09.2015.

Z výsluchu otca maloletého dieťaťa a maloletej Z. vyplynulo, že maloletá Z. nechodila do školy kvôli
tomu, že rodina nemala peniaze na cestovné, a tiež bola často chorá. V domácnosti žijú v súčasnosti

okrem rodičov maloletej aj jej dvaja starší súrodenci Z. D. R.. Dávku v hmotnej núdzi rodina nepoberá,
otec maloletej pracuje brigádnicky na rôznych miestach, najčastejšie na hydinovej farme v Jelšave, kde
zarobí asi 5,- Eur na deň. Otec maloletej uviedol, že už sa bude snažiť a bude robiť všetko, čo sa dá,
aby sa dochádzka maloletej do školy zlepšila.

Maloletá Z. vo svojom výsluchu tiež uviedla, že do školy chodí rada, mám tam aj kamarátov aj od nich

z V.. Najradšej má matematiku, slovenský jazyk a počítače. Z matematiky a slovenského jazyka má
niekedy aj jednotku a dvojku. Zo školského klubu detí ušla z dôvodu, že sa jej tam nechcelo byť tak dlho
do piatej, fajčenie poprela. Nevie čo by chcela robiť keď bude veľká, vie však, že školu potrebuje. Vie aj
to, že v prípade, ak by nechodila naďalej poriadne do školy, mohla by byť umiestnená do reedukačného
zariadenia a jej rodičom by mohol byť uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody, preto uviedla,

že do školy bude chodiť riadne.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účeluvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá Z. je žiačkou Špeciálnej základnej školy

v J., v školskom roku 2014/2015 vymeškala vysoký počet 460 vyučovacích hodín, z ktorých 155 bolo
neospravedlnených, v školskom roku 2015/2016 zatiaľ vymeškala 246 vyučovacích hodín, z ktorých
zatiaľ 26 bolo neospravedlnených. Ani opakované odsúdenie oboch rodičov maloletej Z. za prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže, ani výchovné opatrenie dohľadu uložené rozhodnutím Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, ani iné jeho aktivity pri práci s rodinou maloletej Z. neviedli
k žiadnej náprave, a maloletá Z. si aj naďalej neplní povinnú školskú dochádzku riadne, čo rodina

odôvodňuje nedostatkom finančných prostriedkov a častými ochoreniami maloletej.

Z vykonaného dokazovania teda plynie, že je potrebné vykonávať nad výchovou maloletej a plnením
jej povinnej školskej dochádzky dohľad súdu, súd preto uložil maloletej Z. výchovné opatrenie - dohľad
podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia - dohľadu

bude vyhodnotená po uplynutí určenej lehoty šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku v
spolupráci s kolíznym opatrovníkom. Takto stanovená lehota v trvaní šiestich mesiacov je dostatočná
aj z hľadiska možnosti pre maloleté dieťa a jeho rodičov na preukázanie pozitívnej zmeny v správaní
maloletého dieťaťa a v prístupe rodičov k výchove maloletého dieťaťa a k plneniu povinnej školskej
dochádzky maloletým dieťaťom. Na základe vyhodnotenia účinnosti uloženého výchovného opatrenia

napomenutia po uplynutí stanovenej lehoty alebo aj v jej priebehu, v prípade zistenia neúčinnosti
uloženého výchovného opatrenia, bude potom súdom aj bez návrhu rozhodnuté o uložení ďalšieho
výchovného opatrenia pobytu maloletého dieťaťa v odbornom špecializovanom zariadení.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol, preto súd o trovách konania nerozhodoval podľa

§ 151 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.