Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010743
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211010743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2016, v
trestnej veci proti obžalovanému H. Z. K. E.., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2
písm.a/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného H. Z. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 7.5.2015
sp.zn. 8T 67/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/, ods.2 Tr.por. z r u š u je napadnutý rozsudok v celom rozsahu ohľadne
obžalovaného H. Z..

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 285 písm.b/ Tr.por. obžalovaného H. Z., U.. XX.X.XXXX H. E., trvale
bytom L., Č. XX, oslobodzuje spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp.zn. 1 Pv 861/2009 zo
dňa 24.6.2011, podanej pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako predák dňa 10.2.2008 v čase medzi 7.30 hod. do 11.00 hod. v L., vo H. K. Z..E.. E. porušil
ustanovenia § 6 ods.1 písm. i), ods. 8, § 6 ods.1 písm. d) a písm. e) a § 7 ods.3 písm. a ) zákona

č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov v dôsledku
čoho došlo k pracovnému úrazu zamestnanca spoločnosti A. E..A..O.. W. D. a to tak, že tomuto
zamestnancovi nariadil výkon páliacich prác kyslíkovo - acetylénovou súpravou v uzavretom priestore
- šachte vodovodného rozvodu bez zabezpečenia vetrania nahromadených splodín pálenia, čím ich
vdýchnutím poškodený W. D. utrpel poranenie a to ,, akútnu intoxikáciu nitróznymi plynmi “ s dobou
liečenia do 14.2.2009, kedy bol poškodenému v dôsledku trvalých následkov úrazu priznaný invalidný
dôchodok,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por. poškodeného W. D., U..X.X.XXXX H. L., trvale bytom L., Z.. Y. F. Č..X s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný H. Z. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

ako predák dňa 10.2.2008 v čase medzi 7.30 hod. do 11.00 hod. v L., vo H. K. Z..E.. E. porušil
ustanovenia § 6 ods.1 písm. i), ods. 8, § 6 ods.1 písm. d) a písm. e) a § 7 ods.3 písm. a ) zákona
č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov v dôsledku
čoho došlo k pracovnému úrazu zamestnanca spoločnosti A. E..A..O.. W. D. a to tak, že tomutozamestnancovi nariadil výkon páliacich prác kyslíkovo - acetylénovou súpravou v uzavretom priestore
- šachte vodovodného rozvodu bez zabezpečenia vetrania nahromadených splodín pálenia, čím ich
vdýchnutím poškodený W. D. utrpel poranenie a to ,, akútnu intoxikáciu nitróznymi plynmi “ s dobou

liečenia do 14.2.2009, kedy bol poškodenému v dôsledku trvalých následkov úrazu priznaný invalidný
dôchodok.

Bol mu za to podľa § 157 ods. 2 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1
Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal poškodeného W. D., U.. X.X.XXXX H. L., trvale bytom L., Z.. Y. F.
Č..X s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch obžalovaný do zápisnice o hlavnom
pojednávanízahlásilodvolanie,ktoréprostredníctvomsvojhoobhajcuajpísomneodôvodnil.Vdôvodoch
svojho odvolania namieta záver okresného súdu o vine, ako aj o uloženom treste s tým, že on sa
žiadneho protiprávneho konania nedopustil, a to ani z nedbanlivosti. Poukázal na skutočnosť, že
realizoval pokyn, ktorý dostal od svojho nadriadeného B.. G., pričom on osobne nemal žiadne skúsenosti

a vedomosť o páliacich prácach, skôr naopak túto vedomosť mal mať samotný poškodený. Pokyn
daný B.. G. ho posúva v deň skutku len do roviny zamestnanca realizujúceho jeho pokyn a samotný
fakt, že B.. G., ktorý bol v tomto konaní oslobodený, sa nezdržiaval v mieste realizácie páliacich prác,
nemení nič na ním uloženom pokyne k odpáleniu skrutiek a jeho vedomosti o tom, v akom mieste budú
tieto práce vykonávané. Podľa názoru odvolateľa nedostatky bezpečnosti práce boli zavinené najmä

zo strany vedenia spoločnosti - zamestnávateľa, ako aj jemu nadriadených pracovníkov. Dodržiavanie
predpisov, ktoré je mu dávané za vinu predpokladalo organizačné riešenie pracovných úloh a dôslednú
aplikáciu bezpečnostných pravidiel zo strany spoločnosti a nadriadených pracovníkov. Pokyn č. 1/ z roku
2006 ukladal povinnosť označenia uzavretých priestorov a ukladal povinnosti pri výkone práce v takto
označených priestoroch. V spoločnosti zamestnávateľa obžalovaného takýto zoznam vytvorený nebol,

žiadne priestory takto označené neboli, bolo ustálené, že takéto uzavreté priestory sa v spoločnosti
nenachádzajú, a tak nebol dôvod postupovať podľa pokynov na prácu v priestoroch označených ako
uzavreté. Samotný pokyn č. 1/2006 ukladá povinnosti výlučne k priestorom s označením uzavretých
priestorov, ku ktorým sa vyžadovalo aj povolenie na vstup. Pochybenie zamestnávateľa dokazuje
aj tá skutočnosť, že až po tejto udalosti došlo k označeniu uzavretých priestorov a k reálnemu

preškoleniu zamestnancov bezpečnosti práce do uzavretých priestorov. Osobne obžalovaný nemal
znalosti o paličských prácach, môže len predpokladať, že súčasťou vzdelávania pre získanie paličského
oprávnenia je aj vzdelávanie k postupom a organizácie práce v prípade obdobných priestorov. On
osobne o takomto postupe informovaný nebol, ale naopak všetci zamestnanci, ktorí paličské práce
vykonávali, teda aj poškodený z titulu ich paličského oprávnenia a dlhoročných skúseností im prípadné

riziká mali a mohli byť zrejmé. Zo strany žiadneho paliča obžalovaný nebol upozornený na možné riziko.
Na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov, ktoré mal k dispozícii okresný súd, má za to, že sa
žiadneho trestného činu nedopustil, a to ani z nedbanlivosti. Naopak dôsledne sa riadil všetkými jemu
známymi pokynmi nadriadeného a bezpečnostnými pravidlami, ktoré dodržiaval tak, ako bolo uvedené.
Žiadal preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a oslobodil ho spod obžaloby

okresného prokurátora.

Na podklade odvolania obžalovaného H. Z. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd v danom prípade nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré mal k dispozícii, prihliadol len k
dôkazom, ktoré mali svedčiť v neprospech obžalovaného bez toho, aby sa dôsledne zaoberal otázkou
zavinenia a okolnosťami, ktoré svedčili v prospech obžalovaného H. Z..

Krajský súd v danom prípade sa stotožňuje s námietkami uvedenými v písomných dôvodoch odvolania
obžalovaného v tom smere, že vykonanými dôkazmi nebolo preukázané zavinenie obžalovaného
H. Z., a to ako už je konštatované ani z nedbanlivosti. Z protokolu inšpektorátu práce na č.l.
179 o výsledkoch vyšetrovania vyplýva, že obžalovaný nemal skúsenosti s páliacimi prácami sozvýšeným nebezpečenstvom. K udalosti, ktorá nastala dňa 10.2.2008, pri ktorej došlo k vdýchnutiu
nahromadených splodín pálenia poškodeného W. D., došlo z dôvodu porušenia bezpečnostných
predpisovnastranezamestnávateľa.Ztejtosprávyjezrejmé,žezamestnávateľporušil§6ods.1písm.e/

Zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, a to tým, že nezabezpečil, aby chemické
faktory neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, nakoľko nevykonal opatrenia na dostatočnú
výmenu vzduchu (odsávanie a prívod čerstvého vzduchu) pri páliacich prácach v uzavretom priestore.
Zamestnávateľ porušil aj ustanovenia § 13 ods.6 Zák.č. 124/2006 Z.z., a to tým, že neoznačil zreteľne
pracovisko, ktoré môže ohroziť alebo poškodiť zdravie zamestnancov a neurčil bezpečný pracovný

postup tým, že na páliace práce nebol vydaný písomný príkaz, čím nebola dodržaná bezpečnostná
úroveň daná článkom 3.6.2.1 STN 05 0601. Zamestnávateľ ďalej pochybil v tom, že neboli vykonané
rozbory ovzdušia počas pálenia v šachte a že nevyžadoval používanie respirátora počas pálenia v
šachte.

S poukazom na závery uvedenej správy je nepochybné, že obžalovaný H. Z. sa ani z nedbanlivosti

nepodieľal na vzniku predmetnej udalosti, ani na jej príčinách. Za takejto situácie prijať jednoznačný
a nepochybný záver o vine obžalovaného nebolo možné a s poukazom na zavinenie zo strany
zamestnávateľa pri existencii pochybností o vine obžalovaného, bolo potrebné rozhodnúť tak, že
predmetný skutok nie je trestným činom a obžalovaného H. Z. postupom v zmysle § 285 písm.b/ Tr.por.
oslobodiť.

Keďže obžalovaný bol v danej veci oslobodený, postupom v zmysle § 288 ods.3 Tr.por. bolo potrebné
poškodeného W. D. s jeho nárokom na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.