Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/2075/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204201
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Sklenková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204201.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej Advocate s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej Ž. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. XXXX/XX, M. G., pre vymoženie pohľadávky 294,40 eura s príslušenstvom, vedeného súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava,

pod sp. zn. EX 22150/15, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Účastníkom sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, do zápisnice
návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 14. 03. 2015 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX

22150/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 294,40 eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj návrh
podložila rozhodcovským rozsudkom zo dňa 28. 09. 2009, sp. zn. SR 02294/09 (ďalej len „rozhodcovský
rozsudok“), ktorý vydal JUDr. Miroslav Rác, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská arbitrážna a. s. (predtým Slovenská rozhodcovská a.s.), so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.
Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),
na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy
uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
8Er/1072/2009. Dňa 08. 11. 2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 12122/09 pre vymoženie pohľadávky vo výške 374,40 eura s príslušenstvom.
Predmetná exekúcia bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8Er/1072/2009 - 15 zo dňa
26. 11. 2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9CoE/28/2012 zo dňa 26. 04. 2012,

právoplatným dňa 27. 07. 2012, zastavená z dôvodu, že bola vykonávaná na základe rozhodcovského
rozsudku, ktorý priznáva zákonom nedovolené plnenie.Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil, sa opakovane domáha voči povinnému plnenia z
toho istého rozhodcovského rozsudku. Prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno

odstrániť a ktorá nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. Súd už právoplatne
rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je neprípustná a
totorozhodnutiepredstavujeprekážkurozhodnutejveci.Pokiaľoprávnenánedisponujeinýmexekučným
titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnila akékoľvek nároky z listiny,
ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení O. s. p. a exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.