Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212964.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
Diners Club CS, s.r.o., Námestie Slobody 11, Bratislava, IČO: 35757086, právne zastúpenom JUDr.
Júliusom Brichtom, advokátom so sídlom v Bratislave, Grössllingova 8 proti žalovanému: R. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, právne zastúpenom JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom v
Prešove, Hlavná 61, o zaplatenie 2 510,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 037,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 24.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu vo výške 93,31 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 462,81 Eur, ktoré zaplatí
právnemu zástupcovi žalobcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 2 510,10 Eur spolu úrokom z úveru vo výške 13,9 % ročne zo sumy
2 000,- Eur od 24.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2

000,- Eur od 24.2.2015 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 13,9 % ročne zo sumy 178,39
Eur od 24.2.2015 do rozhodnutia súdu, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 178,29
Eur od 24.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe žiadosti
žalovaného o vydanie karty Diners Club Pure+ zo dňa 4.12.2013 navrhol žalobcovi uzavretie Zmluvy,
na základe ktorej žalobca vydal žalovanému Kartu a umožnil mu vykonávať prostredníctvom tejto karty
transakcie u zmluvných partnerov. Žalovaný sa zaviazal uhradiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a

používaním karty, osobitne sumu všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom karty, ako aj poplatky,
na ktoré vznikol žalobcovi v súvislosti s vydaním a používaním karty podľa sadzobníka poplatkov nárok,
ako aj vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úrok. Obsah zmluvy o vydaní karty bol tvorený
žiadosťou odporcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet
Diners Club, Revolvingovými obchodnými podmienkami, potvrdením o prijatí žiadosti a príslušným
sadzobníkom poplatkov. Žalovanému bola vydaná kreditná karta Diners Club č. XXXX.XXXXXX.XXXX,

prostredníctvom ktorej žalovaný realizoval transakcie, na ktoré mu bol poskytnutý úver a to do výšky
úverového limitu schváleného vo výške 2 000,- Eur. Žalovaný vykonával prostredníctvom svojej kreditnej
karty v jednotlivých zúčtovacích obdobiach transakcie, ktoré mu boli vyúčtované mesačne v príslušných
výpisoch transakcií, obsahujúcich výšku vykonaných transakcií, výšku platby v prípade vykonania platby
povinnej úhrady v zúčtovacom období, výšku úroku a výšku poplatkov vyplývajúcich zo sadzobníka
poplatkov. Žalovanývykonaltransakciespoluvovýške2037,79Eur. Splnenímpovinnostízozmluvybol

žalovaný v omeškaní a preto žalobca zmluvu v zmysle bodu 4.3 Revolvingových obchodných podmienok
zmluvu vypovedal, čím sa úver, ako aj ostatné dlžné sumy stali splatnými. Žalovaná istina 2 510,10 Eurpozostávaztransakciírealizovanýchkartoužalovanéhovovýške2017,79Eur,neuhradenýchpoplatkov
vo výške 160,50 Eur, sankčných poplatkov 161,18 Eur a úrokov z úveru vo výške 170,63 Eur.

Na základe žaloby a listinných dôkazov predložených žalobcom bol tunajším súdom pod č.
9C/326/2015-44 dňa 25.8.2015 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol zo strany žalovaného v
zákonnej lehote podaný odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že zmluva uzavretá so žalobcom neobsahuje
obligátorne náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/. Zmluva tiež
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to dohodu o zrážkach zo mzdy a zmluvné podmienky,

ktoré majú za následok nerovnosť medzi právami a povinnosťami jednotlivých zmluvných strán napr.
jednostrannú možnosť zmeny všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný bol uvedený do omylu,
keďže podľa prepočtu výška ročnej percentuálnej miery nákladov je 18,66 % a nie 14,67 % ako uvádza
žalobca. Taktiež výška úrokovej sadzby podľa prepočtu vychádza 12,23 % a nie 13,9 %. Z uvedených
dôvodov je zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Žalobca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnil, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrh v celom
rozsahu. Poukázal na to, že žalovaný žiadosťou zo 4.12.2013 požiadal žalobcu o vydanie kreditnej karty,
ktorá mu bola vydaná a ktorá ho oprávňovala vykonávať transakcie u zmluvných partnerov žalobcu
a taktiež ho oprávňovala čerpať úver do výšky stanoveného limitu, t.j. 2000,- Eur. Žalovaný čerpal

sumu 2031,70 Eur a následne 6,- Eur. Následne zo strany žalovaného už neboli uskutočňované
žiadne transakcie. Žalovaný sa dostal do omeškania a z toho dôvodu je povinný platiť žalobcovi aj
sankcie vo forme dohodnutého sankčného úroku a zmluvnej pokuty. Žalobca v decembri 2014 zaslal
žalovanému oznámenie o výpovedi zmluvného vzťahu a tým sa stal dlh žalovaného voči žalobcovi
splatným. Žalovaná istina predstavuje dlh žalovaného splatný ku dňu 23.2.2015. Suma 178,39 Eur

pozostáva zo sumy čerpanej žalovaným nad stanovený limit, teda nad sumu 2000,- Eur, ďalej z
ročného poplatku, poplatkov za upomienky a za výpisy zasielané poštou. V žalovanej istine ako aj v
uvedenej sume sú kapitalizované sankčné poplatky, ktoré žalobca v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok požaduje nielen z čerpaných finančných prostriedkov ale aj z ročného poplatku, poplatkov za
upomienky a poplatkov za výpisy, ktoré boli zasielané poštou. Zmluvná pokuta je uvedená v sadzobníku

poplatkov. V žiadosti o vydanie karty žalovaný prehlásil, že sa oboznámil okrem iných dokladov aj s
týmto sadzobníkom poplatkov a s týmito súhlasí. Zmluvná pokuta je uvedená aj v doklade - Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere a to v časti 3, kde sú uvedené náklady v prípade
oneskorených splátok. Uvedené informácie o spotrebiteľskom úvere ako aj všeobecné podmienky pre
vydávanie a používanie platobných kariet ako aj podmienky o poskytovaní revolvingových úverov a

sadzobníky sú zverejnené na webovej stránke žalobcu, kde jeho klienti majú dostupné všetky potrebné
informácie.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota
na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazom a to výpisom z Obchodného
registra, žiadosťou o vydanie karty, potvrdením o prijatí žiadosti, štandardnými európskymi informáciami

ospotrebiteľskomúvere,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiprevydávanieapoužívaniekreditných
kariet, sadzobníkom poplatkov, výpismi z účtu, upomienkami, oznámením o vypovedaní zmluvného
vzťahu a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 4.12.2013 žalovaný podal Žiadosť o vydanie karty Diners Club Pure+ so žiadaným úverovým

limitom 2000,- Eur. Podľa potvrdenia o prijatí žiadosti žalovaného o vydanie tejto kreditnej karty zo dňa
16.12.2013 žalobca prijal návrh na uzavretie zmluvy s navrhovanou výškou limitu na kartu 2 000,- Eur.
V potvrdení žiadosti je uvedená výška mesačnej splátky 177,32 Eur pre prípad jednorazového čerpania
limitu a počet splátok 12. Tiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov 14,67 %, celková čiastka
zaplatená spotrebiteľom v sume 2 127,85 Eur a úroková sadzba vo výške 13,9 % ročne. V potvrdení

je ďalej uvedený ročný poplatok za kartu vo výške 59,- Eur, sankčný úrok 5,5 % ročne, poplatky za
vystavenie upomienok 7,- Eur a 17,- Eur.Podľa všeobecných vyhlásení uvedených v Žiadosti o vydanie karty žiadateľ vyhlásil, že sa oboznámil
so znením Všeobecných obchodných podmienok, Revolvingových obchodných podmienok, aktuálnym
sadzobníkom poplatkov a zaviazal sa povinnosti uvedené v týchto dokumentoch v plnom rozsahu

dodržiavať.

Z predložených výpisov z konta žalovaného bolo zistené, že žalovaný čerpal z účtu sumu 2 031,79 Eur a
6,- Eur t.j. spolu sumu 2 037,79 Eur už 5.12.2013. Z týchto výpisov je tiež zrejme, že žalovaný neuhradil
žalobcovi žiadnu splátku na úhradu čerpanej sumy.

Listom zo dňa 9.12.2014 žalobca vypovedal zmluvný vzťah so žalovaným z dôvodu, že dlžná suma
nebola žalovaným uhrádzaná v stanovenej výške a v zmluvne určenom termíne.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

Podľa § 2 písmena a, b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j, ki) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a, b, d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých
základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné

podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov. Hoci žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že na ním poskytované
služby úveru sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, vzhľadom k tomu, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné posudzovať predmetný podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ale
aj všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Úprava Občianskeho

zákonníka je v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ
nemohol vzdať.

Na základe predloženej zmluvy je zrejme, že žalovaný čerpal stanovený úver jednorázovo. Úver bol
povinný zaplatiť žalobcovi v 12 mesačných splátkach po 177,32 Eur. Vzhľadom na jednorázové čerpanie

úveru zo strany žalovaného a po preskúmaní Zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná
zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a
nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. Aká
suma je započítavaná na jednotlivé poplatky nie je zrejme ani z listín predložených žalobcom, ani z

výpisov z konta, kde sú uvedené len sumy jednotlivých poplatkov a úrokov. Z uvedeného nevyplýva
výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku
ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej

žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi skutočne čerpanú sumu t.j. sumu 2 037,70 Eur.Podľa predložených výpisov zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi ani
jednu splátku. Súd preto žalobcu zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 037,70 eur a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Žalovaný poukazoval v podanom odpore aj na nesprávny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a
úrokovejsadzbyuvedenejvzmluve.Napreukázaniesvojhotvrdenianepredložilžiadendôkaz,neuviedol
ani akým spôsobom dospel k výpočtu ním uvádzanej ročnej percentuálnej miery nákladov úrokovej
sadzby.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto je uvedená v Sadzobníku poplatkov žalobcu. Priamo v zmluve
uzavretej účastníkmi zmluvná pokuta nie je vôbec uvedená. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu Sadzobník poplatkov pritom nie je podpísaný zmluvnými stranami a teda
písomná forma dojednania zmluvnej pokuty v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je
dodržaná. Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z
úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Absencia písomnej formy dojednania
o zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým, že sadzobník tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, dostal sa tak do omeškania a súd priznal žalobcovi úroky z

omeškania vo výške v súlade s nariadením č. 87/1995 Z.z., a to z priznanej sumy 2 037,70 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 2 510,10 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 2 037,79 Eur, ktorá predstavuje 81

% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 472,31 Eur (2 510,10 Eur mínus
2 037,79 Eur), ktorá predstavuje 19 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 62 % (82
% mínus 19 %).

Pri plnom úspechu trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 150,50 Eur a

trov právneho zastúpenia vo výške 143,20 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony
právnej služby, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to prevzatie a príprava pojednávania dňa
1.7.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 14.7.2015 (§ 13a ods. 1 písm.
c/) a účasť na pojednávaní dňa 21.1.2016 po 121,50 Eur, t.j. odmena spolu 364,50 Eur. Trovy ďalej
pozostávajú z režijného paušálu režijného paušálu za dva úkony v roku 2015 vo výške po 8,39 Eur a

jeden úkon v roku 2016 vo výške 8,58 Eur, t.j. spolu režijný paušál 25,36 Eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z cestovného na pojednávanie Trnava - Spišská Nová ves
a späť dňa 21.1.2016 vlakom vo výške spolu 38,40 Eur a náhrady straty času za 14 polhodín (podľa
predložených cestovných lístkov cesta trvala 7 hodín) po 14,30 Eur t.j. náhrada straty času 200,20 Eur.

Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 118,01 Eur zo sumy 590,06 Eur (odmena plus režijný paušál
a náhrada straty času). Spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH predstavujú sumu 746,47 Eur
(odmena plus režijný paušál a náhrada straty času plus cestovné plus DPH).Žalobca mal úspech v 62 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 93,31 Eur (62 % zo sumy 150,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 462,81

Eur (62 % zo sumy 746,47 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.