Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanému C. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D., I. XXXX/X, t.č. bytom I. Ľ.,
N. XXX štátny občan SR, zaplatenie 276,25 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 276,25 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 05. 09. 2008 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver
vo výške 1 659,70 Eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach po 100,25 Eur. Žalovaný si povinnosti neplnil a dostal sa do omeškania s úhradou splátok už
pri splátke č. 1. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 34 o viac ako 3 mesiace a žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 276,25 Eur
dňa 19. 11. 2014. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaný uhradil

len sumu 3 332,75 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že nemá výhrady voči splateniu dlhu žalobcovi s tým, že dlžnú
sumu bude splácať v splátkach po 30 Eur mesačne.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 09. 02. 2016, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Žalovaný v konaní uviedol, že so žalobcom uzavrel zmluvu o úvere a jeho úmyslom bolo požičať si

sumu 50 000,-- Sk. Uvedomil si pri uzatváraní zmluvy aj výšku odmeny, avšak v čase uzavretia zmluvy
potreboval finančné prostriedky. Nespochybnil, že z požičanej sumy 50 000,-- Sk uhradil sumu 3 332,75
Eur. V prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, tak túto sumu nie je schopný zaplatiť
naraz, ale v splátkach po 30 Eur mesačne. Je zamestnaný, dosahuje príjem 430 Eur, majetok nevlastnížiaden. V čase uzavretia zmluvy sa mu zdala čudná výška úrokovej sadzby, avšak požičanie sumy 50
000,-- Sk bolo pre neho jediné východisko, pretože potreboval vyplatiť podlžnosti.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
05. 09. 2008 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o revolvingový úver 50 000,-- bez
uvedeniameny(1659,70Eur)sosplatnosťouúveru36/30,priposkytnutejčiastke50000,--bezuvedenia
meny (1659,70 Eur), pri mesačnej splátke vrátane úroku 3 020,-- bez uvedenia meny (100,25 Eur).
RPMN bola vyčíslená ako predpokladaná na 79,49 %, priemerná RPMN 61,36 %, ročná úroková sadzba

na 79,49 %, zmluvná odmena mala predstavovať 58 720,-- bez uvedenia meny. Poskytnutá čiastka
revolvingu mala predstavovať 30 442,-- bez uvedenia meny, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
42 038,-- bez uvedenia meny. Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala predstavovať 66,45
% a ročná úroková sadzba 72,23 %. Z tejto žiadosti vyplýva, že žalobca žalovanému schválil úver vo
výške 50 000,-- Sk (1 659,70 Eur), ktorý mal žalovaný splácať spolu s úrokom v mesačných splátkach
po 3 020,-- Sk (100,25 Eur).

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 05. 09. 2008 zistil, že žalobca schválil žalovanému úver vo výške 50 000,-- Sk (1 659,70 Eur)
ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 3 020,-- Sk (100,25 Eur) po dobu 36 mesiacov
so splatnosťou 1. splátky 30. 10. 2008 a poslednej splátky 30. 09. 2011. RPMN bola dohodnutá na

73,75 %, priemerná hodnota RPMN 61,36 %, ročná úroková sadzba 79,49 %. Zmluvná odmena za
poskytnutie úveru bola určená na 58 720,-- Sk (1 949,15 Eur). Žalobca zároveň žalovanému oznámil
schválenie revolvingového úveru vo výške 30 442,-- Sk (1 010,49 Eur). RPMN po vykonaní revolvingu
mala predstavovať 66,45 %. Zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavovala sumu
42 038,-- Sk (1 395,41 Eur). Ročná úroková sadzba revolvingu mala predstavovať 72,23 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 28. 10. 2014 adresovaného žalobcom žalovanému
zistil, že žalovaný bol ku dňu 28. 10. 2014 v omeškaní s úhradou splátok 34, 35, 36 a suma omeškaných
splátok predstavovala 276,25 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až

v budúcnosti. K predmetnému oznámeniu žalobca nepripojil doručenku žalovaného. Podľa tvrdenia
žalobcu k zosplatneniu úveru došlo dňom 19. 11. 2014, čo vyplýva z podanej žaloby.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 05. 09. 2008, tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 05. 08. 2008, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák.č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 05. 09. 2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná..

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 05. 09. 2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa písmena:

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

j / ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. ku dňu 05. 09. 2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 03. 09. 2008 požiadal žalobcu o úver vo výške 50 000,-- Sk a žalobca dňa 05. 09.
2008 žiadosti žalovaného vyhovel a schválil mu úver vo výške 50 000,--Sk. Oznámením zo dňa 05. 09.

2008 žalobca žalovanému oznámil schválenie úveru vo výške 50 000,-- Sk (1 659,70 Eur), ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 3 020,-- Sk (100,25 Eur) po dobu 36 mesiacov s
dátumom 1. splátky dňa 30. 10. 2008 a poslednej splátky 30. 09. 2011. RPMN bola dohodnutá na 73,75
%, ročná úroková sadzba na 79,49 %, priemerná RPMN 61,36 %. Zmluvná odmena za poskytnutie
úveru bola určená na 58 720,-- Sk (1 949,15 Eur). Zo žiadosti a ani z Oznámenia nevyplýva podľa

akého zákona mala byť zmluva uzavretá a keďže v danom prípade ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu,
súd na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. v
znení ku dňu uzavretia zmluvy. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako
veriteľa o schválení úveru mal tak súd preukázané, že žalobca so žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,keďžepredmetomzmluvymalobyťdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

vo forme úveru s poukazom na § 2 písm a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani
zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má
súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle §
46 ods. 1 O.z., ako aj § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Žiadosť podanú žalovaným, ktorú žalobcaoznačil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie
žalobcu ako veriteľa, súd nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú
skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné
a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti, ako aj v bode 6 v údajoch o schválení chýba
údajoročnejpercentuálnejmierenákladovauvedeniepredpokladanejvýškyRPMNnespĺňapodmienku
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť
informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu

vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu. Zo žiadosti nevyplýva v zmysle § 4 ods. 2 písm..e/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení ku
dňu uzavretia zmluvy ani mena spotrebiteľského úveru.

Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež nie je uvedená špecifikácia
poplatkov a v zmysle § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a tak
žalobca nemôže požadovať úrok a poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je

potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
50 000,-- Sk požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 58 720,-- Sk ako odmeny, a odmeny vo výške
42 038,-- Sk za poskytnutie každého revolvingu, pričom odmena nie je bližšie špecifikovaná.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovaným treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho
úkonu. Z karty žalovaného a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané,

že žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 1 659,70 Eur a zaplatil sumu 3 332,75 Eur teda
na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu pretože zaplatil o 1 673,05 Eur viac ako mu bolo
poskytnuté.

Súd preto návrhu žalobcu nevyhovel a žalobu zamietol.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text Zmluvných dojednaní je písaný minimálnou veľkosťou
písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či
sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstva právnej terminológie žalovaný s textom zmluvných
dojednaní oboznámil. Takéto zmluvné dojednania predstavujú nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice

Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, ako aj ust. §52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha. Žalobca ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.