Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916200030
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916200030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa/

žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, adresa
pre doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti
odporcovi/žalovanému: G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX A. v konaní o zaplatenie 604,78
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,02 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku

tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2014 až
do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2016 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 604,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od

3.4.2014 do zaplatenia a trovami konania, titulom neuhradených služieb za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 185,02 eur a nároku na zaplatenie sumy 419,75 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo
výške škody, ktorá mu vznikla. Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom
Zmluvu č. A 7147261, č. A 7278442, č. A 7286055, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3ks mikroprocesorovej karty -
SIM karty za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ
sa ďalej domáhal nároku za zaplatenie sumy 419,76 eur titulom škody, ktorá mu vznikla za odpredaný

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M vo výške 209,88 eur a Sony Xperia M
white vo výške 209,88 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol vedomý, že mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.3. Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cenymobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 419,76 eur,
kdezohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo

výške 192,60 eur vyfakturovaných v období 2013/11-2014/01. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 19.3.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Po zaslaní pokusu o zmier bola časť pohľadávky vo výške 7,58 eur za neuhradené služby a vo výške 170
eur za zmluvnú pokutu odpísaná, preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, s poukazom na § 115a ods. 2 OSP nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch s tým, že okresný súd oznámil v zmysle § 156
ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 16.2.2016.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 28.8.2013 č. A 7147261, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

2.11.2013č.A7278442,Dodatkomkuvedenejzmluvezodňa2.11.2013,Prílohouč.1DodatkukZmluve
bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 25.10.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
5.11.2013 č. A 7286055, Dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 5.11.2013, Všeobecnými podmienkami
účinnými od 1.1.2012, faktúrou č. 2218155133, č. 2218156973, č. 2218159576, č. 2218159674,
č. 2218160087, č. 2221803522, č. 2221802695, č. 2221798983, č. 2221796163, č. 2221802124, č.

2225543023, Pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2014, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 28.8.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7147261 (ďalej
len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o

poskytovaných službách. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť SIM kartu
na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a
odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.
Účastníci konania uzatvorili dňa 2.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7278442
(ďalej len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, cenník služieb a

informácieoposkytovanýchslužbách.NazákladetejtoZmluvysanavrhovateľzaviazalodporcovipripojiť
SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného
programu a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa
2.11.2013 uzatvorili účastníci konania Dodatok k uvedenej zmluve predmetom ktorého bola dohoda o
aktivácii účastníckeho programu Kengura 30. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal poskytnúť

účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1
euro, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena bez zľavy je 220,- eur a mobilný
telefón mu je predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu
viazanosti. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník
Služieb poskytovaných mu podnikom po dobu 24 mesiacov a bude tieto služby bez prerušenia využívať

a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z
prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

219 eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku, pričom pokiaľ k
porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa stanovených pravidiel uvedených v dodatku postupne
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti.

Účastníci konania uzatvorili dňa 5.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7286055
(ďalej len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, cenník služieb a
informácieoposkytovanýchslužbách.NazákladetejtoZmluvysanavrhovateľzaviazalodporcovipripojiť
SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného
programu a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa

5.11.2013 uzatvorili účastníci konania Dodatok k uvedenej zmluve predmetom ktorého bola dohoda o
aktivácii účastníckeho programu Kengura 30. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal poskytnúť
účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white za zľavnenú spotrebiteľskú cenu
1 euro, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena bez zľavy je 220,- eur a mobilnýtelefón mu je predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu
viazanosti. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník
Služieb poskytovaných mu podnikom po dobu 24 mesiacov a bude tieto služby bez prerušenia využívať

a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z
prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

219 eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku, pričom pokiaľ k
porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa stanovených pravidiel uvedených v dodatku postupne
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti.
Faktúrou č. 2218155133 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške

52,61 eur, faktúrou č. 2218156973 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb
vo výške 61,80 eur, faktúrou č. 2218159576 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
služieb vo výške 5 eur, faktúrou č. 2218159674 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
cenu služieb vo výške 11,75 eur, faktúrou č. 2218160087 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu služieb vo výške 9,98 eur, faktúrou č. 2221803522 splatnou 7.10.2014 navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 6,98 eur, faktúrou č. 2221802695 splatnou 7.1.2014
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 7,58 eur, faktúrou č. 2221798983 splatnou
7.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 30 eur, faktúrou č. 2221796163
splatnou 7.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 37,76 eur, faktúrou č.
2221802124 splatnou 7.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 3 eur, faktúrou

č. 2225543023 splatnou 5.2.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 1,72 eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2014 navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku pozostávajúcu
z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 192,60 eur a zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 1.024,67 eur do 2.4.2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1,3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiťza poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom
elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
odporcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi dodávateľom a odporcom,

vrátane dodatku k nej, predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu) vopred pripravenú
dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute,
podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo ju ako celok odmietnuť).
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 OZ).

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
28.8.2013 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7147261, dňa 2.11.2013 k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7278442, dňa 5.11.2013 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A 7286055 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z., resp. ako nepomenovanej zmluvy v
súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Na základe uvedených zmlúv navrhovateľ

vypožičal odporcovi 3 ks SIM karty za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľom a dodával odporcovi služby. Odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne
a včas.
Faktúrou č. 2218155133 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
52,61 eur, faktúrou č. 2218156973 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb

vo výške 61,80 eur, faktúrou č. 2218159576 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
služieb vo výške 5 eur, faktúrou č. 2218159674 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
cenu služieb vo výške 11,75 eur, faktúrou č. 2218160087 splatnou 6.12.2013 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu služieb vo výške 9,98 eur, faktúrou č. 2221803522 splatnou 7.10.2014 navrhovateľvyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 6,98 eur, faktúrou č. 2221802695 splatnou 7.1.2014
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 7,58 eur, faktúrou č. 2221798983 splatnou
7.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 30 eur, faktúrou č. 2221796163

splatnou 7.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 37,76 eur, faktúrou č.
2221802124 splatnou 7.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 3 eur, faktúrou
č. 2225543023 splatnou 5.2.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 1,72 eur.
Odporca využíval telekomunikačné služby, pričom za obdobie od 11/2013 - 01/2014 neuhradil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2014 navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku pozostávajúcu
z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 192,60 eur a zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 1.024,67 eur do 2.4.2014, pričom po zaslaní pokusu o zmier bola časť pohľadávky
vo výške 7,58 eur za neuhradené služby a vo výške 170 eur za zmluvnú pokutu odpísaná, preto si ju
navrhovateľ neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Odporca tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z uzatvorenej zmluvy, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporca uhradil cenu služieb
riadne vyfakturovaných faktúrami v celkovej uplatnenej výške 185,02 eur.
V tejto časti návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, preto
súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo

výške 185,02 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z
priznanej sumy, nakoľko mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom navrhovateľ si uplatnil priznanie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.4.2014. Výška
úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku

dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia
navrhovateľa, ani ním predložené listinné dôkazy.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť ako rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého koncového telekomunikačného zariadenia Sony

Xperia M vo výške 209,88 eur a Sony Xperia M white vo výške 209,88 eur. Pokiaľ si však navrhovateľ
uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 419,76 eur s prísl. zodpovedajúcej rozdielu medzi bežnou
predajnou cenou mobilného telefónu, za ktorú ho odpredal odporcovi, po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
odporcom, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol s poukazom na nasledovné:

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). V
prejednávanej veci mala navrhovateľovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
mobilného telefónu/koncového telekomunikačného zariadenia Sony Xperia M vo výške 209,88 eur a

Sony Xperia M white vo výške 209,88 eur. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že
v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za nižšiu cenu za účelom prilákania zákazníka. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu
nižšiu, ako bola bežná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo
k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu. Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa

mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre
vznik zodpovednosti za škodu a nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom
na to, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné

predpoklady zodpovednosti za škodu. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo tvrdeným porušením
povinností odporcu, ale už dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by odporca následne
porušil zmluvné podmienky, alebo nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného
telefónu bol zabezpečený práve zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerýmisúdmi vyhlásené za neprijateľnú podmienku. Navrhovateľom tvrdená škoda nie je teda následkom
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán navrhovateľa a
odporcu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho

rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Vzhľadom
na uvedené, nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za
škodu, ohľadne ktorých ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady
škody vo výške 419,76 eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Navrhovateľ aj odporca mali v konaní úspech čiastočný, preto súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.