Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204893
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713204893.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu CD Consulting,

s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421 proti žalovanému I., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom vo A., toho času na neznámom
mieste zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Timeou Takáčovou, pracovníčkou Okresného súdu Trebišov,
o zaplatenie 409,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie zmenkového úroku do výšky 0,19% denne konanie z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.3.2013 domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. Navrhol
postupovať v konaní v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia EP a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 13.4.2010 na
zmenkovú sumu 775,27 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne

od 30.8.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil ani
zmenkovú sumu a ani úroky. Indosant predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ zaplatil dosiaľ
sumu 366,18 € na zmenkovú sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou. Žiadal aby súd
podľa čl. 17 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým by
uložil žalovanému povinnosť mu zaplatiť zmenkovú sumu 409,09 €, zmenkového úroku 0,25% denne:

zo sumy 775,27 € od 30.8.2010 do 15.12.2010 čo predstavuje sumu 209,33 e, zo sumy 653,21 € od
16.12.2010 do 20.1.2011 čo predstavuje sumu 58,79 €, zo sumy 531,15 € od 21.1.2011 do 16.2.2011
čo predstavuje 35,85 €, zo sumy 409,09 € od 17.2.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej
sumy: 775,27 € od 26.10.2010 do 15.12.2010 čo predstavuje sumu 6,52 e, 653,21 € od 16.12.2010 do
20.1.2011 čo predstavuje sumu 3,88 €, 531,15 € od 21.1.2011 do 16.2.2011 v sume 2.36 €, zo sumy
409,09 € od 17.2.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy t.j. 2,58 € a
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

V priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 0,19% zmenkového úroku denne a
trval len na zaplatení zmenkového úroku vo výške 0,06% denne. Súd v tejto časti konanie zastavil (§
96 ods. 1 O.s.p.).Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a jeho adresu, na
ktorej sa zdržiava sa súdu nepodarilo zistiť a z tohto dôvodu mu ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka

žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil, že dňa 13.4.2010 vystavila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811

09 Bratislava zmenku na vystaviteľa - žalovaného na zmenkovú sumu 775,27 € (č.l. 4 spisu). Z
obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Er 438/ 2012 v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ,s.r.o.sosídlomPribinova25,81109Bratislavaapovinného-žalovanéhonavymoženie
sumy 725,82 € s prísl. bolo zistené, že dňa 13.4.2010 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
oprávnený žalovanému úver v sume 300,- € s tým, že sa dlžník - žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi

túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,- € a celkovo, že zaplatí čiastku 588,- € v 12
mesačných splátkach po 49,- € počnúc dňom 16.4.2010 na účet veriteľa. V ten istý deň bola vystavená
aj zmenka k číslu zmluvy XXXXXXXXX na zmenkovú sumu 775,27 € a zmenkového úroku vo výške
0,25% denne od 30.8.2010 (č.l. 104 spisu). Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Er 424/2012-12 zo
dňa 30.7.2012 tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného

titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.,
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 04224/11 zo dňa 8.6.2011 o zaplatenie sumy 725,82
€, zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 409,09 € od 18.2.2011 do zaplatenia, zákonný úrok 6%
ročne zo sumy 409,09 € od 18.2.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania 254,26 € zamietol
z dôvodu, že v predmetnom konaní nebola platne uzavretá rozhodcovská doložka. Uznesenie zatiaľ

nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania.

Podľa § 75 zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 cit. zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom
paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Podľa § 14 ods. 1 cit. zák., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa§4ods.6zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhokudňu17.8.2010vsúvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru len, ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných

nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. Žalobca navrhol
postup súdu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu č. 861/2007 a Rady ES (ďalej len Nariadenie),
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žiadal, aby bolo
rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade s článkom 7 ods. 1 Nariadenia. Súd podľa Nariadenia

postupoval a zaslal žalovanému tlačivo C s prílohami s tým, aby sa k uplatnenému nároku vyjadril.
Žalovaný sa však nevyjadril. Zároveň súd zaslal žalobcovi tlačivo B za účelom opravy, doplnenia tlačiva -
návrhu na uplatnenie pohľadávky v tejto veci. Žalobca na to reagoval písomne tak, že uviedol že poskytol
súdu dostatočne primerané a jasné informácie o uplatnenej pohľadávke, keďže predložil súdu originál
zmenky a zmenkové informácie preniesol aj presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto nemá
čo opraviť a doplniť. Uviedol, že disponuje len indosovanou zmenkou, ktorú podpísal žalovaný a ktorá je

platnáanemáprimeranéapresnéúdajealebolistiny,ktorébymoholnadrámecsúdupredložiť. pripustil,
že je síce prípustné za určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálnu námietky voči nemu, avšak námietka
musí byť vznesená zo strany odporcu a on nesie predovšetkým dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení a nie je prípustné, aby túto úlohu a iniciatívu na seba (proti vôli odporcu) prevzal súd
a suploval aktivitu odporcu. Keďže tieto námietky majú hmotnoprávny charakter tak preto v záujme

zachovania rovnosti strán nie je súd oprávnený odporcu na nich upozorniť (§ 85 ods. 1 O.s.p.). Poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21.11.2013 vydané
v skutkovo zhodnej veci.

Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne kolégium

Najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s
uplatnenýmprávomzozmenkyvovzťahukochranespotrebiteľa,ktoréjeuverejnenévZbierkestanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93 v nasledujúcom znení :

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že :

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu

posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Súd v súlade s článkom 5 ods. 1 Nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie aj
napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola

spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. Bolo
preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola
vystavená v súlade so zákonom. Súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie vyššie označené exekučné
konanie a že podkladom pre vydanie exekučného titulu bola zmenka, z ktorej odvodzuje svoj nárok
žalobca aj v tomto konaní. V exekučnom spise sa nachádza aj vyššie označená spotrebiteľská zmluva, z

ktorej obsahu je zrejmé, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Súd vychádzajúc aj z vyššie citovaného spoločného Stanoviska občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR k postupu súdov nižšieho
stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa vnasledujúcom znení prijatého dňa 20.10.2015 dospel k záveru, že ak vystaviteľom zmenky je spotrebiteľ,
čo v tomto konaní bolo preukázané tak je možné zmenku skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená a v danom prípade

je to zákon č. 258/2001 Z.z. v nadväznosti na § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu 13.4.2010.

Súd preto aj napriek výhradám žalobcu je toho názoru a aj z uvedené to vyplýva, že sa musel v konaní
zaoberať otázkou, či zmenka bola vydaná v súlade s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.

z. Ide teda o skúmanie platnosti právneho úkonu ex offo a nie sú k tomu potrebné žiadne námietky
povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca. Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. účinné k
dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou
alebo šekom. Výnimku tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť
vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol
od dlžníka prijať a ak ju prijal, tak na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., pretože úver bol poskytnutý vo výške 300, - € a zmenková

suma bez zmenkového úroku je na sumu 775,27 €. Zmenka bola vystavená zjavne nad limit prípustný
zákonom a preto je neplatná. Podľa zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal tak
porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č.
258/2001 Z. z. nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

Súd vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. Neplatí to však vo všetkých prípadoch
pretože, ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky tak sa musia rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú iné

predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. Ide
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Platnosť
právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu
potrebné žiadne úkony alebo námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako indosatár je zmenkou

neplatnou a práva uplatnené z takejto zmenky (vyplnenej v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001
Z.z.) sú uplatnené v rozpore so zákonom i s dobrými mravmi, a preto ich nemožno žalobcovi priznať a
preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva,
že zmenkou je možné zabezpečiť nároky zo spotrebiteľského úveru len v zákonom určenom rozsahu,
čo v prejednávanej veci nie je splnené.

Súd poukazuje aj to, že v slovenskom právnom poriadku navyše platí ust. § 5b zák. č. 250/2007
Z.z., ktoré ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Od 23.12.2015 nadobudol účinnosť zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa zmenil a
doplnil aj zákon č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový v znení zák. 659/2007 Z.z. a 492/2009 Z.z. s
tým, že podľa ust. § 17 ods. 2 zák. 191/1950 Sb. v znení zák. 438/2015 Z.z. v konaní, v ktorom sa
uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky, sa z úradnej povinnosti prihliada na skutočnosti odôvodňujúce

námietky podľa ods. 1 ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade tzv.
spotrebiteľských zmeniek je povinnosťou súdu ex offo prihliadať na námietky, ktoré by mohol vzniesť
spotrebiteľ, a to aj v prípade, že sa ich sám nedovoláva. Táto povinnosť súdu je výslovne zákonom
upravená, pričom vyššie citované ustanovenie má procesnoprávny charakter, lebo upravuje procesnú

činnosť súdu a vzťahuje sa teda aj na konania začaté na súde pred účinnosťou novely zák. 438/2015
Z.z. vzhľadom na chýbajúce prechodné ustanovenia zák. 438/2015 Z.z. k úprave účinnej od 23.12.2015.
Procesná norma odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti pôsobí na všetky živé spory prebiehajúce na
súdoch, za situácie, že zákonodarca nestanovil osobitný (intertemporálny) režim.Žalovaný, ktorý bol úspešný v tomto konaní má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov
konania voči neúspešného žalobcovi. Keďže mu žiadne odôvodnené trovy nevznikli súd rozhodol tak,

že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.