Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112010678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.02.2016 samosudkyňou JUDr. Evou

Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Obžalované

1. PhDr. Q. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom
Z., Z. č. XX/XXX,

2. R. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Y.

V. XXXX/XX

sa uznávajú za vinné, že

v bode 1/ obžalovaná PhDr. Q. W.

v priebehu mesiaca apríl 2011 na dvoch stretnutiach, v L. N. v Z. a v reštauračnom zariadení v B. - W.,
obžalovaná PhDr. Q. W. navádzala Z. L., aby povedala svojej sestre X. W., svedkyni v trestnom konaní
vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T 57/2010, proti obžalovaným Mgr. T. W., PhDr. Q. W.,
G. W. a T. L., v úmysle ovplyvniť skutkové zistenia a rozhodnutie súdu vo vzťahu k obžalovaným Mgr. T.
W. a T. L., aby táto pri výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom 27. apríla 2011 vypovedala v rozpore
so svojou výpoveďou v prípravnom konaní, že v súvislosti so skutkom v bode 2/ prejednávanej obžaloby
sp. zn. XIV Gv 27/2009-93 zo 4. mája 2010, nebola použitá ani prinesená žiadna sekera do domu

užívateľa G. W., X. W. a ďalších na Z. XX/XXX v Z., avšak X. W. ako svedok na hlavnom pojednávaní
dňa 27. apríla 2011 odmietla vypovedať,

v bode 2/ obžalovaná PhDr. Q. W. a obžalovaná R. V.

26. apríla 2011 a 27. apríla 2011 v čase približne od 06,30 hod. do 08,30 hod. v L. N. v Z. obžalovaná
PhDr. Q. W. za prítomnosti obžalovanej R. V. navádzala T. L., ktorý ešte nebol vypočutý, aby ako svedok
navrhnutý ňou ako obžalovanou v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T
57/2010, proti obžalovaným Mgr. T. W., PhDr. Q. W., G. W. a T. L., v úmysle ovplyvniť skutkové zistenia
a rozhodnutie súdu vo vzťahu k obžalovaným Mgr. T. W. a T. L., pri výsluchu na hlavnom pojednávaním
konanom 27. apríla 2011 o 08,30 hod. nepravdivo vypovedal ku skutočnostiam opísaným v bode 2/
prejednávanej obžaloby sp. zn. XIV Gv 27/2009-93 zo 4. mája 2010 tak, že 19. júna 2009 vo

večerných a nočných hodinách bol prítomný v rodinnom dome užívateľa G. W., X. W. a ďalších na Z.
XX/XXX v Z., sedel s nimi v kuchyni, keď niekto prišiel alebo zazvonil, že G. W. sa postavil, otvoril azakričal na G. W., že ho niekto hľadá alebo že má vyjsť von, na čo G. W. vyšiel von, ďalej aby uviedol, že
cez pootvorené okno počul, že sa vonku niekto rozpráva, na čo vyšiel von, kde videl dole na schodoch
T. W. a T. L., ktorí ťahali G. W. za mikinu, rozprávajúc sa o policajtoch a krádeži, že žiadnu sekeru v

dome W. nevidel a keď sa vrátil domov, povedal o tom svojej matke Z. L., tiež navrhnutej na výsluch
svedka v trestnom konaní obžalovanou PhDr. Q. W., za účelom, aby ako svedkyňa vypovedala, ako jej
skutok opísal jej syn, hoci obe obvinené vedeli od T. L., že tento nebol v čase spáchania skutku v bode
2/ obžaloby v rodinnom dome v Z. na Z. XX/XXX,
a na základe návrhu obžalovanej PhDr. Q. W., boli svedkovia T. L. a Z. L., predvolaní Okresným súdom

Trenčín v trestnom konaní pod sp. zn. 2T 57/2010 na výsluch na hlavné pojednávanie odročené na deň
8. jún 2011,

v bode 3/ obžalovaná PhDr. Q. W. a obžalovaná R. V.

po odročení hlavného pojednávania z 27. apríla 2011 na 8. júna 2011, v trestnom konaní vedenom na

Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T 57/2010, proti obžalovaným T. W., PhDr. Q. W., G. W. a T. L., na
ktoré boli na návrh obžalovanej PhDr. Q. W. súdom predvolaní svedkovia T. L. a Z. L., v úmysle ovplyvniť
skutkové zistenia a rozhodnutie súdu vo vzťahu k obžalovaným Mgr. T. W. a T. L., ku skutočnostiam
opísaným v bode 2/ prejednávanej obžaloby sp. zn. XIV Gv 27/2009-93 zo 4. mája 2010,
1. mája 2011 okolo 20,00 hod. priniesla obžalovaná R. V. do bytu T. L. a Z. L. v B. - Kľúčovom a odovzdala

Z.L.na 3listochkancelárskehopapieraformátuA4,spísanúnepravdivúvýpoveďT.L.aotázky,ktoré
mu môžu byť ako svedkovi položené na hlavnom pojednávaní zo strany prokuratúry a budú položené
zo strany obžalovaných a ich obhajcov, spolu s vypracovanými nepravdivými odpoveďami, ako majú T.
L. aj Z. L. vypovedať, aby preukázali, že T. L. bol dňa 19. júna 2009 vo večerných a nočných hodinách
prítomný v rodinnom dome užívateľa G. W. a ďalších na Z. XX/XXX v Z., ktoré vypracovali obžalovaná

R. V. s obžalovanou PhDr. Q. W., pričom obe obžalované vedeli od T. L., že tento nebol prítomný v
rodinnom dome na Z. XX/XXX v Z. počas skutku v bode 2/ prejednávanej obžaloby,
následne 16. mája 2011 okolo 18,00 hod. obžalovaná R. V. navštívila T. L. a Z. L. v B. - Kľúčovom, kde v
reštauračnom zariadení sa ich pýtala, či boli kontaktovaní políciou a oznámila im, že týždeň pred súdom
príde a znova si prejdú predmetné otázky a T. L. povedala, aby sa nebál vypovedať podľa vypracovaných

odpovedí, pretože doteraz nebol stíhaný a dostane len podmienku,
potom 17. mája 2011 okolo 17,00 hod. prišla obžalovaná R. V. do bytu T. L. a Z. L., kde od T. L. žiadala,
aby pre ňu zistil meno vyšetrovateľa, ktorý komunikuje s X. W., vypýtala si a prevzala od neho späť 3
listy kancelárskeho papiera formátu A4 s otázkami a odpoveďami a povedala mu, že sa stretla s X. W.,
aby povedala, že žiadna sekera tam nebola, inak G. nedostane von,

a napokon 18. novembra 2011 obhajca obžalovaných súdu oznámil, že netrvajú na výsluchu svedkov
T. L. a Z. L. a súd od ich plánovaného výsluchu upustil,

t e d a

v bode 1/ PhDr. Q. W.
sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu tým, že v konaní pred
súdom sa pokúsila predložiť dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný na účel použiť ho ako pravý,

v bode 2/ PhDr. Q. W. a R. V.
spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
tým, že v konaní pred súdom sa pokúsili predložiť dôkaz, o ktorom vedeli, že je sfalšovaný na účel použiť
ho ako pravý,

v bode 3/ PhDr. Q. W. a R. V.
spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
tým, že v konaní pred súdom sa pokúsili predložiť dôkaz, o ktorom vedeli, že je sfalšovaný na účel použiť
ho ako pravý

č í m s p á c h a l iv bode 1/ PhDr. Q. W.
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2/ PhDr. Q. W. a R. V.
zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 20 k § 344 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona a podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

v bode 3/ PhDr. Q. W. a R. V.
zločin marenia spravodlivosti spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 20 k § 344 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona a podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaná 1/ PhDr. Q. W.

podľa § 344 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na
§ 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 36 písmeno j/ Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Obžalovaná 2/ R. V.

podľa § 344 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného
zákona, § 36 písmeno j/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovanej PhDr. Q. W. z prípravného konania vzhľadom na to, že sa hlavné pojednávanie
vykonávalo v jej neprítomnosti a obžalovaná R. V. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo

nevypovedať. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa X. W., T. L. a za súhlasu prokurátora
a obžalovaných bola prečítaná svedecká výpoveď Z. L. Za súhlasu obžalovaných a prokurátora boli
v zmysle § 268 odsek X Tr. poriadku oboznámené znalecké posudky Výskumného ústavu súdnej
optiky VUSO, znaleckej organizácie Bratislava č. 065/10/2011 zo dňa 02.06.2011 z DVD a jeho
doplnenie zo dňa 28.10.2011, znalecký posudok KEU PZ Bratislava, odvetvie grafická diagnostika, sp.

zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/6686 zo dňa 12.07.2011, znalecký posudok KEU PZ Bratislava, odvetvie
daktyloskopia, sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/6686 zo dňa 08.09.2011, znalecký posudok KEU PZ
Bratislava, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza, sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/6686
zo dňa 11.11.2011, znalecký posudok spoločnosti Forenzná informatika, s.r.o., od znaleckej organizácie
z odboru elektrotechnika č. 11/2011 zo dňa 16.06.2011 a v zmysle § 269 Tr. poriadku boli oboznámené

listinné dôkazy zabezpečené v spisovom materiáli.

ObžalovanáPhDr.Q.W.,akoajobžalovanáR.V.,nahlavnompojednávanípripustili,žeprišlidokontaktu
s osobami uvedenými v obžalobe, a to so Z. L. a T. L., ale tieto osoby konkrétne nenavádzali na to, ako
majú vypovedať pred súdom.Svedok T. L. na hlavnom pojednávaní sa v celom rozsahu pridržiaval svojej výpovede z prípravného
konania a potvrdil, že zo strany oboch obžalovaných bol navádzaný na krivú výpoveď na súde, čo ohlásil
na polícii a k jeho výsluchu pred súdom už následne nedošlo.

Svedkyňa Z. L. v prípravnom konaní vypovedala, že bola zo strany obžalovaných nahováraná na
krivú výpoveď, boli jej predložené vypracované otázky aj odpovede ako má na hlavnom pojednávaní
vypovedať a zároveň jej syn T. L. mal na hlavnom pojednávaní vypovedať, že bol v čase spáchania
skutku na penzióne a mal potvrdiť, že tam nebola žiadna sekera, hoci sa v čase skutku tam nenachádzal.

Svedkyňa X. W. vypovedala, že za ňou prišla obžalovaná V., aby povedala na súde, že sa v dome
nenachádzala žiadna sekera v čase spáchania skutku a tiež Z. L. jej hovorila, aby tak vypovedala pred
súdom, že jej to odkazujú obžalované.

Zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, odvetvie grafická diagnostika, sp. zn. PPZ-KEU-BA-

EXP-2011/6686 zo dňa 12.07.2011 vyplýva, že boli preskúmané tri hárky papiera formátu A4 s textom,
pričom textové zápisy na predložených troch hárkoch papiera boli vyhotovené tlačou na báze tonera.
Na tomto princípe tlače pracujú laserové a letpočítačové tlačiarne, resp. multifunkčné zariadenia.

Zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, odvetvie daktyloskopia, sp. zn. PPZ-KEU-BA-

EXP-2011/6686 zo dňa 08.09.2011 vyplýva, že na kriminalisticko-technické skúmanie bola predložená
jedna vecná stopa (tri kusy hárkov papiera formátu A4). Na zviditeľnenie bola použitá chemická metóda
zviditeľňovanie daktyloskopických stôp, pomocou ninhydrínu bolo zviditeľnených 6 upotrebiteľných
daktyloskopických stôp. Porovnaním týchto zaistených stôp v zbierke daktyloskopických kariet
systémom AFIS, bola zistená zhoda stopy č. 1-1 s otlačkom palca osoby T. W., nar. XX.XX.XXXX. Iná

zhoda zistená nebola.
Zo záverov znaleckého posudku spoločnosti Forenzná informatika, s.r.o., od znaleckej organizácie z
odboru elektrotechnika č. 14/2011 zo dňa 05.08.2011 je zrejmé, že dokument s kompletným textom,
ktorý dobrovoľne vydal T. L. dňa 03.05.2011 (3 kusy papierov formátu A4) sa v čase predloženia
zaistených vecí k skúmaniu nenachádzal v žiadnej z nich. Iba v jednej zaistenej veci boli uložené súbory

s fragmentmi hľadaného textu, konkrétne to bol notebook Apple v uznesení označený ako „jeden kus
notebook striebornej farby značky Apple č. A vec dobrovoľne vydaná dňa 31.05.2011 osobou Y. V., nar.
XX.XX.XXXX“. Tento notebook obsahoval dva zmazané dokumenty s fragmentmi hľadaného textu, ďalej
aj súbory s pozitívne lokalizovaným obsahom. Tieto vymazané súbory boli obnovené v plnom rozsahu.
Obidva obnovené dokumenty s fragmentmi hľadaného textu boli vytvorené v prostredí zhodnom s tým,

aké boli nainštalované a prevádzkované vo veci č. 4, teda vo veci, ktorá bola v uznesení evidovaná ako
„jeden kus notebook striebornej farby značky Apple č. A vec dobrovoľne vydaná dňa 31.05.2011 osobou
Y. V., nar. XX.XX.XXXX“. V obidvoch súboroch je zaevidovaný dátum ich vytvorenia 28.04.2011, 17:21
hod. Dokumenty D00202.doc a D00203.doc boli napísané v prostredí aplikácie „Microsoft Word 12.0.0“,
ktorý bol zaevidovaný pre užívateľa s menom „T. W.“ a spoločnosť „G. s.r.o.“. Na základe uvedených

zistení je z technického hľadiska takmer isté, že obnovené súbory nazvané D00202.doc a D00203.doc
boli vytvorené v notebooku značky Apple (veci č. 4). Miera pravdepodobnosti, že v nej boli aj vyhotovené,
je hraničiaca s istotou.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých dôkazov mal za preukázané, že

skutky, tak ako sú uvedené v obžalobe a zároveň vo výrokovej časti tohto rozsudku, sa stali a spáchali
ich obe obžalované. Tvrdenia obžalovaných, že žiadnu osobu nenavádzali, aby vypovedala nepravdivo,
vyvracajú výpovede T. L., Z. L., X. W., ale aj Y. V.. Svedkovia T. L., Z. L. a X. W. okrem iného uviedli, že
ich obžalované navádzali nepravdivo vypovedať, pričom T. L. a X. W. tiež uviedli, že im R. V. povedala,
že keby sa zistilo, že krivo vypovedajú, hrozí im maximálne podmienka.

V konaní pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 2T/57/2010 na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2011
svedkyňa X. W. odmietla vo veci vypovedať. Svedkovia T. L. a jeho matka Z. L. boli obžalovanou PhDr.
Q. W. navrhnutí ako svedkovia na výsluch na hlavnom pojednávaní v tomto konaní a súd týchto svedkov
na hlavné pojednávanie aj predvolal. V priebehu tohto trestného konania bolo na návrh obhajoby súdom

následne upustené od výsluchu svedkov T. L. a Z. L., pričom T. L. navádzanie na nepravdivú výpoveď
oznámil polícii. Je potrebné poukázať aj na text na troch listoch kancelárskeho papiera formátu A4 od
R. V., ktorý podľa T. L. obsahuje pripravené otázky, ale aj nepravdivé odpovede, podľa ktorých mal
vypovedať svedok T. L.. R. V. si následne prišla prevziať tieto listy od T. L., ktorý vec oznámil polícii.R. V. uviedla, že otázky a odpovede napísala na notebooku značky Apple, ktorý patril T. W. a vytlačila
ho na tlačiarni značky HP, ktorá tiež patrila T. W. a bola jediná nainštalovaná k tomuto počítaču a mali
sa nachádzať na chate v W.. Predmetný počítač a tlačiareň dobrovoľne vydal polícii na chate v W. dňa

31.05.2011 otec R. V. Y. V.. Aj výsledky znaleckého skúmania z odboru elektrotechnika k notebooku
značky Apple uvádzajú, že obsahoval dva zmazané dokumenty s fragmentmi hľadaného textu (na troch
listochpapieraformátuA4vydanýchT.L.)atietozmazanésúboryboliobnovenévplnomrozsahu.Dátum
ich vytvorenia bol 28.04.2011. Výsledky znaleckého skúmania z grafickej diagnostiky a kriminalistickej
a súdnej chémie uvádzajú, že text na troch listoch kancelárskeho papiera formátu A4 bol vyhotovený na

druhovo zhodnom zariadení, t.j. aj na zariadení pracujúcom na rovnakom princípe tlače, ako predložená
tlačiareň značky HP Lasser Jet L Na troch listoch kancelárskeho papiera bola zistená zhoda stopy s
otlačkom palca T. W..

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/66/2012 zo dňa 08.01.2015 súd obe obžalované v
zmysle § 285 písmeno b/ Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby Generálnej prokuratúry Bratislava sp. zn.

XIV Gv 25/11 zo dňa 12.04.2012 pre skutky uvedené v obžalobe pod bodmi I., II., III., právne posúdené
ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 písmeno a/ Tr.
zákona v štádiu prípravy formou návodu podľa § 13 odsek 1 Tr. zákona v bode I., ako zločin marenia
spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 344 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 písmeno a/ Tr.
zákona v štádiu prípravy formou návodu podľa § 13 odsek 1 Tr. zákona v bode II. a zločin marenia

spravodlivosti spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 344 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 písmeno a/ Tr.
zákona v štádiu prípravy formou návodu podľa § 13 odsek 1 Tr. zákona v bode III., pretože skutky nie
sú trestným činom.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/20/2015 zo dňa 30.11.2015 bolo rozhodnuté, že

podľa§321odsek1písmenoc/,písmenod/Tr.poriadkusazrušujenapadnutýrozsudokvcelomrozsahu
a podľa § 322 odsek 1 Tr. poriadku sa vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova
prejednal a rozhodol.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa mal súd prvého stupňa, na rozdiel od právnej kvalifikácie skutkov

vyplývajúcej z podanej obžaloby, dôslednejšie zaoberať tým, či žalované skutky neumožňujú práve
obžalované posudzovať ako priame páchateľky zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1
písmeno a/ Tr. zákona a nielen ako účastníčky na tomto zločine. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym
názorom súdu prvého stupňa, že pri trestnom čine marenia spravodlivosti musí ísť vždy výlučne iba o
hmotný dôkaz.

Okresný súd po opätovnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že je potrebné
konanie obžalovaných právne posúdiť ako konanie priamych páchateliek zločinu marenia spravodlivosti
v zmysle § 344 odsek 1 písmeno a/ Tr. zákona, ktoré dospelo do štádia pokusu v zmysle § 14 odsek 1 Tr.
zákona. Konanie obžalovanej PhDr. Q. W. súd právne kvalifikoval v bode 1/ rozsudku ako zločin marenia

spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona
a v bode 2/ a 3/ rozsudku súd právne kvalifikoval konania oboch obžalovaných ako zločiny marenia
spravodlivosti v štádiu pokusu spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 344 odsek 1 písmeno a/ Tr.
zákonaapodľa§14odsek1Tr.zákona,pretožesvojímkonanímnaplnilivšetkypojmovéznakyskutkovej
podstaty uvedeného trestného činu. Obžalované 1/ a 2/ sa svojím vedomím konaním v priamom úmysle

po objektívnej aj subjektívnej stránke dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu tým, že v konaní pred súdom sa pokúsili predložiť dôkaz, o ktorom vedeli, že je sfalšovaný
na účel použiť ho ako pravý.

Podľa § 20 Tr. zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov, zodpovedá každý z nich ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa§14odsek1Tr.zákonapokustrestnéhočinujekonanie,ktorébezprostrednesmerujekdokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ale nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Obžalované ako trestnoprávne zodpovedné subjekty sa pokúsili porušiť zákonom chránený záujem
spoločnosti na ochrane nerušeného a zákonného trestného procesu s ohľadom aj na správne zistenie
skutkového stavu veci ako základu zákonného rozhodnutia súdu v trestnom konaní.Podľa § 119 odsek 2 Tr. poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité
objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku, alebo podľa

osobitného zákona. Dôkazným prostriedkom je, okrem iného, aj výsluch svedkov. Ak je dôkazom určitá
informácia uvedená vo výpovedi svedka, ktorá bola získaná z jeho výsluchu a na ktorého osobu bolo
pôsobené tak, aby ako svedok vypovedal nepravdu o určitej, pre skutkové zistenia a rozhodnutia
súdu podstatnej skutočnosti, je takto sprostredkovane cez osobu svedka a jeho výsluch, negatívne
obsahovo ovplyvnená aj z výsluchu získaná skutočnosť - informácia ako dôkaz, a teda takýto dôkaz

je zmarený. Aj svedeckú výpoveď svedka „zmanipulovaného“ obžalovaným vypovedať nepravdivo o
určitej skutočnosti a následne navrhnutého obžalovaným na jeho vypočutie na hlavnom pojednávaní
pred súdom, možno považovať za dôkaz, o ktorom obžalovaný vie, resp. že bude sfalšovaný s tým, že
tento bude považovaný za vierohodný. Takéto vykonštruovanie nových svedkov spôsobom uvedeným
v obžalobe a ich navrhnutie na vypočutie súdu, je potrebné posudzovať ako trestný čin marenia
spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Tr. zákona.

Obžalované 1/, 2/ ako trestnoprávne subjekty konali vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písmeno
a/ Tr. zákona a chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem ním
chránený. Naplnený bol objekt útoku a objektívna stránka, t.j. také konanie obžalovaných, ktoré vyplýva
zo stíhaných skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo správ o povesti na obžalované nevyplývajú žiadne negatívne skutočnosti, z odpisu registra trestov
vyplýva, že na obžalovanú PhDr. Q. W. sa hľadí akoby nebola odsúdená a obžalovaná R. V. v registri
trestov nevykazuje žiadny záznam. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR je
zrejmé, že obžalovaná 1/ má jeden záznam za priestupok z 26.10.2011 pre porušenie pravidiel cestnej

premávkyaobžalovaná2/mánaúsekucestnejpremávkyevidovanétripriestupkyvrokoch2010a2011.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie a jeho mieru, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j/ Tr. zákona u oboch
obžalovaných spočívajúcu v riadnom vedení života, na ich osoby, pomery a možnosti ich nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, súd
dospel k záveru, že u oboch obžalovaných bude postačovať uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby za súčasného určenia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia vo výmere jedného roka. Súd nedospel k záveru, že účel trestu by bol

naplnený uložením iného druhu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní
od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať
odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.