Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615207035.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľky: C. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. K. č. XX, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária
v Nitre, Štúrova 13, proti odporcovi: G., s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.359,11eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške

- 5,15 % p.a. zo sumy 166,64 eur od 11.07.2014 do zaplatenia
- 5,15 % p.a. zo sumy 156,63 eura od 11.08.2014 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 155,72 eur od 11.09.2014 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 147,75 eura od 11.10.2014 do zaplatenia

- 5,05 % p.a. zo sumy 294,66 eura od 11.11.2014 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 155,05 eura od 11.12.2014 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 144,71 eura od 11.01.2015 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 134,33 eura od 11.02.2015 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 141,10 eura od 11.03.2015 do zaplatenia

- 5,05 % p.a. zo sumy 175,61 eura od 11.04.2015 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 375,77 eura od 11.05.2015 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 151,77 eura od 11.06.2015 do zaplatenia
- 5,05 % p.a. zo sumy 159,37 eura od 11.07.2015 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania vo výške 748,39 eura a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľky a to

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 141,50 eura a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 28.7.2015 na tunajšom súde žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia v
sume 2.199,74 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnila tak, že odporca listom zo dňa 16.7.2014 vyzval

zamestnávateľa navrhovateľky T. D. republika v.o.s., aby na základe dohody o zrážkach zo mzdy s
jej predošlým zamestnávateľom zo dňa 7.4.2008 vykonal zrážky zo mzdy navrhovateľky, v maximálnej
možnejmiere,nasplateniedlhuvovýške3.357,04eura,pričomzamestnávateľnáslednekudňupodania
tohto návrhu vykonal zrážky zo mzdy v prospech odporcu za mesiace júl 2014 až jún, spolu v sume
2.199,74 eura. Odporca sa už v minulosti snažil o postihnutie majetku navrhovateľky, podaním návrhu na
vykonanie exekúcie, na základe Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, Slovenská

rozhodcovská, a.s. Bratislava, číslo konania SR 00403/09. Okresný súd Topoľčany ako príslušný súd na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením sp. zn. 11Er/298/2009 zo dňa 28.8.2012 vyhlásilexekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Hodnota sporu vo vyššie uvedenom rozhodcovskom
rozsudku bola vyčíslená na sumu 539,72 eura, odporca v žiadosti o zrážky zo mzdy uvádza dlžnú sumu
3.357,04 eura a to bez akéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia, prípadne špecifikácie. Odporca podal proti

uzneseniu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/298/2009-17 zo dňa 28.8.2012 odvolanie na Krajský
súd v Nitre, ktoré Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 15 CoE/70/2013 zo dňa 28.3.2013 zamietol.
Odporca následne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15 CoE/70/2013 zo dňa 28.3.2013
podal dovolanie, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 ECdo/268/2013 zo dňa
8.12.2014 konanie o dovolaní zastavil, návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol a dovolanie

podané odporcom odmietol. Navrhovateľka po obdržaní vyššie uvedených rozhodnutí následne v
domnení, že zrážky zo mzdy boli vykonávané z poverenia súdu, požiadala Okresný súd Topoľčany o
zrušenie zrážok zo mzdy. Okresný súd Topoľčany listom zo dňa 16.7.2015 navrhovateľku oboznámil
s tým, že exekúcia bola ako neprípustná zastavená a zároveň jej doporučil podať návrh na vydanie
bezdôvodného obohatenia v prípade, ak sú zrážky aj napriek uvedeným rozhodnutiam vykonávané.

Návrh navrhovateľky bol doručený odporcovi na vyjadrenie dňa 28.8.2015, ku ktorému sa odporca
vyjadril a uviedol, že sa vo všeobecnosti nestotožňuje s názormi žalobcu uvedenými v žalobe a k dohode
o zrážkach zo mzdy uviedol, že dňa 7.4.2008 bola uzatvorená medzi veriteľom a dlžníčkou Zmluva
o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou bol poskytnutý úver vo
výške 331,94 eur a dlžníčka sa ho zaviazala vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 321,32 eur.

Nakoľko si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, dlh sa stal splatným a zároveň sa začal úročiť
o úroky z omeškania. Zmluva bola uzatvorená v roku 2008, kedy boli splatené dve splátky v sume
54,44 eur. V roku 2009 žalobkyňa splatila splátku vo výške 56,43 eur. Následne na to prestala úver
splácať a dňa 20.10.2008 sa stal dlh splatným. Z uvedeného dôvodu žalobca podal návrh na vykonanie
exekúcie. Nakoľko súdnemu exekútorovi poverenie nebolo vydané, nemohol uplatniť ani zrážky zo mzdy

ako jeden zo spôsobov vykonania exekúcie, žalovaný pristúpil k dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá
bola uzatvorená v deň poskytnutia úveru, ako zabezpečovací prostriedok zmluvy o úvere. Zrážky boli
vykonávané na základe platne uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.4.2008, na základe
ktorej sa v prípade neplnenia záväzkov malo pristúpiť k zrážkam zo mzdy, stanoveným mesačne na
sumu 56,43 eur, ku ktorým žalobkyňa nemala v deň podpísania žiadne výhrady a preto nie je možné,

aby došlo k bezdôvodnému obohateniu. K dohode o zrážkach zo mzdy uviedol, že táto bola uzavretá
platne, v súlade s ustanovením Občianskeho zákonníka a všetkými platnými právnymi predpismi SR a
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, pričom poukázal na ustanovenie § 551 Občianskeho
zákonníka. Dohoda bola uzatvorená písomne medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom,
ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Obsahuje tiež

súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa.
Uviedol, že dohoda predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích
inštitútov,ktorýmsiveriteľzabezpečuje,žejehopohľadávkabudesplnenáamožnosťveriteľazabezpečiť
svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský charakter nie je vylúčená. Poukázal tiež na novelu zákona č.
205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorá argumentáciu žalovaného podporuje a v ktorej zákonodarca

pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo
forme osobitnej listiny. Žalovaný má za to, že dojednanie dohody je platné a argumentáciu, že žalobkyňa
nebola poučená a ani nevedela, že niečo podobné podpísala, nie je možné akceptovať, nakoľko sa
svojim podpisom zaviazala, že bola oboznámená so všetkými listinami, ktoré jej boli predložené. V

dohode o zrážkach zo mzdy na prednej strane sú obsiahnuté základné náležitosti, ktoré má obsahovať
a nie je ju teda možné vyhlásiť za neplatnú. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí ani s úhradou trov právneho
zastúpenia, nakoľko v predmetnom prípade nejde o spotrebiteľa a navrhol, aby súd po vykonanom
dokazovaní žalobu žalobkyne ako neopodstatnenú v plnom rozsahu zamietol.

V priebehu konania navrhovateľka rozšírila návrh na začatie konania zo dňa 23.7.2015 o sumu 159,37
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 159,37 eur od 11.7.2015 do zaplatenia
a zároveň si za tento úkon uplatňuje nárok na náhradu trov a právneho zastúpenia vo výške 101,25 eur
+ 8,39 eur režijný paušál + 20% DPH.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 18.2.2016, ktorého sa odporca nezúčastnil, svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Na pojednávaní vo veci právny zástupca navrhovateľky uviedol, že trvajú na rozšírenom návrhu na
začatie konania zo dňa 30.9.2015 na sumu 2.359,11 eura spolu s úrokom z omeškania, t.j. 5,05 % ročne
zo sumy 159,37 eura od 11.07.2015 do zaplatenia.

Uznesením súd pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.359,11 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 166,64 eur od 11.07.2014 do zaplatenia,
5,15 % p.a. zo sumy 156,63 eura od 11.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 155,72 eur od
11.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 147,75 eura od 11.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % p.a.

zo sumy 294,66 eura od 11.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 155,05 eura od 11.12.2014 do
zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 144,71 eura od 11.01.2015 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 134,33
eura od 11.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 141,10 eura od 11.03.2015 do zaplatenia, 5,05 %
p.a. zo sumy 175,61 eura od 11.04.2015 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 375,77 eura od 11.05.2015
do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 151,77 eura od 11.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy
159,37 eura od 11.07.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch tam uvedených.
V roku 2008 so spoločnosťou G. uzatvorila zmluvu o úvere na sumu 10.000,00 Sk ( 331,94 eur ), pričom
si nevšimla, že poplatok za uzavretie zmluvy bol skoro totožný s výškou požičanej sumy. Úver splácala
splátkami v sume 1.640,- Sk (54,44 eur), pričom bolo splatených 15 splátok. Z vážnych rodinných

a zdravotných dôvodov splátky prestala uhrádzať. Po rozvode jej boli doručené viackrát rozhodnutia
okresného, krajského ako aj najvyššieho súdu, kde v rozhodnutí boli návrhy odporcu zamietané.
Uviedla, že počas exekučného konania sa exekútor vyjadril, že nenašiel také závažné veci, aby jej boli
vykonávané zrážky zo mzdy a nie je si vedomý, prečo sú vykonávané zrážky zo mzdy, keď on nedal
na to príkaz. Z dôvodu, že jej boli naďalej vykonávané zrážky zo mzdy, oslovila právneho zástupcu a

dohodli sa na podaní žaloby. Týmto spôsobom jej bolo zrazené zo mzdy celkom 13x sumy, ktoré sú
uvedené v návrhu na čl. 49-50.

PZ navrhovateľky sa vyjadril a uviedol, že zmluva o úvere č. 4381550 uzavretej dňa 7.4.2008 obsahuje
výšku úveru a ďalej konštatuje príslušný poplatok 9.680 Sk, čo je neprijateľná zmluvná podmienka,

s poukazom na výšku a ktorá robí takúto zmluvu neplatnou, resp. túto podmienku, ako vyplýva
zo splátkového kalendára, ktorý predložili do spisu, navrhovateľke boli v 12-tich prípadoch zrazené
sumy 1.640 Sk, resp. išlo o dobrovoľné splátky, z čoho je zrejmé, že príslušnú dlžnú sumu uhradila,
dokonca preplatila. Poslednú splátku zaplatila dňa 15.3.2009. Z tohto dôvodu, pokiaľ boli vykonávané
zamestnávateľom ďalšie zrážky zo mzdy, ktorý zamestnávateľ bol uvedený odporcom do omylu ako aj

navrhovateľka, tieto boli vykonané bez právneho dôvodu, pričom odporcovi takto vznikol neoprávnený
majetkový prospech. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú tak isto považujú za neplatnú z
dôvodu, že na základe rozhodnutia súdneho dvora bola dohoda o zrážkach zo mzdy označená ako
nerovnoprávny právny inštitút s tým, že nie je možné súdne preskúmať na základe tejto dohody, či dlh
vznikol oprávnene alebo nie a preto na základe nej nie je možné zrážky uplatniť.

V záverečnom stanovisku navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava stanoviska právneho zástupcu
a právny zástupca navrhovateľky uviedol, že má za to, že navrhovateľka zodpovedne preukázala
opodstatnenie svojho návrhu a žiadal v zmysle uznesenia prijatého na pojednávaní návrhu vyhovieť a
zaviazať odporcu na plnenie, ako aj ho zaviazať k náhrade k trov konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených správ a dokladov a zistil
tento skutkový stav:

Dňa7.4.2008uzatvorilanavrhovateľkasospoločnosťouG.,s.r.o.zmluvuoúvereč.4381550,nazáklade

ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 10.000,00 Sk ( 331,94 eur), ktorý sa zaviazala zaplatiť zvýšený o
príslušný poplatok vo výške 9.680,00 Sk ( 321,32 eur ), teda celkovo zaplatiť odporcovi sumu 19.680,00
Sk ( 653,26 eur ) a to v 12 mesačných splátkach po 1.640,00 Sk(54,44 eur ), počnúc dňom 15.4.2008.
Dňa 7.4.2008 bola medzi účastníkmi uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, v ktorej
navrhovateľka vyjadrila svoj súhlas s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky odporcu v tomto konaní

zabezpečilovykonanímpravidelnýchmesačnýchzrážokaabyjejzamestnávateľD.Slovakias.r.o.zrážal
mesačne zo mzdy sumu 1.706,00 Sk ( 56,63 eur ) na účet odporcu. Ďalej súd zistil, že žiadosťou o zrážky
zo mzdy zo dňa 16.7.2014 žiadal odporca zamestnávateľa navrhovateľky spoločnosť T. o vykonávanie
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 7.4.2008, pričomzamestnávateľ realizoval v mesiacoch júl 2014 až jún 2015 zrážky zo mzdy a to v úhrnnej výške 2.199,74
eura.

Zo zmluvy o úvere č. 4381550 uzavretej dňa 7.4.2008 medzi navrhovateľkou a spoločnosťou G., s.r.o.
súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru navrhovateľke v sume 10.000,00 Sk ( 331,94
eur ), ktorý sa zaviazala zaplatiť odporcovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 9.680,00 Sk ( 321,32
eur ), teda celkovo sumu 19.680,00 Sk ( 653,26 eur ) a to v 12 mesačných splátkach po 1.640,00
Sk(54,44 eur ), počnúc dňom 15.4.2008.

Z Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenej dňa 7.4.2008 medzi navrhovateľkou a
odporcom súd zistil, že dlžník ( navrhovateľka v tomto konaní ) vyjadril svoj súhlas s tým, aby sa
uspokojenie pohľadávky veriteľa ( odporcu v tomto konaní ) zabezpečilo vykonaním pravidelných
mesačných zrážok a aby jej zamestnávateľ D. Slovakia s.r.o. zrážal mesačne z jej mzdy sumu 1.706,00
Sk ( 56,63 eur ) na účet veriteľa.

Zo žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 16.7.2014 vyplýva, že odporca požiadal zamestnávateľa
navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy a to na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zo dňa 7.4.2008, pričom zamestnávateľ realizoval v mesiacoch júl 2014 až jún 2015 zrážky zo
mzdy a to v úhrnnej výške 2.199,74 eura.

Z dokladu o vyúčtovaní mzdy na č.l. 51 vyplýva, že zamestnávateľ realizoval za mesiac júl 2015 zrážku
zo mzdy navrhovateľky vo výške 159,37 eur.

Z uznesenia Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/298/2009 zo dňa 28.08.2012 vyplýva, že súd

exekúciu oprávneného proti povinnej C. T. vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil, pričom toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.05.2013. Rozhodol tak z dôvodu, že zistil
rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, nakoľko rozhodcovský rozsudok zaviazal povinného
na plnenia, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, pričom aj samotné rozhodcovské konanie, ktorého
výsledkom je exekučný titul, vychádza z neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy. Nároky, ktoré aj

keď sú priznané exekučným titulom, ale vychádzajú z neprijateľných podmienok obchádzajúcich právne
normy spotrebiteľského práva, nemožno vymáhať v rámci exekúcie, pretože takýto výkon práva by bol
v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho zmluva obsahuje aj ďalšie neprimerané zmluvné podmienky,
pričom jednou z nich je aj dohoda o úroku z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne z dlžnej
sumy) a táto sankcia rovnako ako ďalšie - zmluvné pokuty, poplatok za upomienky, nebola dohodnutá

v úverovej zmluve, ale je súčasťou všeobecných podmienok, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú
všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov (spotrebiteľov) a teda nie sú individuálne dojednané
a je nepochybné, že povinný nemal možnosť ich zmeniť.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávaní predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 141/2014 Z.z. s účinnosťou od

01.06.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 551 ods. 1, 2 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179
v bode 9 dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je v rozpore s § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase uzavretia zmluvy o úvere nútený uzatvoriť dohodu

o zrážkach zo mzdy.

Citované ustanovenie § 451 OZ v ods. 2 upravuje niektoré osobitné a skutkové podstaty vzniku
bezdôvodného obohatenia, medzi ktoré patrí plnenie bez právneho dôvodu. Táto skutková podstata
je založená na tom, že medzi zúčastnenými osobami chýba právny vzťah, ktorý by zakladal právny

nárok na predmetné plnenie, ktoré môže spočívať napr. v tom, že bolo niečo dané alebo malo by v
prospech niekoho niečo vykonané. O obohatení možno hovoriť vtedy, ak došlo k plneniu majetkovej
hodnoty tomu, komu bolo plnené tak, že v jeho majetku došlo buď ku zvýšeniu aktív alebo k zníženiu
pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, k čomu by došlo za bežných okolností. Príkladom
plnenia bez právneho dôvodu je užívanie cudzej nehnuteľností, priestorov alebo hnuteľných vecí bez

právneho dôvodu, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Prospech vzniká tomu, kto realizuje
užívateľské oprávnenie bez toho, aby platil zato úhradu, teda bez toho, aby sa jeho majetkový stav
zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá právo vec užívať. Takýto
užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci vrátiť a je
preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, pokiaľ jej výška nie je vopred určená.

Potom ju určí súd a táto peňažná čiastka zodpovedá čiastkam vynakladaným v obvykle danom mieste
a čase za užívanie veci s prihliadnutím k druhu právneho dôvodu, ktorý právo užívania veci vzhľadom
k jeho rozsahu a spôsobu zakladá. Najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa výška nahradí a určuje
obvyklou výškou nájomného, ktoré by bol nájomca za obvyklých okolností povinné platiť, ak by užívalvec na základe riadnej nájomnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že v prípade užívania cudzej veci bez
platnej nájomnej zmluvy spočíva obohatenie užívateľom v tom, že vykonával právo nájmu cudzej veci.
Takto spotrebované plnenie potom nemožno vrátiť a je preto na mieste použiť formu peňažnej náhrady

zodpovedajúcu peňažnému oceneniu získaného obohatenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na vydanie
bezdôvodného obohatenia je dôvodný, nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.4.2008, ktorej
platnosť navrhovateľka poprela, predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá bola vopred pripravená na

pretlačenom formulári, pričom navrhovateľka nemala možnosť podmienky tejto zmluvy ovplyvniť. Takto
koncipovaná dohoda o zrážkach zo mzdy, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Napriek tomu, že táto bola v danom prípade uzavretá na
samostatnej listine a teda na prvý pohľad sa môže javiť ako individuálne dojednaná, podľa názoru
súdu nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola uzavretá v čase zníženej bdelosti spotrebiteľa -
navrhovateľky, ktorej motiváciou bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že jej vôľa

uzavrieť súčasne aj dohodu o zrážkach zo mzdy mohla byť podstatne ovplyvnená. Dohoda o zrážkach
zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s § 53 OZ, keďže spotrebiteľ v tomto
prípade navrhovateľka bola už v čase vzniku nútená uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom výkon
zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti

a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa, z uvedeného dôvodu
ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak takto na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy
došlo k tomu, že odporca vykonal zrážky zo mzdy a to v úhrnnej výške 2359,11 eur, čo bolo preukázané
listinnými dôkazmi na č.l.14-15, 51 a čo nepopieral ani samotný odporca, vzniklo na strane odporcu
bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný v zmysle § 451 ods.1 vydať. Je zrejmé, že navrhovateľka

s poukazom § 517 OZ dôvodne požadovala aj úroky z omeškania a to z jednotlivých súm tak ako sú
špecifikované vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko je zrejmé, že sa jedná o peňažný dlh, kde sa dostal
odporca do omeškania v časových úsekoch tak ako sú špecifikované vo výrokovej časti rozsudku s tým,
že úrok z omeškania je odôvodnený a zákonný v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
nariadenia 141/2104 Z.z. s účinnosťou od 01.06.2014, kde výška úrokov z omeškania je o 5%-tuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z.z. je navrhovateľka oslobodená od súdnych
poplatkov, preto súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok
za návrh vo výške 141,50 eura. Podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov výška poplatku
predstavuje 6 % z priznanej sumy ( teda 6% zo sumy 2.359,11 eura = 141,50 eura ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov
konania, ktoré jej vznikli titulom odmeny právneho zástupcu za zastupovanie, a to za 5 úkonov právnej
služby ( pri hodnote veci 2.359,11 eur je odmena za jeden úkon právnej služby 101,25 eur + 8,39 eur
režijný paušál + 20% DPH, spolu 131,57 eur ) - 1. prevzatie a príprava veci, 2. vypracovanie a podanie

návrhu na vydanie predbežného opatrenia, 3. vypracovanie a podanie návrhu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, 4. vypracovanie podania - vyjadrenie k odvolaniu odporcu + rozšírenie návrhu a 5. účasť na
pojednávanídňa18.2.2016 (odmenazatentoúkonprávnejslužbyje101,25eur+8,58eurrežijnýpaušál
+ 20% DPH, spolu 131,80 eur ), ďalej titulom cestovných náhrad a výdavkov, za účasť na pojednávaní,
2-krát pojednávanie cesta Nitra - Topoľčany a späť osobným motorovým ŠKODA SUPERB = 78 km,

a to základnú náhradu 17,13 eur a náhradu pohonných hmôt 4,54 eur a tiež náhradu za stratu času
za 4x0,5 hod. á 14,30 eur + 20% DPH = 68,64 eur, spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú
sumu 748,39 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.