Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915202999
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915202999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa/

žalobcu:OrangeSlovensko,a.s.sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673,
adresa pre doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava
proti odporcovi/žalovanému: I. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L. v konaní o zaplatenie 75,38
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,38 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 29.03.2013 do

zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,98 eur, ktoré mu j e odporca p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 75,38 eur s príslušenstvom titulom neuhradených služieb za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 10/2012-01/2013. Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že

uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A 6569505, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1ks mikroprocesorovej karty - SIM karty
za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,31
eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od

29.3.2013, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, s poukazom na § 115a ods. 2 OSP nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch s tým, že okresný súd oznámil v zmysle § 156
ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 2.2.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 22.10.2012 č. A 6569505, Všeobecnými podmienkami účinnými od 1.1.2012,
faktúrou č. 2172355460, č. 2175879578, č. 2179409008, č. 2179414644, č. 2183003338, Pokusom o
pokonávku zo dňa 14.3.2013, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:Účastníci konania uzatvorili dňa 22.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 6569505 (ďalej
len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, cenník služieb. Na základe
tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a

poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a odporca sa zaviazal platiť cenu za
pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.
Faktúrou č. 2172355460 splatnou 16.11.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
33,24 eur, faktúrou č. 2175879578 splatnou 15.12.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb
vo výške 23,16 eur, faktúrou č. 2179409008 splatnou 16.1.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu

za upomienku vo výške 1,33 eur, faktúrou č. 2179414644 splatnou 16.1.2013 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu služieb vo výške 18,98 eur, faktúrou č. 2183003338 splatnou 15.2.2013 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 3,98 eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku pozostávajúcu
z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 87,15 eur do 28.3.2013, avšak odporca
ju v stanovenej lehote neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1,3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj na dobu
omeškania po 31.01.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
dňa 22.10.2012 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách., resp. ako nepomenovanej zmluvy v súlade s ust. § 51 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty za
účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Zmluva uzatvorená

medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom elektronických
komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcom ako
fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uzatvorenej zmluvy navrhovateľ dodával

odporcovi služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas.
Faktúrou č. 2172355460 splatnou 16.11.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
33,24 eur, faktúrou č. 2175879578 splatnou 15.12.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb
vo výške 23,16 eur, faktúrou č. 2179409008 splatnou 16.1.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
za upomienku vo výške 1,33 eur, faktúrou č. 2179414644 splatnou 16.1.2013 navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi cenu služieb vo výške 18,98 eur, faktúrou č. 2183003338 splatnou 15.2.2013 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 3,98 eur. Odporca využíval telekomunikačné služby, pričom
v lehote splatnosti neuhradil cenu za poskytnuté služby vyúčtované navrhovateľom vyššie uvedenými
faktúrami. Odporca tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb, porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z uzavretej zmluvy, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporca uhradil cenu služieb

riadne vyfakturovaných vyššie uvedenými faktúrami. Návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne
preukázaný listinnými dôkazmi, preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 75,38 eur. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil
tvrdenia navrhovateľa, ani ním predložené listinné dôkazy. Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy, nakoľko mal preukázané, že odporca bol

v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry,
pričom navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse
o pokonávku, t. j. od 29.3.2013. Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s
príslušným vykonávacím predpisom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania
navrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50euratrovprávneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhlášky“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu
zástupcovi odmena vo výške 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t.j. za dva úkony právnej služby v
roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia , písomné podanie na súd), 2 x 16,60 eur, spolu 33,20 eur.
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnej služby v roku 2015 2x 8,39 eur t.j. 16,78 eur. Nakoľko právny

zástupca je platiteľom DPH, zvyšuje sa tarifná odmena v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky o 20 % DPH,
t.j. o 10,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.