Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210367
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210367.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu KSR - Kameňolomy SR,

s.r.o., Neresnícka cesta 3, Zvolen, IČO: 31559123, zastúpeného Ulianko & partners, s.r.o., Námestie
SNP 41, Zvolen, proti žalovanému STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o., Stakčínska 758/8, Snina,
IČO: 31722849, zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, o
zaplatenie 7564,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7564,85 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie 9,50 % úroku z omeškania zo sumy 6466,12 eur od
26.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 1098,73 eur od 4.11.2013 do zaplatenia s príslušenstvom súd v
y l u č u j ena samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 7564,85 eur
spolu s 9,50 % úrokom z omeškania zo sumy 6466,12 eur od 26.10.2013 do zaplatenia a s 9,50 %
úrokom z omeškania zo sumy 1098,73 eur od 4.11.2013 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bolo drvené kamenivo frakcia 0-22, 0/150 a 0/63, bližšie označené vo faktúrach s tým,
že za dodaný tovar žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2013103072 sumu 6466,12 eur a faktúrou
č. 2013303190 sumu 1098,73 eur s tým, že žalovaný žalobcovi predmetné faktúry v lehote splatnosti
nezaplatil.

Dňa 3.10.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 21Rob/113/2014-23, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.

V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom nepoprel nárok
žalobcu čo do výšky istiny, ktorá zodpovedá aj evidencii žalovaného, avšak žalovaný nesúhlasil s výškou
úroku, pretože tvrdil, že výška úroku nie je v súlade s ustanovením § 369 ods. 2, druhá veta, písm. a,
Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní dňa 4.2.2016 ospravedlnil, a to z dôvodu neúčasti konateľa

žalovanej spoločnosti, a to s poukázaním na neplánovanú zahraničnú pracovnú cestu.

Súd informoval zástupcu žalovaného, že žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania súd nebude
akceptovať, bude pojednávať aj bez účasti žalovaného.Na pojednávaní dňa 4.2.2016 právny zástupca žalobcu navrhol v danej veci rozhodnúť rozsudkom na
základečiastočnéhouznania,atovčastiuplatňovanejistiny,pretožežalovanývodporeprotiplatobnému

rozkazu nepoprel nárok žalobcu na uplatňovanú istinu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 2 O.s.p. rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno
len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.

Keďže v danej veci zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 4.2.2016 navrhla súdu rozhodnúť vo veci

rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku, súd vzhľadom na prejav žalovaného v odpore proti
platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný nepoprel nárok žalobcu na uplatňovanú istinu, rozhodol v danej
veci podľa § 153a ods. 2 O.s.p., a to rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku.

Keďže žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu spochybňoval nárok žalobcu v časti uplatňovaného

úroku z omeškania, v tejto časti súd nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne
aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).