Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210254
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: R. U. M.. N.., F.: XX XXX XXX, N. N. XXX XX G., V.Á. O. XX, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.
r. o., so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, proti žalovanému: S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX
XX X. Y., H. XXX/XX o zaplatenie 243,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.8.2015, ktorá bola doručená súdu 24.8.2015 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 243,93 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.6.2014

medzi spoločnosťou N. Y., a. s. ako postupcom a spoločnosťou R. U. a. s. ako postupníkom sa stala
spoločnosť R. U., a. s. vo veci aktívne legitimovaná. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel so
žalovaným dňa 6.3.2012 Zmluvu o pripojení FIX. Na základe tejto zmluvy bol povinný žalobca pripojiť
odporcu k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX
16. Odporca bol povinný dobíjať si mesačne zmluvne dohodnutý kredit na SIM karte, pričom prvýkrát
si bol povinný ho dobiť najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve zo dňa 6.3.2012 táto povinnosť mu trvala

počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov.
Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti
prestal kredit dobíjať, čím porušil zmluvu o pripojení FIX 16, za čo mu bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 eur, pričom právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku žalobcovi iba vo výške 243,93 eur a žalobca túto sumu žiada, aby mu žalovaný zaplatil.
Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.2.2016 uviedol, že túto zmluvnú pokutu nezaplatil z toho
dôvodu, že je nezamestnaný, žije s družkou, pričom majú dve maloleté deti a bol by ochotný túto sumu

zaplatiť v splátkach.
Na tomto pojednávaní nezúčastnil sa žalobca, preto súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním listinných dôkazov, a to najmä Zmluvy o
postúpení pohľadávok, Zmluvy o pripojení s dodatkom, prečítaním faktúry a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.
Predmetom súdneho sporu je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 243,93 eur za porušenie zmluvných

povinností dobíjať si mesačne kredit SIM karty, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy so
žalobcom.
V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 544 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu povinnosť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako sankcia za nesplnenie
primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v dôsledku čoho nebol jej nárok žalobcovi priznaný.
Súd je toho názoru, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne dojednané

zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, žeby mal odporca pri uzatváraní zmluvy možnosť
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, či iný obsah zmluvy. Uplatnená zmluvná pokuta spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, a preto
súd žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Odporca si trovy konania neuplatnil, žalobca nebol v konaní úspešný, a preto im súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.