Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201519
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315201519.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové
družstvo, Gočárova 252, Čadca, IČO: 31 622 704, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Záhumenským,
advokátom so sídlom v H., F. K. XXXX, proti odporcovi P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XXX-
XXX, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 18. augusta
2015, sp. zn. 4C/64/2015-24, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol o povinnosti odporcu vypratať byt č. 2 na 1. poschodí
bytového domu č. s. XXX, nachádzajúceho sa na D. ulici v C., zapísaný na LV č. XXXX k. ú. C., do
15 dní. Odporcu zaviazal povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 391,18 Eur na účet
JUDr. Stanislava Záhumenského, v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Vykonaným dokazovaním zistil, že

odporcovi zo strany navrhovateľa bola dňa 24.09.2014 doručená výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods.
1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, keďže odporca neplatil nájom a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, pričom k 31.08.2014 dlh predstavoval 5.855,83 Eur. Výpoveď bola odporcovi doručená
dňa 29.09.2014 a nájomný pomer sa skončil uplynutím 3-mesačnej doby k 31.12.2014. Odporca návrh
na určenie neplatnosti výpovede nepodal a byt užíva neoprávnene. Zasahuje tým do vlastníckeho práva
navrhovateľa.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že dlh je ochotný
splácať, keďže bude poberať od októbra predčasný dôchodok. Sumu 4.000 Eur mu požičala rodina.
Stará sa o syna C., ktorého v C. dňa 10.02.2006 nabúral vlak. Poberá opatrovateľské vo výške 146 Eur.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom vyplýva, že odporca bol nájomcom 2-izbového
družstevného bytu, špecifikovaného vo výroku rozsudku, na základe uzatvorenej Dohody o užívaní
družstevného bytu zo dňa 29.09.1988. Nájomcom predmetného bytu bol so svojou bývalou manželkou
P. F., ktorá dňa XX.XX.XXXX. zomrela. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že zo strany navrhovateľa bola
odporcovi daná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, na základe

písomného podania z 24.09.2014. Pokiaľ okresným súdom bolo zistené, že výpoveď bola odporcovi
doručená dňa 29.09.2014, 3-mesačná výpovedná doba ubehla dňom 31.12.2014, ku ktorému dňu saskončil nájom bytu (§ 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka). V konaní ďalej nebolo preukázané, že by si
odporca v lehote 3 mesiacov od skončenia nájmu (prípadne v lehote ďalších 6 mesiacov, ak by nastali
okolnosti uvedené v § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka) uplatnil na súde neplatnosť výpovede (§ 711

ods. 6 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného je možné konštatovať, že zo strany navrhovateľa je dôvodné sa domáhať
ochrany vlastníckeho práva vyprataním bytu podľa § 126 Občianskeho zákonníka, pretože nájom bytu,
na základe písomnej výpovede, ktorá bola odporcovi doručená a ktorej neplatnosti sa následne na súde

nedomáhal, uvedeným spôsobom zanikol.

V rozsudku okresného súdu v zmysle podmienok uvedených v § 157 ods. 2 O.s.p. absentuje
vyhodnotenie skutkových okolností, či odporcovi prináleží alebo neprináleží bytová náhrada v zmysle §
712a ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d/ nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v
odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania
náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý

má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

V danom prípade okresný súd zistené skutkové okolnosti vo vzťahu k daným podmienkam uvedeným
v § 712a ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka nevyhodnocoval vôbec. Odporca vo vyjadrení z 28.06.2015

(č. l. 14 spisu) k podanému návrhu na začatie konania, ako aj v odvolaní proti rozsudku okresného
súdu poukazoval na nepriaznivú sociálnu situáciu, najmä v tom, že dňa 03.01.2011 mu zomrela
manželka, že sa dlhodobo stará o postihnutého syna P. F., nar. XX.XX.XXXX, že poberá opatrovateľské
v sume 146 Eur a že požiadal o vyplácanie predčasného dôchodku. V súvislosti s uvedeným tvrdením
predložil ako dôkaz potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, odbor sociálnych vecí

a rodiny z 26.01.2015 (č. l. 15 spisu), z ktorého vyplýva, že odporca poberá mesačne opakovaný
peňažný príspevok na opatrovanie podľa § 40 Zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, keďže zabezpečuje opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím - syna P. F., nar. XX.XX.XXXX, pričom príspevok je poskytovateľom
vyplácaný od 01.10.2010 naďalej. Taktiež z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/32/2011-94 je zrejmé,

že manželka P. F., rod. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX a v spoločnej domácnosti s odporcom v čase
úmrtia žil syn P. F., nar. XX.XX.XXXX a V. F., nar. XX.XX.XXXX. Z prehľadu rozpisu platieb za rok
2014 vyplýva, že podľa predpisu mesačných úhrad odporca mal za rok 2014 uhradiť sumu 1.654,80
Eur a uhradil sumu 2.590 Eur, teda viac ako bol daný predpis mesačnej úhrady. Okresný súd tieto
skutočnosti uvádzané v listinných dôkazoch spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p. v spojení s

procesným postupom v zmysle § 122 O.s.p. vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 712a ods. 3, 4
Občianskeho zákonníka nevyhodnocoval. Nie je teda zrejmé, či dlh na úhradách spojených s užívaním
bytu vznikal len svojvoľným konaním zo strany odporcu (a jeho manželky) alebo bol dôsledkom aj
objektívnych skutočností, napr. poberaním opatrovateľského na ťažko zdravotne postihnutého syna a
podobne. Uvedené skutkové zistenia a ich vyhodnotenie v zmysle podmienok v § 132 O.s.p. má v danom

štádiu význam už len vo vzťahu k posúdeniu podmienok uvedených v § 712a ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka. Je však aj na odporcovi, aby vyvíjal procesnú aktivitu za účelom preukázania skutočností,
z ktorých by bolo možné vyvodiť, že má na niektorú z bytových náhrad uvedených v § 712a ods. 3, 4
Občianskeho zákonníka, právo.

Na základe uvedených skutočností, keďže v rozsudku okresného súdu absentuje vyhodnotenie
skutkových okolností v rozhodovaní súdu o (ne)priznaní bytovej náhrady odporcovi v zmysle § 712a
ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.