Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211214
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.JozefomEngelomvprávnejvecižalobcuF.E.J.K.,nar.X.X.XXXX,
bytom Š. XXXX/XX, I. proti žalovaným 1. O. K., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, 2. O. F.Ü.Q., rod.
K., nar. X.XX.XXXX, bytom C. H. XXX/XX, D. - W., zastúpených JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom,
Kudlovská 1, Humenné, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade

- k hnuteľným veciam, a to
· osobné motorové vozidlo MERCEDES-BENZ, druh AC KOMBI, evidenčné číslo vozidla: H., rok výroby:
1998, VIN: L., farba: modrá, číslo technického preukazu: N.,
· traktor ZETOR s príslušenstvom, typ: Major 30, farba: červená, s príslušenstvom: pluh originál fabrický,
vlečka dvojnápravová, bez ŠPZ,
· palivové drevo v množstve 10 m3,
· cenné papiere a to: akcie vedené k emitentovi: l garantovaná a.s., Dvořákovo nábrežie 8, 811 02

Bratislava, ISIN: I. v počte - 4 ks o menovitej hodnote 1 000 000 EUR v celkovej hodnote 4,- EUR s
príslušenstvom, akcie vedené k emitentovi: l garantovaná a.s., Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava,
ISIN: I. v počte - 22 ks o menovitej hodnote 10 000 000 EUR v celkovej hodnote 220,00 EUR s
príslušenstvom, akcie vedené k emitentovi: l garantovaná a.s., Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava,
ISIN: I. v počte - 30 ks o menovitej hodnote 33,19 EUR v celkovej hodnote 995,7 EUR s príslušenstvom
s tým, že tieto prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade.

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v 2. rade
- k nehnuteľnostiam, a to:
· rodinnému domu súp. č. XX s domovým príslušenstvom, postavenému na parcele CKN XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2
· parcelám: CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2, CKN XXX - záhrady o výmere
384 m2 a CKN XXX - záhrady o výmere 345 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie Q.

s tým, že tieto p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15 634,56 eur ako náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel a náhradu trov konania vo výške 100,00 eur, a to v pravidelných mesačných
splátkach po 500,00 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaná

v 2. rade stráca výhodu splátok.

Súd žalovanej v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2015 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanými v 1. a 2. rade k hnuteľným a nehnuteľným veciam uvedených vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že spoluvlastnícky podiel k týmto veciam

nadobudol spoločne so žalovanými na základe uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn.
11D/56/2015 zo dňa 29.6.2015. Žalobca ďalej uviedol, že nedošlo k dohode medzi účastníkmi konania
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s tým, že žalobca navrhoval tieto hnuteľné a nehnuteľné
veci prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade, pretože samotné žalované takto navrhovali
prostredníctvom svojho právneho zástupcu e-mailom zo dňa 7.8.2015.

Zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení zo dňa 14.12.2015 v podstate s návrhom súhlasil, pričom
poukazoval na to, že od podania návrhu došlo k zmene v spoluvlastníctve týkajúcich sa nehnuteľností,
pretože žalovaná v 1. rade darovala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade, ktorá takto vlastní
spoluvlastnícky podiel v súčasnej dobe 5/6-tin k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie
Q..

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov konania ako aj oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca domáhal zrušenia podielového

spoluvlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam uvedeným v žalobe, pričom žalobca tvrdil, že
podiely k týmto nehnuteľnostiam so žalovanými nadobudli v rámci dedičského konania na základe
uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 11D/56/2015 zo dňa 29.6.2015 po nebohom F. K., ktorý
zomrel dňa XX.X.XXXX, ktorý bol jeho otcom a otcom žalovanej v 2. rade, pričom žalovaná v 1. rade
je jeho matkou.

Žalobca navrhoval tieto nehnuteľností prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade s
odôvodnením, že v súčasnej dobe spoluvlastníctvo k rodinnému domu je iba medzi ním a žalovanou v 2.
rade a žalovaná v 1. rade už nemá žiadne podiel v tomto rodinnom dome, pretože svoj podiel darovala
žalovanej v 2. rade, hoci naďalej v tomto dome býva.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že všetky hnuteľné veci, ktoré boli predmetom spoluvlastníctva taktiež
užíva žalovaná v 2. rade.

V súvislosti s hodnotu, ktorú žalobca požadoval od žalovanej v 2. rade nakoniec žalobca súhlasil s

tým, aby hodnota nehnuteľných a hnuteľných vecí bola určená v súlade s uznesením Okresného súdu
Humenné sp. zn. 11D/56/2015, kde bola čistá hodnota dedičstva stanovená vo výške 46 903,70 eur,
pričom 1/3-tina jeho podielu predstavuje sumu 15 634,56 eur a túto sumu teda žalobca požadoval ako
náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel.

Žalobca nesúhlasil s návrhom žalovanej v 2. rade, aby jej súd umožnil splácanie v splátkach a trval na
tom, aby žalovaná v 2. rade mu vyplatila náhradu za jeho podiel v hotovosti, resp. splátkami po 1500,00
eur mesačne.

Žalovaná v 1. rade súhlasila s návrhom a nemala výhrady voči tomu, aby hnuteľné veci boli prikázané

do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade.

Žalovaná v 2. rade počas konania súhlasila s tým, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
tak ako to navrhoval žalobca a nemala výhrady ani voči hodnote hnuteľných a nehnuteľných veci, ktorá
bola určená v dedičskom konaní, keď bola čistá hodnota dedičstva stanovená vo výške 46 903,70 eur,

pričom žalovaná v 2. rade nemala výhrady ani voči tomu, aby bola zaviazaná vyplatiť žalobcovi náhradu
za jeho podiel vo výške 15 634,56 eur, avšak požadovala, aby túto náhradu jej súd umožnil splácať v
splátkach, pretože jej to nedovoľujú finančné a majetkové pomery. V tejto súvislosti žalovaná v 2. rade
poukazovala na skutočnosť, že jej čistý mesačný príjem je 854,00 eur mesačne a z tohto príjmu platí
výdavky 127,48 eur na nájomné, 49,00 eur do fondu opráv, 171,57 eur ako splátku hypotéky, sumu

132,15 eur platí za energie, pričom výdavky žalovanej v 2. rade predstavujú sumu 480,72 eur mesačne
s tým, že tieto výdavky je potrebné rozdeliť aj na jej manžela, a tak polovica týchto výdavkov predstavuje
sumu 240,36 eur na žalovanú v 2. rade a po odpočítaní výdavkov od príjmu tak čistý príjem potompredstavuje u žalovanej v 2. rade sumu 614,00 eur mesačne a táto suma jej nepostačuje na to, aby
mohla vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobcovi v hotovosti.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Humenné č.k. 11D/56/2015-70 zo dňa 29.6.2015 vyplýva,
že predmetným uznesením bolo rozhodnuté v dedičskej veci po poručiteľovi F. K., zomrelom dňa
XX.X.XXXX s tým, že dedičstvo po ňom nadobudli žalobca v podiele 1/3-tina, žalovaná v 1. a 2. rade v
podiele 1/3-tiny k hnuteľným veciam, ktoré boli predmetom tohto návrhu, a taktiež nehnuteľným veciam,
ktoré boli predmetom tohto návrhu. Čistá hodnota dedičstva bola stanovená vo výške 46 903,70 eur.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2015.

Z výpisu z LV č. XXXX, kat. územie Q. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva sú zapísané
nehnuteľností: dom súp. č. XX, postavený na parcele CKN XXX, parcely CKN XXX, XXX a XXX v
kat. území Q., pričom žalobca je vedený ako spoluvlastník v podiele 1/6-tina a žalovaná v 2. rade ako
podielová spoluvlastníčka v podiele 5/6-tín.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a za účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetom tohto konania bola žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovaných k hnuteľným a nehnuteľným veciam.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

Predpokladom takéhoto návrhu je skutočnosť, že medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

V predmetnom konaní je nespornou skutočnosť, že žalobca na základe uznesenia Okresného súdu
Humenné sp. zn. 11D/56/2015 zo dňa 29.6.2015 nadobudol spoluvlastnícky podiel k hnuteľným veciam,
ktoré boli predmetom tohto konania, a taktiež podiel k nehnuteľným veciam, v kat. území Q. spoločne
so žalovanými v 1. a 2. rade v rámci dedičského konania vedeného po nebohom F. K..

Žalobca navrhoval zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k hnuteľným veciam tak, aby tieto boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade, ktorá ich v podstate užívať s čím účastníci
konania nemali žiadne výhrady, a preto súd tejto časti návrhu vyhovel tak ako to požadoval žalobca a
prikázal hnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade.

V súvislosti s nehnuteľnosťami, ku ktorým nadobudol žalobca svoj podiel je potrebné poukázať na to,
že v čase rozhodovania súdu bol podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľným veciam žalobca iba so
žalovanou v 2. rade, pričom žalovaná v 2. rade vlastní podiel k nehnuteľnostiam vo výške 5/6-tin ažalobca vo výške 1/6-tiny a vzhľadom na túto skutočnosť ako aj na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade
nemala výhrady voči tomu, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva, súd
rozhodol tak, že tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade.

Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v danom prípade súd teda vychádzal z návrhu
žalobcu a súhlasného stanoviska žalovaných, pričom súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovanej v 2.
rade vyplatiť žalobcovi náhradu za jeho zaniknutý spoluvlastnícky podiel. Náhrada za zaniknutý podiel
žalobcu bola stanovená účastníkmi konania spoločne v súvislosti s výškou hodnoty dedičstva určenej

v konaní 11D/56/2015, kde bolo určené, že čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 46 903,70 eur.
Súd teda pri určení povinnosti žalovanej v 2. rade vyplatiť žalobcovi náhradu za jeho podiel vychádzal z
tejto sumy, teda zo sumy 46 903,70 eur, a keďže žalobca je podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/3-
tiny, čo predstavuje sumu 15 634,56 eur, súd zaviazal žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobcovi túto náhradu
za jeho zaniknutý podiel.

Vzhľadom na majetkovú a finančnú situáciu žalovanej v 2. rade, keď žalovaná v 2. rade uviedla, že
jej príjem predstavuje mesačne 854,00 eur a po odpočítaní výdavkov, ktoré má mesačne vo výške
240,00 eur, jej čistý príjem predstavuje sumu 614,00 eur, súd dospel k záveru, že u žalovanej v 2.
rade sú splnené podmienky pre to, aby súd umožnil žalovanej v 2. rade zaplatiť žalobcovi náhradu za
spoluvlastnícky podiel splátkami po 500,00 eur mesačne, a to pod stratou výhody splátok.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
a priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania vo výške 100,00 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku s tým, že na náhradu trov konania súd zaviazal iba
žalovanú v 2. rade, a to z dôvodu, že hnuteľné a nehnuteľné veci boli prikázané do výlučného vlastníctva

žalovanej v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.