Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204597
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113204597.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - L.,
X. XXX/XX, štátny občan SR, 2/ G. D. , nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - L., X. XXX/XX, štátna občianska
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Q. združenie slovenských spotrebiteľov AZ, K.
XX, N., právne zastúpeného Z.. Z. H., advokátom, J.. Z. M. 1, U. A., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti odporcovi 1/ v časti o zaplatenie sumy 2.373,81 Eur z a s t a v u j e.

II. Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 659,61 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 73,29 Eur od 21.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.04.2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 73,29 Eur od 21.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.07.2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.08.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo

sumy 73,29 Eur od 21.09.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.10.2010 do
zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 Eur zročných vždy do konca mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd návrh proti odporcovi 1/ z a m i e t a .

IV. Súd konanie proti odporkyni 2/ z a s t a v u j e.

V. Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VI. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov do rúk právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 197,56 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.02.2013 navrhovateľ požiadal súd, aby odporcov 1/, 2/ zaviazal zaplatiť mu sumu

3.912,90 Eur spolu s úrokom z omeškania v sume 343,93 Eur, a s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 3.136,50 Eur od 15.9.2012 do zaplatenia s tým, že splnením povinnosti jedným z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa XX.XX.XXXX odporca 1/ so Slovenskousporiteľňou, a.s., poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi 1/ úver, ktorý sa odporca zaviazal
uhrádzať za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva
o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka. Odporca

porušil svoje povinnosti podľa zmluvy. Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy voči odporcovi postúpil
navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011. Pohľadávka ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške X.XXX,XX D., ktorá pozostávala z istiny vo výške
X.XXX,XX D., riadneho úroku XXX,XX D., úroku z omeškania vo výške XXX,XX Eur. Odporkyňa 2/
pristúpila k záväzku a uznala vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Odporca uhradil

dňa XX.X.XXXX sumu 5 Eur. Navrhovateľ úrok z omeškania vyčíslil na sumu XXX,XX Eur pri sadzbe
9% ročne zo sumy 3.141,50 Eur od 29.6.2011 do 14.9.2012 a uplatnil zákonný úrok z omeškania aj za
nasledujúce obdobie od 15.9.2012 do zaplatenia.

Do konania na podporu odporcov vstúpil oznámením zo dňa X.XX.XXXX vedľajší účastník. V písomnom
vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX poukázal na to, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá

sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Namietol premlčanie uplatneného práva. Poukázal na to, že
pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy o úvere, čo uviedol aj navrhovateľ v návrhu, no neuviedol konkrétny
deň odstúpenia od zmluvy. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa XX.X.XXXX, pričom
vedľajší účastník má vedomosť, že v obdobných prípadoch postupca pred postúpením pohľadávky na
postupníka , odstúpil od zmluvy o úvere, a došlo k tomu zrejme pred XX.X.XXXX, a preto ani navrhovateľ

nepredložil súdu odstúpenie od zmluvy. Preto vedľajší účastník navrhol, aby bol navrhovateľ vyzvaný na
predloženie odstúpenia od zmluvy. Nasledujúci deň od odstúpenia od zmluvy začala podľa § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka plynúť dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď
odstúpením od zmluvy došlo k odpadnutiu právneho dôvodu, na základe ktorého sa plnilo. Namietol
aj premlčanie jednotlivých splátok úveru s poukazom na ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach považuje vedľajší účastník za absolútne neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.
Uznanie dlhu bolo vykonané na predtlači veriteľom, pričom dlžník nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť

obsah dohody. Snahou navrhovateľa bolo predložením dohody na podpis spotrebiteľovi bez vysvetlenia
dosiahnuť uznanie premlčaného dlhu a tým predĺžiť premlčaciu dobu. Je logické, že spotrebitelia vítajú
možnosť splácať dlh v splátkach, no je nečestné, ak sa zneužije kontraktačná situácia s cieľom predĺžiť
premlčanie až na 10 rokov. Ide o nekalú obchodnú praktiku zo strany navrhovateľa. Uzatvorenie takejto
dohody je v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti vedľajší účastník poukázal aj na judikatúru

Krajského súdu v Prešove.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že jeho právny predchodca poskytol
odporcovi 1/ úver vo výške XXX.XXX Sk/ 3.319,39 Eur, ktorý sa odporca 1/ zaviazal splatiť spolu s
úrokom pri úrokovej sadzbe XX,XX% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur

zročných vždy do 20. dňa v mesiaci od 20.11.2005 do 20.10.2010. Ďalej uviedol, že odporca 1/ na
úver uhradili sumu 1.966,27 Eur a po postúpení pohľadávky sumu 5 Eur, ktorú navrhovateľ započítal
na istinu úveru. Vysvetlil spôsob výpočtu riadneho úroku a úroku z omeškania. V písomnom podaní
zo dňa 2.5.2014 navrhovateľ poukázal, že iba dlžník môže vzniesť námietku premlčania práva, vedľajší
účastník k tomuto hmotnoprávnemu úkonu nie je oprávnený.

Podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručeným elektronicky súdu XX.X.XXXX, a písomne doplneným dňa
XX.X.XXXX navrhovateľ upravil svoj návrh v tom smere, že odporkyňa 2/ bude zaviazaná zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania XXX,XX Eur, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX D. od XX.X.XXXX, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, odporca 1/ bude zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.539,09 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.02.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 73.29 Eur od 21.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.04.2009
do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 73,29 Eur od 21.05.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 73,29 Eur od 21.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.07.2009 do

zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.08.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 73,29 Eur od 21.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.10.2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.11.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 73,29 Eur od 21.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.01.2010 dozaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 73,29 Eur od 21.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.04.2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo

sumy 73,29 Eur od 21.06.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.07.2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.08.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 73,29 Eur od 21.09.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,29 Eur od 21.10.2010 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. Vo zvyšku vzal navrhovateľ návrh späť.

Vzhľadom na obsah podania súd toto vyhodnotil aj ako návrh na pripustenie zmeny návrhu a uznesením
č.k. 20C 52/2013-122 zo dňa 20.1.2016 pripustil zmenu návrhu v navrhovanom znení.

Elektronickým podaním zo dňa X.X.XXXX, doplneným písomne na pojednávaní dňa X.X.XXXX vzal
navrhovateľ návrh späť voči odporkyni 2/ v celom rozsahu. Navrhovateľ trval na návrhu proti odporcovi
1/ v časti o zaplatenie sumy 1.539,09 Eur, ktorá predstavuje 21 nepremlčaných splátok úveru, s úrokom

z omeškania v rozsahu pripustenej zmeny návrhu. Navrhovateľ zároveň súhlasil so splátkami dlhu po
50 Eur mesačne.

Odporcovia 1/, 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávania v dňoch XX.X.XXXX, X.X.XXXX. Vec bola prejednaná
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, vedľajšieho účastníka na strane odporcov,
jeho právneho zástupcu. Pojednávanie dňa 3.2.2016 bolo vykonané v neprítomnosti odporcu 1/, ktorý
o termíne pojednávania bol upovedomený na predchádzajúcom pojednávaní. Účastníci boli na každé
pojednávanie riadne a včas predvolaní, o odročenie pojednávania nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/, odporkyne 2/, oboznámením zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných obchodných podmienok, Dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa X.X.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.X.XXXX, jej prílohy č. 1, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, poštového

podacieho hárku, pokusov o zmier zo dňa XX.X.XXXX, prehľadu transakcií na úvere, písomných podaní
navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, písomného vyjadrenia
vedľajšieho účastníka zo dňa XX.X.XXXX, výzvy N., a.s. zo dňa XX.X.XXXX, správy N., a.s. zo dňa
XX.X.XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 1/ ako dlžník uzavrel dňa XX.XX.XXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX Eur), a dlžník sa zaviazal úver vrátiť veriteľovi pri
úrokovej sadzbe vo výške 10,60% ročne v pravidelných mesačných splátkach po 2.208 Sk/73,29 Eur,
zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná dňa 20.11.2005, posledná splátka

bola zročná dňa 20.10.2010. Dlžník sa zaviazal veriteľovi uhradiť poplatok za poskytnutie úveru 2.000
Sk a hradiť mu poplatok za správu úveru 50 Sk mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov je
uvedená v čl. IV bod 5 zmluvy o úvere vo výške 6,10 %. V zmluve je odporca označený jeho menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého bydliska. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.

Z prehľadu transakcií na úvere za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vyplýva, že odporca
dňa XX.XX.XXXX čerpal bezhotovostne úver vo výške XX.XXX Sk (po odpočítaní poplatku 2.000 Sk
za poskytnutie úveru). Úver splácal odporca 1/ nepravidelne, pričom poslednú úhradu v prospech
pôvodného veriteľa vykonal v sume XXX,XX Sk dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ predložil súdu výzvu SLSP, a.s. zo dňa XX.X.XXXX, ktorou banka vyzvala odporcu 1/, aby
uhradil najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy omeškané splátky z úveru č. XXXXXXXXX, ktoré ku
dňu XX.X.XXXX predstavovali X.XXX,XX Eur.

Slovenská sporiteľňa, a.s. na výzvu súdu, aby oznámila, či a kedy zaslala odporcovi 1/, písomné výzvy
na splnenie peňažného záväzku z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere pred postúpením pohľadávky
a predložila doklady o ich zaslaní, doručení odporcovi, doručila súdu dňa XX.X.XXXX oznámenie, v
ktorom uviedla, že predmetná pohľadávka bola dňa XX.X.XXXX postúpená navrhovateľovi, ktorémuSlovenská sporiteľňa, a.s. odovzdala v zmysle zákona zmluvu o úvere a súvisiacu dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, a preto Slovenská sporiteľňa a.s. nedisponuje výzvami, ani dokladmi o ich zaslaní,
resp. doručení odporcovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi 1/, ktorá je predmetom tohto konania, na navrhovateľa
ako postupníka. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, postupca na navrhovateľa postúpil
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX v celkovej výške X.XXX,XX Eur, ktorá pozostávala

z istiny vo výške X.XXX,XX Eur, úroku z omeškania vo výške XXX,XX Eur, riadnych úrokov 255,20
Eur. Splatnosť úveru je tam uvedená XX.XX.XXXX. Postúpenie pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ
odporcovi 1/ listom zo dňa 18.7.2011.

Navrhovateľ k návrhu priložil i Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( ďalej len
"Dohoda") zo dňa X.X.XXXX uzavretú medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou 2/ ako osobou

pristupujúcou k záväzku, v mieste bydliska odporkyne 2/. V článku 2. Dohody - Uznanie záväzku je
uvedené, že odporkyňa 2/ uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol
na základe zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej s pôvodným veriteľom s tým, že dlžná suma pozostáva
z istiny v sume X.XXX,XX Eur, nákladov na inkasné konanie v sume XXX eur. V článku 3. O. - Forma
splatenia záväzku sa odporkyňa 2/ zaviazala uhradiť záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach

po XX eur, so zročnosťou prvej splátky XX.X.XXXX. V článku 3, bod X.X veta posledná je uvedené, že
odporkyňa 2/ má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Listami zo dňa XX.X.XXXX označenými ako pokus o zmier vyzval navrhovateľ odporcov X/, 2/ na
zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradeného úveru najneskôr do X.X.XXXX, inak sa navrhovateľ obráti

na súd.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávok je
platná aj voči odporcovi X/, pretože navrhovateľ so SLSP a.s. uzatvoril zmluvu o postúpení a SLSP a.s.
postúpenie pohľadávky oznámila odporcovi 1/. Navrhovateľ je teda aktívne vecne legitimovaný domáhať

sa proti odporcom zaplatenia dlhu z predmetnej zmluvy o úvere. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo 210/2001, na základe ktorého, ak postupník disponuje relevantným oznámením o
postúpení pohľadávky, dlžník nie je oprávnený domáhať sa predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky
a nie je možné posudzovať ani platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Oznámenie postupcom
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka domáhať

sa zaplatenia dlhu z postúpenej pohľadávky. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách neurčuje podmienky platnosti postúpenia pohľadávky, ale upravuje výnimky z
bankového tajomstva. SLSP, a.s. postupovala podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a
zaslala odporcovi 1/ výzvu zo dňa 15.6.2010 na splnenie dlhu zo zmluvy o úvere.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na tom, aby súd vyhovel návrhu v znení jeho
pripustenej zmeny a po čiastočnom späťvzatí návrhu. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na základe zmluvy
o úvere, ktorú SLSP a.s. uzatvorila s odporcom 1/ a na základe ktorej odporcovi 1/ poskytla úver vo
výške XXX.XXX Sk. Q. 1/ riadne úver nesplácal, pohľadávka bola následne postúpená zo strany SLSP
a.s. na navrhovateľa. Navrhovateľ peňažný nárok proti odporkyni 2/ uplatňuje na tom právnom základe,

že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom X.X.XXXX dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári, ktorou
odporkyňa 2/ pristúpila k záväzku odporcu X/.

Odporca 1/ na pojednávaní potvrdil, že so N. a.s. uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol
vyplatenýúverXXX.XXXSk.Tentoúverspočiatkuodporca1/splácal,následnevšakstratilzamestnanie,

tak ho prestal splácať. B. odporca 1/ použil na kúpu vecí osobnej potreby, na kúpu auta. Akú sumu
veriteľovi zaplatil, uviesť nevedel. Potvrdil, že zo strany SLSP a.s. mu pred júnom XXXX bola doručená
písomná upomienka tejto banky na splnenie dlhu z predmetného úveru; kedy presne sa tak stalo, uviesť
nevedel. I. na jeho majetkové a príjmové pomery požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 50 Eur mesačne.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní s návrhom proti nej nesúhlasila. Uviedla, že ju navštívila nejaká pani z
Bratislavy, ktorá bola za ňou doma, kedy to bolo presne si nepamätala a dala jej podpísať jednu listinu
s tým, že keďže úver nespláca odporca 1/, či je ochotná to platiť odporkyňa 2/ po 10 eur. Uvedená panisa najskôr pri návšteve odporkyne 2/ pýtala odporkyne 2/, že či je odporca 1/ doma, ale on bol v práci
a následne odporkyni 2/ predložila listinu na podpis. Predloženú listinu odporkyňa 2/ nečítala. Uvedená
pani listinu odporkyni 2/ nedala na prečítanie, nepovedala jej ani, čo je obsahom predmetnej listiny, mala

pri sebe papier a povedala odporkyni 2/, že ak túto listinu nepodpíše, dá vec na súd. Odporkyňa 2/
dostala strach, listinu podpísala preto, aby to nešlo na súd. Odporkyňa 2/ nevedela uviesť, čo znamená
pojem premlčanie, ten pojem neuvádzala ani pani keď jej dávala na podpis dohodu o splátkach a uznaní
dlhu. Ak by odporkyňa 2/ vedela, že po podpise tejto listiny navrhovateľ podá žalobu na súd aj proti nej,
takúto listinu by nepodpísala.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len "zákon č. 258/2001 Z.z."/ spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007 /ďalej len "Občiansky zákonník"/
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú

aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 28.10.2005 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa SLSP, a.s. ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkmi uzavretá zmluva o splátkovom úvere

podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy veriteľ
uzatváral s dlžníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré boli vopred pripravené právnym predchodcom navrhovateľa,

nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ, teda odporca 1/ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.
Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom 1/ ako spotrebiteľom, čo vyplýva aj z označenia odporcu 1/
ako zmluvnej strany v texte zmluvy a z jeho výsluchu. Zmluva je uzavretá v zákonom stanovenej

písomnej forme. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne
poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené s úverom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,-
Sk/3.319,39 Eur, ktorý sa odporca 1/ zaviazal splácať veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach
po 73,30 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná dňa 20.11.2005,

posledná splátka bola zročná dňa 20.10.2010. Navrhovateľ uplatnil proti odporcom neuhradený zostatok
tohto úveru v sume 3.912,90 Eur. Návrh proti odporkyni 2/, uplatnil titulom pristúpenia odporkyne 2/ k
záväzku odporcu 1/. Následne po výsluchu odporkyne 2/ vzal navrhovateľ návrh proti odporkyni 2/ v
celom rozsahu späť písomným podaním zo dňa 21.1.2016 bez uvedenia dôvodu. Preto súd výrokom
IV. konanie proti odporkyni 2/ podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu zastavil. Vzhľadom na obsah

podania navrhovateľa zo dňa 13.1.2016 súd výrokom I. konanie proti odporcovi 1/ v časti o zaplatenie
sumy 2.373,81 Eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Predmet konania sa obmedzil proti odporcovi 1/
na zaplatenie peňažnej sumy 1.539,09 Eur s úrokom z omeškania v rozsahu súdom pripustenej zmeny
návrhu.

Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či navrhovateľ je
aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporcom na základe
predmetnej zmluvy o úvere. Súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a pasívnu vecnú
legitimáciu odporcu z úradnej povinnosti. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní
znamená oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z

účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom
sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z
hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa navrhovateľ domáha.

Bolo preukázané, že medzi pôvodným veriteľom SLSP, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom bola dňa XX.X.XXXX uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva,
že predmetom postúpenia mala byť aj pohľadávka voči odporcovi 1/ v celkovej výške 3.917,90 Eur
na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníkapriznávaveriteľoviprávopostúpiťsvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapísomnouzmluvouinému subjektu. Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa
stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Stanovená
obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola v danom prípade splnená. Keďže

pôvodný veriteľ SLSP, a.s. je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť
splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez
súhlasu klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka písomne vyzve klienta na
úhradu omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. V konaní bolo
preukázané, že predmetná pohľadávka bola v čase jej postúpenia spôsobilou na postúpenie, pretože v
čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok boli splnené uvedené zákonné podmienky. Navrhovateľ
predložil súdu písomnú výzvu zo dňa 15.6.2010 vyhotovenú SLSP, a.s. a adresovanú odporcovi 1/ na
splnenie peňažného dlhu zo zmluvy o úvere. Hoci do spisu nebol predložený doklad o odoslaní, resp.
doručení tejto výzvy odporcovi 1/, odporca 1/ na pojednávaní potvrdil, že pred postúpením pohľadávky

mu bola zo stany banky doručená písomná výzva banky na splnenie dlhu zo zmluvy o úvere. Z prehľadu
transakcií na úvere vyplýva, že odporca 1/ bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku v čase postúpenia pohľadávky s tým, že v tom čase bol úver
už splatný v celom rozsahu, keďže podľa zmluvy o úvere konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.10.2010, a zo spisu nevyplýva, žeby nastala predčasná splatnosť úveru. Preto je navrhovateľ aktívne

vecne legitimovaný domáhať sa proti odporcovi 1/ zaplatenia peňažného záväzku zo zmluvy o úvere.

Zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bol zrušený zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľov. Súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č.
102/2014 Z.z. musel prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. K uvedenému ustanoveniu zákonodarca
nezakotvil prechodné ustanovenie. Za použitia jednoduchého gramatického výkladu vzhľadom na text
citovaného ustanovenia je zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy a keďže bolo účinné v
čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ho musel aplikovať. Námietku premlčania uplatneného práva
vzniesol aj vedľajší účastník na strane odporcov, ktorý je na tento úkon oprávnený. Účelom inštitútu

premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade
neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe.
Uplatnenie práva po uplynutí premlčacej doby má v občianskom súdnom konaní podľa § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo priznať.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy, ktorá je zároveň
spotrebiteľskouzmluvouvzmysleObčianskehozákonníka,premlčanieboloposúdenépodľaustanovení
Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Je nepochybné, že zmluva o úvere je v zmysle
§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. "absolútnym obchodom" a teda by sa na ňu

mali vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného
vzťahu. Súd však zdôrazňuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorou bol založený
občianskoprávny vzťah, pričom postavenie odporcu 1/ ako spotrebiteľa nespochybnil ani navrhovateľ,
a osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsahuje Zákon č. 258/2001 Z.z., zákon č. 250/2007 Z.z. a
Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasl. Podľa názoru súdu úpravu v Obchodnom zákonníku

nemožno aplikovať na daný občianskoprávny vzťah v prípade, že niektoré otázky sú riešené osobitne v
Občianskom zákonníku. Súd mal za to, že na premlčanie nároku z typicky občianskoprávneho vzťahu
sa má vzťahovať Občiansky zákonník ako základný kódex súkromného práva, ktorý má vlastnú úpravu
premlčania,atájeprespotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstranyvýhodnejšianežustanoveniaopremlčaní
obsiahnuté v Obchodnom zákonníku. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd potom zastáva názor, že vzhľadom na účel inštitútu premlčania
dlhšia premlčacia doba v zmysle Obchodného zákonníka /4 ročná/ zhoršuje postavenie spotrebiteľa,
pretože predlžuje stav právnej neistoty odporkyne, keď podľa Občianskeho zákonníka je premlčacia

doba na uplatnenie nesplateného úveru kratšia, a to 3 ročná. Ústavný súd SR v uznesení spis. zn. I. ÚS
402/2013-10 zo dňa 19.6.2013 odmietol ako zjavne neopodstatnenú sťažnosť obchodnej spoločnosti,
ktorá namietala porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6 Co 81/2012-279 zo
14. februára 2013, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu pre premlčanie
nároku voči spotrebiteľovi z úverovej zmluvy uzavretej dňa 1.1.2004. Všeobecné súdy aplikovali na

úverovú zmluvu pri premlčaní pre spotrebiteľa výhodnejšie ustanovenia Občianskeho zákonníka, a nie
Obchodného zákonníka, napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, pretože dospeli
k záveru, že niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky vrátane
premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade
medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu

má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia. Ústavný súd SR nevyhodnotil závery prvostupňového súdu a
odvolacieho súdu za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, ani za ústavne neudržateľné.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prvá splátka úveru v sume 73,29 Eur bola splatná 20.11.2005,
a každá ďalšia splátka bola splatná vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s konečnou
splatnosťou dňa 20.10.2010. V konaní nebolo preukázané, žeby právny predchodca navrhovateľa

pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa od zmluvy o úvere odstúpil. Písomným odstúpením od
zmluvy nedisponuje navrhovateľ, ani jeho právny predchodca. Navrhovateľ svoje tvrdenie v návrhu teda
korigoval v písomnom podaní zo dňa 5.6.2014 tak, že SLSP, a.s. od zmluvy o úvere neodstúpila. Ani
z listín priložených k návrhu nemožno vyvodiť, žeby SLSP, a.s. zmluvu o úvere zrušila odstúpením od
nej. Odstúpeniu od zmluvy nenasvedčuje ani obsah prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, v

ktorej je dátum splatnosti úveru vyznačený 20.10.2010, teda podľa dohody v zmluve o úvere. V danom
prípade je potrebné použiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročnú premlčaciu dobu, ktorá plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby. Jednotlivé splátky úveru sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá
plynie osobitne odo dňa nasledujúceho po dni zročnosti každej zo splátok. Návrh na začatie konania

bol na tunajšom súde podaný dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu a zmene
návrhu sa domáhal zaplatenia 21 neuhradených splátok úveru po 73,29 Eur zročných od 20.2.2009
do 20.10.2010. Z prehľadu transakcií na úvere bolo preukázané, že odporca 1/ vykonal počas trvania
úverového vzťahu poslednú úhradu splátky dňa 16.5.2008, a úhrada odporcu 1/ v sume 5 eur zo dňa
14.9.2012 po postúpení pohľadávky na navrhovateľa bola navrhovateľom započítaná na skôr splatnú

časť istiny, ktorá nie je predmetom návrhu po čiastočnom zastavení konania a pripustení zmeny návrhu.
Premlčacia doba ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.2.2009 začala plynúť 21.2.2009 a uplynula
21.2.2012, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.3.2009 začala plynúť 21.3.2009 a uplynula 21.3.2012,
ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.4.2009 začala plynúť 21.4.2009 a uplynula 21.4.2012, ohľadom
splátky úveru zročnej dňa 20.5.2009 začala plynúť 21.5.2009 a uplynula 21.5.2012, ohľadom splátky

úveru zročnej dňa 20.6.2009 začala plynúť 21.6.2009 a uplynula 21.6.2012, ohľadom splátky úveru
zročnej dňa 20.7.2009 začala plynúť 21.7.2009 a uplynula 21.7.2012, ohľadom splátky úveru zročnej
dňa 20.8.2009 začala plynúť 21.8.2009 a uplynula 21.8.2012, ohľadom splátky úveru zročnej dňa
20.9.2009začalaplynúť21.9.2009auplynula21.9.2012,ohľadomsplátkyúveruzročnejdňa20.10.2009
začala plynúť 21.10.2009 a uplynula 21.10.2012, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.11.2009

začala plynúť 21.11.2009 a uplynula 21.11.2012, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.12.2009 začala
plynúť 21.12.2009 a uplynula 21.12.2012, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.1.2010 začala plynúť
21.1.2010 a uplynula 21.1.2013, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.2.2010 začala plynúť 21.2.2010
a uplynula by 21.2.2013, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.3.2010 začala plynúť 21.3.2010
a uplynula by 21.3.2013, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.4.2010 začala plynúť 21.4.2010 a

uplynula by 21.4.2013, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.5.2010 začala plynúť 21.5.2010 a
uplynula by 21.5.2013, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.6.2010 začala plynúť 21.6.2010 a
uplynula by 21.6.2013, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.7.2010 začala plynúť 21.7.2010 a
uplynula by 21.7.2013, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.8.2010 začala plynúť 21.8.2010 a uplynula
by 21.8.2013, ohľadom splátky úveru zročnej dňa 20.9.2010 začala plynúť 21.9.2010 a uplynula by

21.9.2013, ohľadom poslednej splátky úveru zročnej dňa 20.10.2010 začala plynúť 21.10.2010 a
uplynula by 21.3.2013. S poukazom na uvedené skutočnosti, vzhľadom na dátum podania návrhu na
súd (21.2.2013) je zrejmé, že navrhovateľ uplatnil na súde právo na zaplatenie 12 neuhradených splátok
úveru po 73,29 Eur splatných od 20.2.2009 do 20.1.2010 (spolu v sume 879,48 Eur ) po márnom uplynutí
3 ročnej premlčacej doby. V tejto časti súd výrokom III. návrh zamietol.

Vo zvyšnej časti (9 nezaplatených splátok úveru po 73,29 Eur zročných od 21.2.2010 do 21.10.2010,
spolu v sume 659,61 Eur) súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodne uplatnený, preukázaný
predloženými listinami. Ani odporca 1/ svoj dlh titulom zmluvy o úvere nespochybňoval. Nakoľko siodporca 1/ svoj zmluvný záväzok splácať úver riadne a včas voči veriteľovi nesplnil, sú ho výrokom II.
zaviazal k jeho splneniu. Pretože je odporca v omeškaní so splnením peňažného dlhu, navrhovateľ má
právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý uplatnil

vo výške 9% ročne podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a žiadal ho priznať z jednotlivých
splátok úveru odo dňa nasledujúceho po zročnosti jednotlivých splátok úveru až do zaplatenia. K prvému
dňu omeškania s jednotlivými splátkami (od 21.2.2010 do 21.10.2010) bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 1%, a po pripočítaní 8 percentuálnych bodov úrok z omeškania predstavuje 9% ročne.
Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z

jednotlivých splátok úveru tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh v časti
úrokov z omeškania výrokom III. zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd na žiadosť odporcu 1/ mu povolil splácať dlh aj s príslušenstvom v
mesačných splátkach po 50 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku, pričom neuhradením
čo i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh s tým, že aj navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa

2.2.2016 súhlasil so splátkami dlhu po 50 eur mesačne.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 3.912,90 Eur, návrh vzal proti odporkyni 2/ späť v celom
rozsahu bez uvedenia dôvodu a proti odporcovi 1/ v časti o zaplatenie sumy 2.373,81 Eur s
odôvodnením, že trvá už iba na zaplatení nepremlčaných splátok úveru, teda nie z dôvodu, žeby

odporcovia v týchto častiach navrhovateľovi dlh zaplatili, a teda nie pre správanie sa odporcov. Preto
navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania a strana odporcov má podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. právo na náhradu trov zastaveného konania. Návrh bol zamietnutý v časti o zaplatenie 879,48
Eur, čo predstavuje úspech strany odporcov v rozsahu 22,48% z návrhom pôvodne uplatnenej sumy
a návrhu bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 659,61 Eur, čo predstavuje úspech navrhovateľa v

rozsahu 16,86% z návrhom pôvodne uplatnenej sumy. Za použitia ustanovení § 142 ods. 2, § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. a po zohľadnení pomeru úspechu navrhovateľa 16,86% a jeho odrátaní od rozsahu v
akom vzniklo právo na náhradu trov konania strane odporcov t.j. 83,15 % (zastavenie konania 60,67% +
úspech odporcov 22,48%), bolo treba navrhovateľa zaviazať na náhradu trov konania v prospech strany
odporcov v rozsahu 66,29% (83,15% - 16,86%).

Odporcovia 1/, 2/ neuplatnili náhradu trov konania, a zo spisu im vznik trov nevyplýva, preto im súd
náhradu trov konania výrokom V. nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov vykonal dva účelné úkony právnej služby -

prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2014 /návrh s prílohami bol právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka doručený 3.3.2014 a vtedy sa s nimi oboznámil/, podanie vyjadrenia k veci 12.3.2014, za ktoré
podľa§10ods.1,§16ods.3vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.patríprihodnotesporu3.912,90Eurzákladná
sadzba tarifnej odmeny 141,09 Eur x 2 úkony, režijný paušál v uplatnenej výške 7,81 Eur a 8,04 Eur za
2 úkony z roku 2014. Vedľajší účastník má v konaní podľa § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké procesné práva a

povinnosti ako účastník, vrátane práva dať sa zastúpiť v konaní právnym zástupcom. V danom prípade
právny zástupca vedľajšieho účastníka po oboznámení sa s doručeným návrhom a jeho prílohami sa v
písomnom podaní zo dňa 12.3.2014 venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku,
uviedol dôvody, pre ktoré nemožno návrhu vyhovieť vzhľadom na premlčanie práva, pričom námietku
premlčania riadne zdôvodnil, poukázal na príslušné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, na

nekalú obchodnú praktiku pokiaľ ide o predkladanie dohody o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v
splátkach na podpis spotrebiteľovi a svoju argumentáciu oprel aj o judikát Krajského súdu v Prešove,
ktorý obdobnú vec riešil. Obrana vedľajšieho účastníka je štandardnou obranou spôsobilou privodiť
odporcom úspech v konaní. Preto súd dospel k záveru, že uvedené úkony právnej služby boli potrebné
pre účelné bránenie práv odporcov, ktorých v konaní podporoval vedľajší účastník. Súd potom výrokom

VI. uložil navrhovateľovi povinnosť podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť pomernú náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 197,56 Eur (66,29% zo sumy trov 298,03 Eur) do rúk právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.