Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201206
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201206.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: K. S., E.. XX.X.XXXX. I. XXX XX Š., proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o neplatnosť právneho
úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežnéopatrenie,ktorýmsazamestnávateľovižalobkyne:HKSForge,s.r.o.,so
sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, IČO: 36 684 597 nariaďuje povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok

zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 28.7.2015, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 203401850 zo dňa 28.7.2015,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej pošte, a.s. súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33 euro, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2016 domáha, aby súd vo veci samej určil,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 28.7.2015, rozhodcovská doložka obsiahnutá v
Rozhodcovskej zmluve zo dňa 28.7.2015, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.7.2015 sú neplatné, nakoľko obsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky. V podanej žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 28.7.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 600 euro, kde sa
zaviazala vrátiť sumu vo výške 1.128 euro, čo je podľa žalobkyni úžera zo strany žalovaného. Žalovaný
zabezpečil svoj záväzkový vzťah Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorú považuje
za neprijateľnú podmienku. V prípade tejto dohody ide o vopred určenú a predformulovanú zmluvnú
podmienku, ktorá nebola so žalovanou osobitne, individuálne dojednaná. Žalobkyňa uviedla, že zastáva
názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Zabezpečenie

záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je teda neprimeranou požiadavkou veriteľa,
keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka. Za neprijateľnú
podmienku žalobkyňa považuje aj rozhodcovskú doložku, ktorá je obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve,
nakoľko jej nedáva možnosť na výber medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným
súdom. Súčasne s podaním žaloby žalobkyňa podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo

mzdy žalobkyne v prospech žalovaného, ktorý k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy pristúpil zaslaním
žiadosti o zrážky zo mzdy zamestnávateľky žalobkyne dňa 16.11.2015. Rozhodujúcou skutočnosťou a
podmienkou nároku, ktorému sa má poskytnú ť predbežná ochrana je, že žalovaný má možnosť siahnuť
na majetok žalobkyne bez možnosti zamedziť výkonu zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech
žalovaného. Nariadenie predbežného opatrenia je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo
mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok žalovaného v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobkyňaspolusnávrhomvovecisamej,ktorýobsahujeajnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
tunajšiemu súdu predložila aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2015, Všeobecné podmienkyposkytnutia spotrebiteľského úveru, Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 28.7.2015,
Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 28.7.2015, Dohodu o plnení v splátkach zo dňa 28.7.2015, splátkový
kalendár, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2015, informáciu o

ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zo dňa 28.7.2015, Žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16.11.2015, vyčíslené náklady žalobkyne a výplatné pásky
žalobkyne.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa §79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods.4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do

troch dní od jeho vydania.

Predbežné opatrenie je inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a využívanie je jednoznačné
a nespochybňované. Účelom a zmyslom využívania inštitútu predbežného opatrenia je poskytnutie
dočasnej právnej ochrany právu účastníka právneho vzťahu súdnym rozhodnutím. Dočasná právna

ochrana je poskytovaná z dôvodu potreby dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov právneho
vzťahu alebo z dôvodu ohrozenia uskutočniteľnosti neskoršieho výkonu súdneho rozhodnutia.
Dočasnosť právnej ochrany vyplýva zo skutočnosti, že právna ochrana poskytovaná konkrétnemu
subjektívnemu právu sa prevažne skončí rozhodnutím súdu vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že
predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, ale príkladom zabezpečovacieho inštitútu civilného

procesu, ktoré je realizované prostredníctvom „dočasného" súdneho rozhodnutia, ktorého účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pod potrebou
dočasnejúpravypomerovúčastníkovsarozumiestavvzťahovúčastníkov,ktorýneznesieodklad,pričom
pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania
o návrhu na predbežné opatrenie.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť osvedčený. Osvedčenie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Musí sa osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Už v návrhu na jeho nariadenie musia byť osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Súd
poskytuje zabezpečenie prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdualebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi).

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom danosť právneho záujmu sa skúma
so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní.

Predbežným opatrením sa ale nesmie v právnych vzťahoch medzi účastníkmi vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie
predbežného opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej ukáže,
že dočasná, provizórna ochrana účastníka nemá oporu v konečnom rozhodnutí súdu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov mal za dostatočne preukázanú a osvedčenú

potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, a to obavu žalobkyne o svoj majetok - finančné prostriedky, ktoré jej sú zrážané zo
mzdy. Dané predbežné opatrenie má zabrániť ďalším možným dispozíciám s finančnými prostriedkami
žalobkyne, aby nedošlo k situácii, že žalobkyňa sumu, ktorá jej bola zo strany žalovaného poskytnutá,
budezjejstanybezdôvodneabezprávnehoopodstatneniemnohonásobnepreplatená,čímbynastrane

žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia.

Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ďalšie dôvody v odôvodnení neuvádzal.

Podľa § 2 ods. 2/ Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený
asúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťodporca,ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov je poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného
opatrenia 33 eur.

Podľa §4 ods. 2/ písm. za/, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva

podľa osobitného predpisu.

Predmetný návrh na vydanie predbežného opatrenia súvisí s ochranou spotrebiteľa, čo bolo preukázané
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2015 a preto sa na žalobkyňu vzťahuje osobné
oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Nakoľko žalovaný nebol v konaní úspešný je povinný, v

zmysle citovaných ustanovení zákona zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov as prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.