Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210674
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., so

sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO : 36 816 337, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 4208/B, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so
sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO : 36 866 881, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 63088/B proti žalovaným v 1. rade Y. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. F. XXX, v 2. rade K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX o 1 162,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 162,76 €
a to v 40 € mesačných splátkach, posielaných počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do

25. dňa v mesiaci až do zaplatenia pod stratou výhod splátok a zročnosťou celého dlhu.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 69,50 € ako trovy konania a na
účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. sumu 251,28 € ako trovy právneho
zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 16.9.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaných
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z dôvodu záväzku žalovaných z titulu zmluvy o

revolvingovom úvere.

Žalovaní uznávali dlh žalobcu, čo do výšky, čo do dôvodu. Príčinou nesplácania uvedenej sumy bola
tá skutočnosť, došlo k rozvodu manželstva, žalovaný v 2. rade utrpel úraz, nemá dostatok finančných
prostriedkov a žalovaná v 1. rade vzhľadom na svoje majetkové pomery bola ochotná dlh splácať v 40
€ mesačných splátkach.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom žalovaných, ako aj pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že účastníci dňa 29.4.2008 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70136252. Túto zmluvu
účastníci uzatvorili ako manželia a keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový úver, dlžník bol oprávnený
opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého
v zmluve. Všeobecné obchodné podmienky v článku 4 bod 1 stanovovali, že klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne
splátkyúveruriadneavčas.Úrokovásadzbaboladohodnutávúverevčasesplatnostiúveru,okremtoho

úver bol poistený a splátky úveru sa použili na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom,
prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, nákladov veriteľa v súvislosti s poskytnutím úveru a na
úhradu istiny. Z predloženého výpisu je dokázané, že rozdiel medzi debetnými a kreditnými položkami
je 1 162,76 €.Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platnej v čase uzatvárania zmluvy).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver
za podmienok uvedených v zmluve. Z prehľadu je zrejmé, že žalovaní úver nesplatili a preto súd zistil,

že návrh žalobcu je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.). Súd prihliadol na majetkové pomery obidvoch žalovaných a povolil

im splácať žalovanú sumu v splátkach, pričom podmienky splátok určil vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovaným, ktorí vo veci
úspech nemali. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia

advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy advokáta predstavujú 3 úkony
právnej služby spolu s režijným paušálom plus DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania
účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.