Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202055
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914202055.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: B. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F., N. XXX, adresa pre doručovanie: F. XX, H. N., zast. Centrum právnej
pomoci, Kancelária Rimavská Sobota, so sídlom Čerenčianska 20, Rimavská Sobota proti odporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľkou
a odporcom je n e p l a t n á .

Odporca je p o v i n n ý vrátiť vykonané zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy
uzavretej dňa XX.XX.XXXX vo výške 206,98 Eur navrhovateľke v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľkenaúčetjejprávnehozástupcuč.účtuX.VS:XXXXXXXXX
trovy právneho zastúpenia v sume 257,17 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť SR- na účet tunajšieho súdu sumu 116,00 Eur titulom súdneho poplatku
za predmetné konanie taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu podala na súd návrh, ktorým pôvodne žiadala, aby
súd určil dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX ako súčasť zmluvy
o úvere za neplatnú. Následne písomným podaním zo dňa 03.12.2014 žiadala, aby súd ďalej prikázal
odporcovi vrátiť jej vykonané zrážky zo mzdy vo výške 206,98 Eur. Počas celého konania trvala na
podanom návrhu v plnom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní uviedol, že
predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy pokladá za absolútne neplatnú a to aj vzhľadom k § 17 ods.3,4,
Zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu poskytnutia úveru a zároveň poukázal na stanovisko
NS SR č. 93, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk NS SR č.8/2015. Zároveň žiadal o vrátenie
bezdôvodného obohatenia odporcom v sume 206,98 Eur, ktorá suma bola zrazená navrhovateľke z jej
poskytovanej mzdy. K naliehavému právnemu záujmu na určení neplatnosti tejto dohody uviedol, že
výkonom tohto práva došlo k vykonávaniu zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe právneho titulu,

ktorýjevrozporesozákonomaveriteľovidefactopriznávaažúžerníckeúrokyzkonkrétnejzmluvy,ktorá
bola vystavená a zároveň samotná suma, ktorá je v zmenke uvedená, je podľa názoru navrhovateľky
uvedená v rozpore so zákonom vzhľadom ku hlavnému záväzkovému vzťahu, ktorým bola zmluva ospotrebiteľskom úvere. Neurčením neplatnosti predmetnej dohody by došlo k nezákonnému plneniu v
prospech veriteľa.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.09.2014 uviedol, že predmetná dohoda o zrážkach
zo mzdy bola uzavretá platne v súlade s ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka a taktiež v súlade
so všetkými právnymi predpismi SR a obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Ide o právny
úkon, ktorý patrí dvom spôsobilým subjektom práva, o ktorého platnosti nemožno nijakým spôsobom
pochybovať,bolauzavretápísomneakoprostriedoknazabezpečeniepeňažnejpohľadávkyvyplývajúcej

zo zmluvy o úvere. Obsahuje súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli
poukazované na účet veriteľa. Poukázal na to, že dohoda nie je súčasťou zmluvy o úvere, predstavuje
samostatnýdokument,ktorýjelenjedenzozabezpečovacíchinštitútov,ktorýmsiveriteľzabezpečuje,že
jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský,
alebo iný charakter, nie je vylúčená. Odporca je toho názoru, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo
mzdy by navrhovateľke vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody, nerealizovaním zrážok

zo mzdy by bol záväzok navrhovateľky voči odporcovi vyšší ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky
zo mzdy navrhovateľky. Každá platba v prospech zmluvy o úvere sa pripočítava prednostne na istinu
(zmenkovú sumu) a teda aj dohodnuté zmenkové úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Navrhovateľka
nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, návrh navrhovateľky je neopodstatnený
a nerealizovaním pravidelných zrážok zo mzdy by záväzok navrhovateľky voči odporcovi v porovnaní

so situáciou, keby boli realizované zrážky zo mzdy narastal viac a navrhovateľka by sa v konečnom
dôsledku dostala do horšej situácie. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol návrh navrhovateľky v plnom
rozsahu ako neopodstatnený zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, ako i oboznámením

sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun. súdu, návrhom na začatie konania, zmluvou o
úvere, Rozhodcovskou zmluvou, uznesením OS R.Sobota č. konania XC/XX/XXXX, ktorým bolo
nariadené predbežné opatrenie v predmetnej veci, odvolaním voči tomuto uzneseniu zo strany
odporcu, uznesením KS v B.Bystrici č.konania XXCo/XXX/XXXX, ktorým bolo uznesenie OS potvrdené,
vyjadrením odporcu k návrhu navrhovateľky z čl.46-47 spisu, rozšírením návrhu navrhovateľky z

čl.53-60 spisu, uznesením OS z čl.81-82 spisu, ktorým bolo rozhodnuté o pripustení rozšírenia
návrhu navrhovateľky, dohodou o zrážkach zo mzdy a rozhodnutím CPP o priznaní právnej pomoci
navrhovateľke a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol

odporca navrhovateľke úver v sume 1.400,00 Eur, pričom navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť túto sumu
odporcovi zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.216,00 Eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 2.616,00 Eur
v 12-ich mesačných splátkach po 218,00 Eur počnúc dňom 20.05.2011 na účet odporcu s prehlásením,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania.

Dňa XX.XX.XXXX vystavila navrhovateľka zmenku na sumu 2.148,35 Eur, kde je uvedené, že zaplatí za
túto zmenku pri predložení na rad F. sumu 2.148,35 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 17.03.2013
splatné: Pohotovosť s.r.o., Bratislava "bez protestu" na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od
vystavenia, ako vystaviteľ je uvedená navrhovateľka.

Dňa XX.XX.XXXX bola zároveň uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka. V predmetnej dohode sa uvádza, že dlžník vystavil v M. dňa XX.XX.XXXX
zmenku, v ktorej sa dlžník zaviazal na rad veriteľa zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a súčasne mu podľa ustanovenia § 48 Zákona
č. 191/50 Zb. o zmenkách a šekoch vznikla v prípade omeškania povinnosť platiť zákonný (sankčný)

úrok vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania dlžníka. Dlžník súhlasil s tým, aby sa
uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho
zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy čiastku 218,00 Eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa
až do riadneho uhradenia pohľadávky dlžníka uvedenej v článku I. tejto dohody. V prípade ak uvedené
zrážky presiahnu zákonom stanovenú hranicu zamestnávateľ postupuje v súlade s platnými právnymi

predpismi, týkajúcimi sa výkonu zrážok zo mzdy. Dlžník súhlasí s tým, aby mu zamestnávateľ zrážal
mesačne z jeho mzdy aj vyššiu čiastku ako je uvedená v článku II. tejto dohody, až do zákonom
stanovenej hranice určenej pre výkon zrážok zo mzdy. Po ukončení poslednej zrážky zo mzdy zašle
veriteľ zamestnávateľovi dlžníka výpočet zmenkových a zákonných úrokov, ktoré medzičasom pribudnúk istine do úplného uhradenia celej pohľadávky. Túto čiastku zamestnávateľ dlžníka odvedie na vyššie
uvedený účet veriteľa. V bode III. tejto dohody sa uvádza, že v prípade, že dlžník ukončí pracovný pomer
pred uplynutím splatenia celej pohľadávky so zamestnávateľom uvedeným na tejto dohode, bude táto

dohoda o zrážkach dlhu zo mzdy podkladom na vykonávanie zrážok zo mzdy, alebo nemocenských
zrážok u každého jeho ďalšieho zamestnávateľa. Dlžník sa zaväzuje upovedomiť bez meškania pri
nástupe do nového zamestnania svojho zamestnávateľa o tejto dohode a veriteľovi oznámiť názov a
adresu nového zamestnávateľa. V prípade porušenia tejto povinnosti sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 66,00 Eur.

Uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.konania XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd
vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým uložil zamestnávateľovi
odporkyne povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky vykonávanej na základe
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca a Krajský súd
Banská Bystrica uznesením č.konania XXCo/XXX/XXXX zo dňa 14.08.2014 uznesenie okresného súdu

potvrdil.

Podľa zistení súdu, v súčasnej dobe na tunajšom súde prebieha konanie o zrušenie rozhodcovského
rozsudku č.konania XC/XX/XXXX, na základe návrhu navrhovateľky, o ktorom doposiaľ rozhodnuté
nebolo.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľka ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako
spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, v návrhu na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 551 ods.1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods.2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 551 ods.3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,
písm. a/ až k/, r/ a y/.

Podľa § 17 ods.3 Zákona č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy v súvislosti s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, nemožno splniť dlh, alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou, alebo šekom.

Podľa § 5a ods.1, písm.a/ Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojeniapohľadávky,alebosplneniezáväzkuzospotrebiteľskejzmluvydohodouozrážkachzomzdy
a z iných príjmov v prospech predávajúceho, alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch
v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky
o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda

o zrážkach zo mzdy neobsahovala. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala vymedzenie
výšky pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len výšku zrážok. Uvedené vymedzenie
zabezpečovanej pohľadávky je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka.
V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a
úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa

prostredníctvom zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods.2 Občianskeho zákonníka, v občiansko-
právnych vzťahoch vrátane zmluvných vzťahov majú účastníci rovnaké postavenie. Keďže dohoda
o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahovala výšku zabezpečovanej
pohľadávky,lenvýškumesačnejzrážkyzomzdy,absentovalovymedzeniehlavnéhozáväzkuvpísomnej
forme (výška zabezpečovanej pohľadávky). Predmetná dohoda predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá

nebolaindividuálnedojednaná. Svojimobsahomspôsobujeznačnúnerovnováhuvzmluvnompostavení
strán v neprospech spotrebiteľa - navrhovateľky, pri uzatváraní dohody spotrebiteľ musí vedieť akú
pohľadávku a v akej výške zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy. Vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že navrhovateľka mala možnosť odmietnuť zabezpečovací prostriedok poskytovaného
úveru, odporca nepreukázal ani skutočnosť, že navrhovateľku poučil o následkoch uzavretia dohody

o zrážkach zo mzdy. S poukazom na uvedené navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti predmetnej dohody. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy si odporca ako veriteľ
uplatnilsvojeprávoapožiadalzamestnávateľanavrhovateľkyorealizáciuzrážokzomzdy,pričomzrážky
boli vykonávané, bez určenia neplatnosti dohody by právne postavenie navrhovateľky bolo neisté a
súčasne by bolo ohrozené právo navrhovateľky na disponovanie so svojou mzdou.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd určil, že dohoda o zrážkach
zo mzdy uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom dňa XX.XX.XXXX je neplatná. Pôvodný záväzkový
vzťah vzniknutý zmluvou o úvere je upravený Zákonom č. 129/2010 Z.z., ktorý výslovne zakazuje
zabezpečenie spotrebiteľského úveru, ako aj plnenie záväzku zo spotrebiteľského úveru zmenkou.

Uvedené ustanovenia musí rešpektovať každá dohoda účastníkov.

V danom prípade súd poukazuje aj na záver komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.01.2011 pod č. XXXX/XXXX-
XXX.XX,XXX,XXX, kdepodbodom9.vovzťahukdohodeozrážkachzomzdypodľa§551Občianskeho

zákonníka je konštatované, že uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka. Na
základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi
siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje zneprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo podľa názoru súdu spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez
predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľka sa domáhala od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia v sume 206,98 Eur, ktorá
suma predstavuje zrážku zo mzdy, ktorá jej bola vykonaná jej zamestnávateľom v mesiaci január 2014,
o čom predložila súdu dôkaz, výplatnú listinu za obdobie 01/2014 a z ktorého dôvodu sa domáhala aj
vydania predbežného opatrenia. Keďže súd posúdil predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú,
na základe tejto dohody jej bola vyššie uvedená čiastka zrazená, súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu

jej sumu 206,98 Eur vrátiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Náhradu trov konania si uplatnilo
Centrum právnej pomoci ako zástupca úspešnej navrhovateľky vo výške 257,17 Eur, ktorá predstavuje
paušálnu odmenu za konanie podľa ustanovenia § 14a ods.2, písm. a/ Vyhlášky MS SR č.655/2004

Zb. v sume 200,00 Eur a režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyššie uvedenej vyhlášky za 5 úkonov
v roku 2014 po 8,04 Eur t.j. príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania a vydanie
predbežného opatrenia, doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, písomné vyjadrenie vo veci, 1 krát 8,39 Eur v roku 2015 účasť na pojednávaní dňa 23.09.2015
a 1 krát 8,58 Eur v roku 2016 účasť na pojednávaní dňa 17.02.2016, t.j. spolu 257,17 Eur. Súd mu

priznal právo na náhradu týchto trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal.

Navrhovateľka je oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh, v konaní bola úspešná
a preto súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za predmetné konanie odporcu v sume 116,00 Eur,
keďže predmetom konania bolo určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, kde súdny poplatok

predstavuje sumu 99,50 Eur a vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 206,98 Eur, kde súdny
poplatok predstavuje sumu 16,50 Eur. Súd zaviazal odporcu zaplatiť túto sumu SR- na účet tunajšieho
súdu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.