Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213125
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115213125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: MARBER, spol.

s r.o., Vaľaškovská 2, 066 01 Humenné, IČO: 31 671 713, zastúpeného JUDr. Evou Koščovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Osloboditeľov 3, 066 01 Humenné, proti žalovanému: J & M
consulting s.r.o., Pri mlyne 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 767 182, o zaplatenie 34.6325,47eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34 632,47 € spolu s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 1 139,03 € od 14.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 4 764,53 € od 27.05.2014 do
zaplatenia, zo sumy 1 613,98 € od 31.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo

sumy21100,85€od01.10.2014dozaplatenia,zosumy6014,08€od19.10.2014dozaplatenia,zaplatil
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € a nahradiť trovy konania
na súdnom poplatku za návrh vo výške 2.077,50 € a na trovách právneho zastúpenia na účet právnej
zástupkyni žalobcu vo výške 2.091,27 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.05.2015 si žalobca uplatnil priznanie sumy 34 632,47 €, titulom neuhradených
faktúr, ktorými vyfakturoval žalovanému elektromontážne práce s dodaním komponentov pre recyklačné
centrum v Snine.

Žalovaný v podanom odpore namietol neopodstatnenosť uplatneného nároku, iné skutočnosti neuviedol
a okrem výsluchu účastníkov neoznačil dôkazy na preukázanie svojho
-2- 8Cb/229/2015

tvrdenia. Predvolanie na pojednávanie žalovaný riadne prevzal, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 101 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením objednávky, súpisov vykonaných
prác, faktúr , odsúhlasenia zostatkov, ostaného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca základe objednávok žalovaného vykonal pre neho elektromontážne práce s dodaním
komponentov pre recyklačné centrum v Snine, čo osvedčil predložením súpisov vykonaných
prác, potvrdených podpisom zástupcu žalovaného. Po splnení predmetu objednávok vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 20140017 zo dňa 11.2.2014, splatnou dňom 13.3.2014 sumu 1 139,03 eur,

faktúrou č. 20140066 zo dňa, splatnou dňom 26.5.2014 sumu 4 764,53 eur, faktúrou č. 20140072 zo dňa
splatnou dňom 30.5.2014 sumu 1 613,98 eur, faktúrou č. 20140136 zo dňa splatnou dňom 30.9.2014
sumu 21 100,85 eur a faktúrou č. 20140138 zo dňa splatnou dňom 18.10.2014 sumu 6 014,08 eur.Vystavené faktúry žalovaný v lehotách ich splatnosti ani doposiaľ žalobcovi nezaplatil, vykonané dielo,
ani fakturáciu nenamietal a nereklamoval.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo

podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bola dodávka elektroinštalačných prác
spolu s dodaním komponentov pre recyklačné centrum v Snine. Žalobca splnenie predmetu zmluvy
preukázal predložením súpisov vykonaných prác, potvrdených podpisom zástupcu žalovaného, na
základe čoho si uplatnil zaplatenie ceny plnenia v celkovej výške žalovanej istiny.

-3- 8Cb/229/2015-67

Žalovaný žalobcovi vystavené faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil a ani nevrátil. Taktiež
nereklamoval bez zbytočného odkladu po dokončení prác ich kvalitu a rozsah.

Po vyhodnotení dokazovania preto súd posúdil obranu žalovaného ako v celom rozsahu nedôvodnú,
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho všeobecného tvrdenia , naopak z predložených listinných
dôkazov mal súd dostatočne preukázané splnenie dohodnutých podmienok pre zaplatenie dohodnutej
odplaty zo strany žalobcu a preto v súlade s citovanými ustanoveniami obchodného zákonníka

žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny diela, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Žalobca si v podanej žalobe uplatnil priznanie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr až do konečného zaplatenia. Žalovaný
nezaplatením faktúr v lehotách ich splatnosti dostal sa do omeškania so splnením svojho peňažného

záväzku, preto je podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške o 9 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ( ECB ) platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. V danom prípade
sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí stanovenej lehoty splatnosti, teda v
čase platnosti základnej úrokovej sadzby ECB vo výške 0,05 % resp. 0,25 % ročne, preto je povinný

zaplatiť žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku za návrh vo výške 2.077,50 € a na trovách

právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyni žalobcu za účelné vynaložené úkony právnej služby a
to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.05.2015, vypracovanie a podanie žaloby zo dňa 13.05.2015,
vyjadrenie k odporu zo dňa 21.10.2015 a zastupovanie na pojednávaní dňa 28.01.2016 po 492,93 € ,
náhradu režijného paušálu 3 x 8,39 € a 1 x 8,58 €, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. v znení neskoršíchpredpisov. Súd v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu
za stratu času vo výške 85,80 euro ( 6 x 14,30 €, za 6 začaté polhodiny). Žalovaný je preto povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 4.168,77 € .

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona