Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205043
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679
proti odporcovi: K. H., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX/XX, P., o zaplatenie 463,67 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .
II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 463,67 EUR, úroku
z omeškania vo výške 48,42 EUR, vo výške 8,25% ročne zo sumy 463,67 EUR od 27.03.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že s odporcom dňa 16.06.2008 uzavrel Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla právoplatnosť a účinnosť
až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcich z ÚZ zo strany odporcu, mu navrhovateľ zaslal podľa Hlavy 8 úverových podmienok
úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala charakteristiku revolvingového úveru,
spôsob aktivácie karty. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý

upravoval mesačnú úrokovú sadzbu, výšku poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako s príručkou a sadzobníkom.
Prostredníctvom úverovej karty odporca čerpal poskytnutý revolvingový úver vo výške 577,20 EUR,
navrhovateľovi vrátil len 113,53 EUR. V zmysle Hlavy 6 písm. a) navrhovateľ vyzval odporcu listom z
29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 698,68 EUR v lehote 15 dní od odoslania výzvy
podľa § 565 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Úverovej zmluvy zo
dňa 16.06.2008, Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, Výzvy k splateniu celého úveru zo
dňa 28.07.2011, výpisu čerpania, splátok a úhrad, s odpoveďou navrhovateľa na výzvu súdu ako aj
oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 16.06.2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi úver vo výške 22.379,- Sk ( 742,85 EUR ), ktorý mal splatiť 8 mesačnými splátkami po
3 278,- Sk ( 108,81 EUR ). Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj dojednanie, podľa ktorého účastnícizároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II a to v rozsahu uvedenom na rube listiny a v Úverových podmienkach. Toto dojednanie je
uvedené v spodnej časti predtlačeného tlačiva úverovej zmluvy drobným voľným okom ťažko čitateľným

písmom a toto ustanovenie nie je žiadnym spôsobom oddelené od predchádzajúceho textu. Súčasťou
zmluvy boli aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých bola v Hlave
8 výška dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru I. 15.000,- Sk, s úrokmi. Zmluva o
revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. ( Hlava 8

§ 3 úverových podmienok ). Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a
to v pravidelných mesačných splátkach vždy v 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru (§ 4 hlava 9 ÚP). Z predloženého
výpisu čerpania vyplýva, že navrhovateľ odporcovi poskytol revolvingový úver vo výške 663,88 EUR.
Navrhovateľ uviedol, že odporca bol povinný hradiť splátky k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka sa stala

splatnou k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda
poskytnutiu revolvingového úveru. Odporca prevodom na účet dňa 26.2.2013 čerpal úver 663,- EUR,
dňa 21.8.2013 došlo k prevodu zrušeného programu na účet z 26.2.2013, z výpisu čerpania, splátok
a úhrad je zrejmé, že odporca uhradil celkom 113,53 EUR, poslednú splátku vo výške 32,63 EUR
uhradil 02.07.2013 a po zosplatnení úveru 29.11.2013 ešte dňa 17.12.2013 sumu 80,00 EUR. Podľa

hlavy 9 § 4,5 úverových podmienok bol odporca povinný platiť poplatky za poskytované služby, ktorých
výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Vzhľadom k tomu,
že odporca sa oneskoril so splácaním dohodnutých splátok, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
celého úveru listom zo dňa 29.11.2013. K uvedenému dňu podľa navrhovateľa výška dlhu predstavovala
sumu 698,68 EUR. Na základe výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca reálne čerpal dňa 26.2.2013

sumu 663,88 EUR a reálne navrhovateľovi už zaplatil sumu 199,33 EUR doposiaľ. Navrhovateľ žiada
zaplatenie sumy 463,67 EUR, ktorá suma je čiastka, ktorú odporca neuhradil z celkovo čerpanej sumy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 16.06.2008, ktorou si odporca financoval kúpu SADA XXXDL na splátky a ktorou

podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.. V konaní nebolo preukázané, že odporca mal záujem o ďalší úver, a že podpisom zmluvy by mal
uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdil, že došlo k uzavretiu zmluvy
o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej karty,

súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú v
celosti. Je nepravdepodobné, že odporca mal vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec
nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy bez
uvedenia výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne. Takáto zmluva, dodanie kreditnej
karty a nanútenie jej aktivácie bola odporcovi doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie o

revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom, pričom
spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať úverovú
zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná pre nedostatok
vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako
súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže byť zachovaná v danej veci písomná forma, pretože

zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože vopred formulovaný text: „Klient a
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I, to vše v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach“,
nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a
spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva

nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
platnom v čase jej uzavretia. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje kúpu
spotrebnéhotovarunasplátkyazrejmenemázáujemoďalšíúversapodrobneoboznamujesÚverovými
podmienkami spoločnosti, s Metodickou príručkou a Sadzobníkom, ktoré sa vzťahujú k „budúcemu
čerpaniu úveru formou úverovej karty“, a to všetko v situácii keď o výške úveru a vôbec potrebe jeho

čerpania ani neuvažuje, nemôže byť pravdivé. Takejto praktike navrhovateľa nemožno priznať žiadne
právne účinky a právnu ochranu. Pre úplnosť súd ešte konštatuje, že dojednanie o revolvingovom úvere
je na prednej strane zmluvy uvedené takmer nečitateľným písmom, čo vedie k záveru, že zrejme ide
o nepodstatné dojednanie v zmluve, ktoré vo vzťahu k základnému plneniu úverovej zmluvy nie jevýznamné. Rovnako Úverové zmluvné podmienky sú upravené mimoriadne drobným až nečitateľným
písmom, preto možno dôvodne namietať aj formálnu nedostupnosť týchto zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento
nárok. Z dôvodu neplatnosti zmluvy nevzniká navrhovateľovi žiadne právo na poplatky, úroky a podobne,
nehovoriac o tom, že k platnej dohode o zaplatení poplatkov medzi účastníkmi nedošlo. Zo strany
navrhovateľa boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 663,88 EUR, ktoré mali byť

poskytnuté na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi
sumu 199,33 EUR, teda navrhovateľ by mal nárok na zaplatenie sumy 464,55 EUR, v tejto časti ide
o nárok premlčaný, keďže ide o nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením
z neplatného právneho úkonu. Dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je
v zmluve uvedené v spodnej časti a to voľným okom len ťažko čitateľným písmom, pričom tento text
nie je žiadnym spôsobom oddelený od predchádzajúceho textu. Celé znenie úverovej zmluvy je vlastne

predtlačený formulár, do ktorého boli vpísané len konkrétne údaje týkajúce sa úveru na poskytnutie
finančných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že primárnym záujmom odporcu
bolo získanie úveru na základe úverovej zmluvy zo dňa 31.10.2005 vo výške 19.990,- Sk. Odporca
nemal vedomosť, že zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu a z jeho výpovede bolo zistené, že podpisom
listiny - zmluvy o úvere je presvedčený, že podpísal a uzavrel len jednu zmluvu s navrhovateľom.

Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu možno dôvodne
predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj nemohol vedieť, že spolu s
úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom. V danom prípade teda absentuje
vôľaodporcuuzavrieťprávnyúkonavzhľadomnanezhoduvôlesprejavom,nemožnotentoprávnyúkon
považovať za platný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ takýmto spôsobom odporcovi

vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu, pretože ak odporca chcel získať úver vo výške 19.990,-
Sk, musel podpísať celý predtlačený formulár zmluvy o úvere vrátane dojednania o uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere. Podpisom zmluvy o úvere nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového
vzťahu vyplývajúceho z revolvingového úveru. Pre úplnosť súd udáva, že použitie menšieho písma
na časť zmluvy, týkajúcu sa ďalšieho úverového vzťahu - revolvingového úveru možno označiť za

neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je možné ju potom kvalifikovať v zmysle
článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.4.1993 ako nekalú, pričom takejto podmienke nemožno
zo strany súdu za žiadnych okolností poskytnúť ochranu. Je nepochybné, že odporca nemal v procese
uzatvárania zmluvy pri svojich rozhodnutiach a to pri podpise zmluvy s náhodným dojednaním o uzavretí
zmluvy o revolvingovom úvere a následne pri doručení kreditnej karty písomne k dispozícii všetky

tie údaje, ktoré predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch ( § 4 ods. 2 tohto zákona). Naviac k
uzavretiu tohto revolvingového úveru dochádza až po odsúhlasení zo strany navrhovateľa a to po
posúdení údajov zo žiadosti o poskytnutie klasického úveru a v priebehu jeho splácania , teda či si
tento bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy. Z týchto dôvodov súd podpis
odporcu na úverovej zmluvy nepovažuje súčasne za uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru. Podpísaním úverovej zmluvy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, čím je
táto zmluva absolútne neplatným právnym úkonom a navrhovateľ má nárok na vrátenie finančných
prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ odporca čerpal finančné prostriedky, došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu,

pretože získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu (§ 451 Občianskeho zákonníka)
a navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odporca reálne vyčerpal
sumu 663,88 EUR a navrhovateľovi uhradil sumu 199,33 EUR. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na
zaplatenie sumy 464,55 EUR. Súd v predmetnom spore ex offo prihliadol na premlčanie uplatnenej
pohľadávky. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej lehote a

začína plynúť okamihom, keď sa navrhovateľ dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor obohatil. K bezdôvodnému obohateniu došlo okamihom čerpania finančných
prostriedkov, o čom mal navrhovateľ vedomosť. Odporca čerpal prostriedky 26.02.2013, k premlčaniu
nároku navrhovateľa teda došlo najneskôr 26.02.2015, návrh bol na súd podaný 02.04.2015, teda po
uplynutí premlčacej doby, súd preto nárok navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.atonazákladezásadyúspechu.Odporca
mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu trovy nevznikli, preto potom súd vyslovil, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.