Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010438
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815010438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému ml. H.

H.Š. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. j/ Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. H. H. nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom
M., G.. Y. Č.. XXXX/XXX, okres C.,
študent 1. triedy SOŠ Jozefa Szákkayiho na

ulici Grešákovej č. 1 v Košiciach,

j e v i n n ý, ž e

31. decembra 2014 v čase okolo 17.30 h v M., v okrese C., na ulici Š.V. vo vchode bytového domu
č. X vhodil do doposiaľ nestotožnenej poštovej schránky, ktorá tvorí časť obojstranného poštového
schránkového boxu zapálenú zábavnú pyrotechniku „petardu“, ktorá explodovala a vzniknutý tlak z

explózie poškodil predný nosný panel s držiakom na menovky a 7 kusov kovových poštových majiteľov
K. Y.. V., nar. X. Y. XXXX, R. Y., nar. XX. Y. XXXX, R. V., nar. XX. Y. XXXX, E. S., nar. XX. E. XXXX,
R. H., nar. XX. E. XXXX, K. U., nar. XX. I. XXXX, všetci trvalým bydliskom v M., na ulici Š. Č.. XXXX/X,
v okrese C. a L. L., nar. X. Y. XXXX, trvalým bydliskom v A.Á. Č.. XX, v okrese C. L., ktorým spôsobil
súhrnnú škodu vo výške 829,90 €.

t e d a

poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec, spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. j/ Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 245 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona pri zistení poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. j/, k/, l/, a nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených K. Y.. V., nar. 3. Y. XXXX, R. Y., nar. XX. Y. XXXX, R.

V., nar. XX. Y. XXXX, E. S., nar. XX. E. XXXX, R. H., nar. XX. E. XXXX, K. U., nar. XX. I. XXXX, všetci
trvalým bydliskom v M., na ulici Š. Č.. XXXX/X, v okrese C. a L. L., nar. X. Y. XXXX, trvalým bydliskom
v A. Č.. XX, v okrese C. L., zastúpených Okresným stavebným bytovým družstvom v C. L. s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný ml. H. H. ku skutkom obžalobou kvalifikovaných ako zločin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky otázky, ktoré
mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“. Na
návrh prokurátora, obhajcu obžalovaného, zákonného zástupcu mladistvého obžalovaného súd prijal
vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v

rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody. V danom konkrétnom prípade išlo o právnu kvalifikáciu konania
ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. j/ Tr. zákona tak, ako bola podaná obžaloba.
K uplatnenému nároku na náhradu škody predložil obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní

dohodu o náhrade škody uzavretú za povinného H. H. - obžalovaného, v zastúpení matkou E. H. so
zástupcom poškodených. Z uvedenej dohody a prílohy je zrejmé, že na úhradu škody v sume 829,90 €
bol do peňažného ústavu zadaný trvalý príkaz na splácanie škody v mesačných splátkach 50,- €.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný ml. H. H. doposiaľ súdne trestaný nebol, nemá záznam v
evidencii priestupkov a podľa správy Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny menovaný v evidencii

zaznamenaný nie je. Z miesta bydliska je hodnotený len všeobecne.
Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery je potrebné konštatovať, že podľa zákona za konanie
obžalovaného, ktoré je kvalifikované ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 3 Tr.
zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov až 8 rokov. V prípade obžalovaného ml.
H. súd použil ustanovenie o stíhaní mladistvých a ukladal menovanému trest s použitím ustanovenia §

117 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého sa trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v trestnom zákone
u mladistvých znižujú na polovicu, pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky. V danom prípade v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia je zákonnou trestnou sadzbou pre ukladanie trestu mladistvému za predmetný trestný čin
jeden a pol roka až štyri roky. Pri ukladaní druhu trestu v rámci vykonaného dokazovania súd zistil tri

poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, že páchať viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, písm. l/, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval - učinil vyhlásenie „som vinný“ a
písm.k/,pričinilsakodstráneniuškodlivýchnásledkovčinu-učinilopatrenieprostredníctvomzákonného
zástupcu na náhradu škody splatením v splátkach a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti a
keďže sa mu ukladá trest za kvalifikovanú skutkovú podstatu a nie je možné použiť zmierňovacie

ustanovenie trestného zákona po uložení trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby
na jednej strane a závažnosť skutku na druhej strane, mal súd za to, že na zabezpečenie prevýchovného
účelu trestu i splnenia trestu ako generálnej prevencie na výstrahu pre eventuélnych iných páchateľov
obdobných skutkov, uložil tomuto trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby vo výmere 18 mesiacov a keďže súd dospel k záveru, že u tohto páchateľa svoj účel splní

hrozba výkonom tohto trestu a nie je potrebné jeho prevýchovu zabezpečiť represívnym vplyvom
- výkonom trestu, preto mu predmetný výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v
trvaní 12 mesiacov podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v intenciách ustanovenia § 119 ods. 1
Tr. zákona. Jednotliví poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, obžalovaný na
hlavné pojednávanie predložil dohodu o splácaní uplatneného nároku na náhradu škody, splnomocnený

zástupca poškodených sa na hlavné pojednávanie nedostavil preto súd v čase rozhodovania nemalk dispozícii stanovisko, či poškodená strana napriek uvedenej dohode trvá na uplatnenom nároku na
náhrade škody preto súd o nároku poškodených rozhodol tak, že týchto s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.