Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/159/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107011226
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4107011226.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci obžalovaného P. X. a

spol., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, zák.č.140/1961 Zb., v
znení neskorších predpisov, v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr.zák., zák.č.140/1961 Zb., v znení
neskorších predpisov, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný,
P. K o v á c s, narodený XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom T. - T., F. č. 1925/7,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 14.07.2004 v Nitre, v kancelárii K. S. a.s. spoločne po predchádzajúcej dohode uzatvorili leasingovú

zmluvu číslo 04/51/139 tak, že pri podpise zmluvy okrem osobných dokladov obvineného J. A. predložili
aj jeho sfalšované daňové priznanie s vymyslenými údajmi, ktoré zadovážil obvinený P. X. tak, aby spĺňal
podmienky a mohol leasingovú zmluvu podpísať, spoločne zaplatili akontáciu vo výške 178.470,-

Sk (5.924,12 Eur) a prevzali osobné motorové vozidlo zn. R. XXX 2,0 HDi zelenej farby v predajnej
cene 594.900,- Sk (19.747,06 Eur), obvinený J. A. po prihlásení vozidla na dopravnom inšpektoráte v R.
vozidlo s kľúčami a dokladmi odovzdal obvinenému P. X., doteraz vozidlo nezaplatili ani nevrátili, čím
poškodenej K. S. a.s. U. spôsobili škodu vo výške 594.900,- Sk (19.747,06 Eur),

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, trestný čin spáchal spoločným konaním,

t ý m s p á c h a l :

trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, zák.č. 140/1961 Zb., v znení
neskorších predpisov, v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona, zák.č.140/1961 Zb.,
v znení neskorších predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 250 odsek 3 Trestného zákona, zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, na trest

odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,
sa mu výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona, zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, sa u r č
u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, poškodeného P. X. Y., s.r.o., so sídlom C. 5, XXX 01
Bratislava, IČO: XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Nitra, (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podal Okresnému súdu Nitra (ďalej
v texte len so znením „súd“) dňa 12.12.2007 na obžalovaného P. X. a spol. (ďalej v texte len so znením
„obžalovaný“) obžalobu sp. zn. 2Pv 339/2005 (ďalej v texte len so znením „obžaloba“) pre trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, zák. č. 140/1961 Zb., v znení neskorších
predpisov, v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, zák. č.140/1961 Zb., v znení

neskorších predpisov (ďalej v texte len so znením „trestný zákon“)

Súd sa oboznámil s náležitosťami obžaloby podľa § 235 Trestného poriadku a zistil, že táto z hľadiska
obsahu spĺňa všetky zákonné podmienky. Prokurátor žaloval obvinených J. A., nar. XX.XX.XXXX, a
P. X.. Súd sa oboznámil s návrhmi prokurátora na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní ako

aj s návrhmi obžalovaného na vykonanie dôkazov, s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva
policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície Nitra, ČVS: ORP- 273/OEK-NR-2005 IS a po tom,
čo obvinených J. A. a P. X. trestným rozkazom sp.zn. 21T/159/2007 zo dňa 08.01.2008 uznal za vinných
zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, v spolupáchateľstve
podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, podal obžalovaný P. X. dňa 17.01.2008 proti trestnému rozkazu

odpor. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť u obvineného J. A., nar. XX.XX.XXXX, dňa 29.01.2008.
Súd nariadil hlavné pojednávanie vo veci týkajúcej sa obvineného P. X., pritom určil jeho termín, rozsah a
spôsob dokazovania. Súd vykonal dokazovanie tak, ako ho navrhli vykonať strany obžaloby a obhajoby,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.10.2010, 30.06.2014, 19.09.2014, 16.02.2015, 13.04.2015,
18.05.2015 a 8.02.2016 výsluchom obžalovaného P. X., svedkov T. E., J.. T. E., J.. E. H. a prečítaním

listinných dôkazov z vyšetrovacieho a súdneho spisu.

Obžalovaný P. X. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Potvrdil, že s odsúdeným J. A. sa
opakovane stretol, minimálne tri krát na rôznych miestach, tiež v Nitre, keďže od roku 2002 v rámci
svojej živnosti vykonával za odmenu sprostredkovateľskú činnosť pre poskytovanie úverov ako finančný

poradca pre spoločnosti W. banka, a.s. a P. A., s.r.o. K. J. A. ho telefonicky kontaktoval, keďže mal
záujem o úver na obchodno - finančnú transakciu,
k tomu mal predložiť doklady a to výpisy z účtov a kladné daňové priznanie

za tri roky. Predložil len výpisy z obchodných spoločností a tak mu oznámil, že úver mu nemôže byť

poskytnutý, pričom zistil, že je nedôveryhodný. Obžalovaný P. X. na položené otázky uviedol, že o
predmetnom motorovom vozidle R. XXX 2,0 HDI tmavomodrej farby nemá žiadnu vedomosť, nikdy ho
nevidel a v tejto súvislosti poprel, že by pre Milana A. zadovažoval potrebné doklady, že by s ním chodil
pozerať motorové vozidlá, že by s ním splácal potrebnú akontáciu, pri žiadnom stretnutí nebol prítomný
a nebol prítomný ani pri uzatváraní leasingovej zmluvy. Obžalovaný ďalej na položené otázky uviedol, že

vodičský preukaz nemá a ani nikdy nemal, s J. A. sa nikdy neviezol v motorovom vozidle a dopravu na
miesta svojich stretnutí v rámci svojich aktivít finančného poradcu používal verejnú dopravu a to vlak a
autobus. Je vyučený inštalatér a od roku 2002 vykonával na základe živnosti stavebné práce a finančné
poradenstvo. Na vykonávanie živnosti nemal kancelárske priestory, s klientmi sa stretával u nich doma,
v reštauráciách alebo na rôznych miesta v teréne. Zo začiatku patril k najlepším sprostredkovateľom

spoločnosti P. A., s.r.o., neskôr spoluprácu ukončil, z dôvodu nesplácania úverov ním sprostredkovanýmklientov, ktorí nechceli ďalej pristúpiť na uzatváranie revolvingových úverov a z toho dôvodu mal s nimi
problémy.

Svedok J. A. v pozícii odsúdeného na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z dôvodov podľa §
131 odsek 2 Tr.por., čo bolo prekážkou prečítania jeho usvedčujúcej výpovede v procesnom postavení
obvineného zo dňa 13.10.2007 na (č.l. 192 - 194) po vznesení obvinenia obžalovanému P. X. dňa
XX.XX.XXXX, ktoré prevzal dňa 01.10.2007 (uzn. NS SR zo dňa 16.02.2010 sp.zn. 2 Tdo 2/2010).

Svedok T. F., bývalý obchodný zástupca leasingovej spoločnosti OTP Leasing a.s. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že si konkrétne na daný obchodný prípad nespomína a nevie aké osoby boli
prítomné pri uzatváraní obchodu. Obžalovaného P. X. pozná len z videnia zo Šale, keďže tam má
bydlisko. V jeho kancelárii v Nitre, kde mal obchodné zastúpenie obžalovaný nebol. Obchody uzatvárali
tak, že leasingová spoločnosť mala zmluvy s autobazármi, ktoré k nim posielali klientov o leasing
motorového vozidlá. Motorové vozidlo ocenili softvérom na ocenenie vozidiel „AAD“. V prípade, že cena

motorového vozidla bola do 500.000,- Sk, (16.596,96 Eur) klient o leasing musel predložiť jeden až dva
doklady totožnosti, daňové priznanie za posledné obdobie, keďže ďalej výpis z obchodného registra,
alebo živnostenský list a klient zaplatil na účet spoločnosti OTP S. a.s., akontáciu vo výške 30%. Zmluvy
prechádzali schvaľovacím procesom na centrále leasingovej spoločnosti v Bratislave.

Svedok ďalej na položené otázky uviedol, že daňové priznanie, i keď ho požadovali, ďalej prakticky
neoverovali, keďže sa nemali ako dostať na databázu daňových úradov.

Svedok T. E. pracovník inkasnej spoločnosti J., s.r.o. externej agentúry leasingovej spoločnosti K.

Leasing a.s. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný P. X. je pre neho neznámou osobou. V
rámci svojej činnosti riešili vymáhanie dlhu J. A. na motorové vozidlo Pegueot 806 2,0 HDi ŠPZ: PE XXX
AS čo sa im nepodarilo, teda nájsť J. A. ani vozidlo. Svedok ďalej uviedol, že o predmetnom motorovom
vozidle nezistil žiadne informácie, J. A. nikdy nevidel, na internete zistil, že je v zozname tzv. „bielych
koní“ a že sa tak jedná o klasický prípad, na základe čoho vymáhanie dlhu ďalej neriešili.

Y. J.. T. E., právnička spoločnosti OTP Leasing a.s.,na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti už
nepracuje, nevie sa vyjadriť k svojim predchádzajúcim výpovediam, ktoré vyplývali z informácii, ktoré jej
poskytli ústne a písomne príslušní pracovníci spoločnosti. Leasingové zmluvy neuzatvárala, s klientmi
neprichádzala do kontaktu a obžalovaného nepozná.

Svedok J.. E. H. vedúci právneho oddelenia spoločnosti OTP Leasing a.s., na hlavnom pojednávaní
uviedol, že u klienta J. A. sa jednalo o štandardný obchodný prípad, kedy bolo zmluvne dohodnuté, že
zaplatením leasingových splátok sa stane vlastníkom motorového vozidla Pegueot 806 2,0 HDI. Ďalej
uviedol, že pri posudzovaní úverov prihliadali na hodnotu motorového vozidla a výšku akontácie. Klient

u úver musel predložiť doklady k motorovému vozidlu, osvedčenie o evidencii, dva doklady o totožnosti
klienta, doklad o zriadení účtu v banke a potvrdenie o príjme, alebo kópiu daňového priznania s tým,
že v prípade, že potvrdenie vystavila inštitúcia nepreverovali jej hodnovernosť. Pripravili sa potrebné
dokumenty, pričom s klientmi jednal obchodný zástupca a tak si nie je vedomý, že by prišiel do kontaktu
s osobami J. A. a P. X. a nebol ani prítomný pri podpisovaní predmetnej leasingovej zmluvy. Vzhľadom

k tomu, že J. A. splátky nesplácal spoločnosť podala trestné oznámenie.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal odborné vyjadrenie Z.. H. T. pre stanovenie všeobecnej hodnoty
osobného motorového vozidla R. 806 2,0 HDi ŠPZ: PE 598 AS, z ktorého zistil, že predstavuje sumu
565.613,- Sk (18.774,91 Eur)

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami. Súd vzhľadom k tomu, že sa
minulo účinkom predvedenie odsúdeného Milana A. v procesnom postavení svedka a jeho prítomnosť

nebolo možné inak zabezpečiť nariadil obmedzenie jeho osobnej slobody, pričom postupoval podľa §
88 Trestného poriadku.Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.02.2016 odmietol vykonať doplnenie dokazovania
týkajúce sa dôkazov navrhovaných obžalovaným a to opätovné vyžiadanie informácii týkajúcich sa
finančného poradenstva a sprostredkovateľskej činnosti obžalovaného pre spoločnosť P. A. s.r.o., a

výsluchjejkompetentnéhozástupcu,keďžesatýkalivdanomštádiukonaniaokolnostíužnepodstatných
pre rozhodnutie.

Súdprivykonanídokazovaniapostupovalvsúladesozásadou trestnéhokonania(§2ods.10Trestného
poriadku) tak, že zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie.

Súd vykonaným dokazovaním zistil okolnosti spáchania skutku, zistil, že skutok sa stal tak ako je
uvedený v obžalobe a že skutok spáchali spoločným konaním obžalovaný Elemír X. a odsúdený J. A.
tak, že na škodu spoločnosti OTP Leasing a.s., ktorú uviedli do omylu seba obohatili najmenej o sumu
416.430,- Sk (13.822,94 Eur). Súd zároveň zistil následok spáchania skutku.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané zavinenie obžalovaného. Obžalovaný P. X. poprel
spáchanieskutku,ktorýmuobžalobakladiezavinu,stým,žeopredmetnommotorovomvozidlePeugeot
XXX 2,0 HDI tmavomodrej farby nemá žiadnu vedomosť, nikdy toto vozidlo nevidel, poprel, že by pre
odsúdeného J. A. zadovažoval potrebné doklady k poskytnutiu leasingu, poprel, že by s odsúdeným
zaplatil potrebnú akontáciu, pri žiadnom stretnutí ohľadom leasingu nebol prítomný a nebol prítomný ani

pri uzatváraní leasingovej zmluvy.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, v súlade so zásadou trestného
konania (§ 2 ods.12 Trestného poriadku) a to podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd sa zaoberal hodnotením vykonaných dôkazov k okolnostiam spáchania skutku, motívom jeho
spáchania, dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v súhrne na základe logických súvislosti.

Súdprirozhodovanínahlavnompojednávanípostupovalvsúladesozásadoubezprostrednostisúdneho
konania (§ 2 ods. 19 Trestného poriadku) tak, že prihliadal len na tie dôkazy, ktoré boli v súdnom konaní
vykonané.

Obžalovaný je usvedčený zo spáchania skutku nepriamymi dôkazmi vykonanými na hlavnom

pojednávaní. Obžalovanému P. X. bolo vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, vznesené
obvinenie dňa 24.09.2007 za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, na skutkovom základe, že sa mal s už
odsúdeným Milanom A. vopred
dohodnúť na uzatvorení leasingovej zmluvy č. 04/51/139 na financovanie kúpy osobného motorového

vozidla Pegueot 806 2,0 HDi zelenej farby predajnej cene 594.900,- Sk (19.747,06 Eur), s tým, že
obžalovaný P. X. mal zabezpečiť pre J. A. pre splnenie podmienok na uzatvorenie leasingovej zmluvy
sfalšované daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2003, aby bol vykázaný dostatočný
zisk, ktoré J. A. následne predložil spoločnosti OTP Leasing, a.s., s tým, že predmetné motorové vozidlo
po jeho kúpe prevzal obžalovaný P. X. a J. A. leasingové splátky nesplácal, čím svojim konaním uviedli

spoločnosť OTP Leasing a.s., do omylu, spôsobili tak na jej majetku väčšiu škodu tým, že sa obohatili
o sumu 594.900,- Sk (19.747,06 Eur).

Obžalovaný P. X. na jednej strane popiera svoju účasť na spáchaní skutku, na druhej strane sám
vo svojej výpovedi pred súdom až na položené otázky uviedol, že napriek tomu, že mu odsúdený

J. A. nevedel predložiť požadované doklady a to výpisy z účtov a kladné daňové priznanie za tri
roky a predložil mu len výpisy z viacerých obchodných spoločností po preskúmaní, že je pre neho
nedôveryhodný, sa s ním opakovane stretával nie len v Šali a Galante, čo potvrdzuje správa Okresného
riaditeľstva PZ Nové Zámky zo dňa 02.05.2005 na (čl. 155 a 156) ale ako obžalovaný vypovedal tiež
v Nitre, teda v mieste sídla leasingovej spoločnosti OTP Leasing, vždy za účelom sprostredkovania

úveru, s tým, že účelom úveru malo byť financovanie odsúdeným J. A. podľa obžalovaného bližšie
nešpecifikovanej obchodnej transakcie.Svedok T. E., pracovník inkasnej spoločnosti J., s.r.o., ktorá zabezpečovala vymáhania pohľadávok pre
leasingovú spoločnosť OTP Leasing a.s., uviedol, že sa ľahko na internete dá zistiť, či záujmová osoba
je evidovaná v zozname tzv. „bielych koní“. Inkasná spoločnosť Maboro s.r.o. v záverečnej správe k

inkasnému prípadu na (čl. 15) konštatuje, že v prípade odsúdeného J. A. išlo o klasický prípad.

Súd zo správy Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky zo dňa 05.04.2005 na (čl. 155 a 156) zistil, že
odsúdený J. A. v rokoch 2003 až 2005 teda tiež v dobe spáchania skutku nemal byť schopný riadne plniť
svoju vyživovaciu povinnosť, ako živnostník za rok 2004 nepodal daňové priznanie a reálne nevykonával

žiadnu činnosť, pričom ale podľa správy Daňového úradu Partizánske bol jediným konateľom v štyroch
obchodných spoločnostiach, ktoré si neplnili daňové povinnosti.

Súd z kúpnej a leasingovej zmluvy č. 04/051/139 na (č.l. 5 až 11), ktorú odsúdený J. A. uzatvoril dňa
14.07.2004 s OTP Leasnig a.s. na prefinancovanie kúpy motorového vozidla Pegueot 806 2,0 HDi
zelenej farby, zistil, že odsúdený Milan A. napriek svojej insolventnosti v zmysle potvrdenia na (čl. 75)

zaplatil pred podpisom leasingovej zmluvy predávajúcemu, spoločnosti CD Tip Multimedia, a.s. zvýšenú
splátku - akontáciu v sume 178.470,- Sk (5.924,12 Eur) a prevzal predmetné osobné motorové vozidlo
ako vyplýva z preberacieho protokolu na (čl. 14) a následne ani jednu z dohodnutých leasingových
splátok neuhradil a tak leasingová spoločnosť OTP Leasing a.s. jednostranne oznámenim na (čl. 73)
odstúpila od leasingovej zmluvy. Súd zo zmluvy o predaji motorového vozidla Pegueot 806 2,0 HDi zo

dňa 14.07.2004 na (čl. 215) zistil, že spoločnosť CD Tip Multimedia, a.s. nadobudla motorové vozidlo
do vlastníctva od predávajúceho fyzickej osoby Miroslava J., nar. XX.XX.XXXX, za kúpnu cenu v sume
594.900,- Sk (19.747,06 Eur), ktorý vozidlo ako mierne poškodené nadobudol do vlastníctva na základe
kúpnej zmluvy dňa 01.07.2004 na (čl. 207) od predávajúceho M. G.-T., Z.: XXXXXXXX za kúpnu cenu
v sume 175.000,- Sk (5.808,94 Eur), teda za zjavne nižšiu cenu.

Obžalovaný pred súdom vo svojej výpovedi tvrdil, a deklaroval, že sa od roku 2002, teda i v
dobe spáchania činu zaoberal poradenskou a sprostredkovateľskou činnosťou pri poskytovaní úverov
finančnými spoločnosťami Tatra bankou, a.s. a nebankovou spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o.,
s tým, že za tým účelom nemal zriadené žiadne oficiálne miesto podnikania, len informačné, reklamné

tabule o finančných službách s uvedeným kontaktným telefónnym číslom, na ktoré sa mu ozval
aj odsúdený Milan A.. Na miesta obchodných rokovaní so záujemcami o poskytnutie úveru sa mal
dopravovať verejnou hromadnou dopravou. Obžalovaný uviedol, že patril v rámci finančnej nebankovej
spoločnosti EXPRESS A., s.r.o., k najlepším sprostredkovateľom, pričom na položené otázky uviedol,
že je vyučený inštalatér a súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch,

pracovisko Šaľa zistil, že obžalovaný P. X. bol vedený ako nezamestnaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie v dobe od 13.04.2000 do 29.09.2002.
Obžalovaný súdu za účelom preukázania oficiálnej činnosti finančného poradcu predložil ako dôkaz
nehodnovernú zmluvu o poskytovaní služieb finančného poradcu č. 1-41-001, ktorú mal dňa 19.11.2002
uzatvoriť s odberateľom služieb spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o., IČO: 35 775 165, keďže daná

spoločnosť jej existenciu nepotvrdila a na výzvu súdu spočívajúcu v podrobne popísaných 11 otázkach
o obžalovaným deklarovaných aktivitách finančného poradcu dňa 10.07.2015 oznámila odpoveďou na
(čl. 469), že nedisponuje žiadnymi informáciami ani listinami týkajúcich sa osoby Elemír X..

Obžalovaný súdu za účelom preukázania oficiálnej činnosti finančného poradcu predložil ako dôkaz

nehodnovernú a nepodpísanú zmluvu o obchodnom zastúpení na (čl. 476 až 483) a všeobecnými
podmienkami spolupráce pri sprostredkovaní úverov Tatra banky na (čl. 484 až 486), ktorú mal
dňa 13.06.2005 uzatvoriť s Tatra bankou a.s., ktorá na výzvu súdu poprela existenciu zmluvy v
odpovedi na výzvu súdu na (čl. 437) oznámila, že s obžalovaným Elemírom Kovácsom neuzatvorila
zmluvu o finančnom sprostredkovaní a zároveň oznámila, že v roku 2004 ani v žiadnom inom období

obžalovaného nevedie v evidencii externých sprostredkovateľov banky pri poskytovaní úverov.

Súd tak mal preukázaný motív protiprávneho konania obžalovaného obohatiť sa získaním finančných
prostriedkov z predaja leasingovaného motorového vozidla, za ktoré už vopred nemal úmysel zaplatiť
vynímajúc akontáciu, bez zaplatenia ktorej by motorové vozidlo nedostal prostredníctvom odsúdeného

J. A. do svojej dispozície.Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, v súlade so zásadou trestného
konania (§ 2 ods.12 Trestného poriadku) a to podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.

Podľa § 3 odsek 1 Trestného zákona, trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky
sú uvedené v tomto zákone.

Podľa § 3 odsek 3 Trestného zákona, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje

tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 4 písmeno a) Trestného zákon, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a pre prípad, že ich
spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Podľa § 16 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď

bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Prečinupodvodupodľa§250odsek1,odsek3Trestnéhozákona,sa dopustíten,kto naškoducudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí
tak na cudzom majetku väčšiu škodu, potresce sa odňatím slobody na jeden až päť rokov.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 250 odsek 1,
odsek 3 Trestného zákona, z objektívnej stránky boli naplnené, keďže konanie obžalovaného v
spolupáchateľstve s odsúdeným Milanom Fraňom má povahu podvodného konania, z dôvodu,
že obžalovaní aktívnym konaním, predložením falošných nepravdivých daňových priznaní, ktorých

hodnovernosť ako vypovedal svedok Štefan Hlavatý, bývalý obchodný zástupca leasingovej spoločnosti
OTP Leasing a.s., vôbec nepreverovali, tak obžalovaný P. X. a odsúdený J. A. predstierali existenciu
určitých okolností spočívajúcich v kladnom daňovom priznaní, ktoré malo potvrdzovať ziskovosť
záujemcu, čo ale bolo v príkrom rozpore so skutočným stavom veci. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že došlo k dokonaniu trestného činu podvodu, keďže bolo preukázané, že obžalovaní sa

obohatili v dôsledku uvedenia poškodeného spoločnosti OTP Leasing a.s. do omylu, keď deklarovali
schopnosť splácania leasingu na motorové vozidlo, i keď vedeli, že žiadateľ o úver nie je schopný
dohodnuté splátky za finančný prenájom motorového vozidla splácať a obohatili sa na škodu cudzieho
majetku, majetku poškodeného tak, že motorové vozidlo, ktoré prevzal odsúdený Milan A. po odstúpení
poškodeného od zmluvy poškodenému nevrátili.

Obžalovaný bol vykonaným dokazovaním usvedčený zo spáchania skutku, tiež po subjektívnej stránke.
Obžalovaný naplnil zákonnéznakytrestnéhočinutakpoformálnejakoajpomateriálnejstránke,pretože
trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v trestnom zákone (§ 3 Trestného zákona)
Protiprávnosť činu je v danom prípade určená najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom

obžalovanéhoP.X.úmyselnýmpodvodnýmkonanímvspolupáchateľstvesužodsúdenýmJ.X.dotknutý
spôsobom jeho vykonania a okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, jeho následkami, pričom o existencii
priamejpríčinnejsúvislostimedzijednoznačneprotiprávnymaúmyselnýmkonanímobžalovanéhopodľa
§ 4 písmeno a) Trestného zákona, a chráneným záujmom - majetkom poškodeného spoločnosti OTP
Leasing a.s., súd nemal žiadne pochybnosti.

Podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo
viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Súd mal zavinenie obžalovaného, i keď len na základe nepriamych dôkazov preukázané, keď zistil, že

obžalovaný P. X. chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
trestným zákonom, pričom na svoje obohatenie čin spáchal spoločným konaním s odsúdeným J. A.,
ktorého účasť na podvodnom konaní použil s cieľom prostredníctvom takejto osoby sofistikovaným
spôsobom zakryť svoju osobnú účasť na podvodnom konaní so zámerom vyhnúť sa zodpovednosti a
využijúc tieseň, nevedomosť a predovšetkým insolventnosť takej osoby ako prostriedku na dosiahnutie

svojho vopred pripraveného zištného cieľa a na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že ako
spolupáchatelia uviedli OTP Leasing a.s. do omylu a spôsobili jej na majetku väčšiu škodu, tak, že
trestný čin spáchali spoločným konaním.Podľa § 89 odsek 13 Trestného zákona, škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej
dvojnásobok najnižšej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej

mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu
suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy.

Spáchaný skutok je v obžalobe správne kvalifikovaný podľa § 250 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona. Podľa nar. vlády č. 400/2003 Z.z., predstavovala minimálna mzda v čase spáchania

skutku sumu 6.080,- Sk (201,82 Eur)

Obžalovaný P. X. s už odsúdeným J. A. spáchal trestný čin podvodu, ktorým poškodenému EOS
KSI Y., s.r.o., právnemu nástupcovi poškodenej spoločnosti OTP Leasing a.s., spôsobili z celkovej
poškodeným uplatnenej škody v sume 594.900,- Sk (19.747,06 Eur), škodu najmenej v sume 416.430,-
Sk (13.822,95 Eur), teda po odpočítaní zaplatenej prvej zvýšenej leasingovej splátky pred podpisom

leasingovej zmluvy - akontácie vo výške 30 % , čo predstavovalo sumu 178.470,- Sk (5.924,12 Eur),
teda poškodenému spôsobili väčšiu škodu v sume dosahujúcej najmenej dvadsaťnásobku minimálnej
mzdy vo výške 6 080,- Sk (201,82 Eur) teda sumu dosahujúcu najmenej 121.600,- Sk (4.036,38 Eur) a
sumu nie väčšiu ako stonásobok tejto sumy, teda nie väčšiu ako 608.000,- Sk (20.181,90 Eur).

Súd z odborného vyjadrenia č. 152/2007 znalca z odboru dopravy Ing. H. T., ktoré prečítal na hlavnom
pojednávaní zistil, že všeobecná hodnota osobného motorového vozidla zn. Peugeot 806 2,0 HDi
EČ: PE-XXXAS, predstavuje ku dňu spáchania skutku 14.07.2004 vrátane DPH sumu 565.613,- Sk
(18.774,91 Eur)

Podľa § 89 odsek 13 Trestného zákona, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec,
ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak takto výšku škody nemožno
zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo
uvedenie veci do predošlého stavu.

Súd zistil, že v obžalobe sú správne uvedené okolnosti spáchania skutku a že skutok je správne
kvalifikovaný.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému podľa § 31 odsek 1 Trestného zákona,
prihliadal na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť (§ 3 odsek 4 Trestného zákona) na

možnosť nápravy obžalovaného a jeho pomery a podľa § 31 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, z
dôvodu, že obžalovaný spáchal trestný čin v spolupáchateľstve s už odsúdeným J. A. prihliadal na to, že
na základe výsledkov vykonaného dokazovania sa podľa názoru súdu rovnakou mierou protiprávneho
konania podieľal na spáchaní trestného činu, pričom súd zároveň prihliadal na spôsob a okolnosti
spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané úmyselné zavinenie, zištnú pohnútku a osobu

obžalovaného.

Podľa § 23 odsek 1 Trestného zákona je účelom trestu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných
činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny
život.

Súd zo správ Mesta T. a K. úradu Šaľa zistil, že obžalovaný nemá záznam v evidencii priestupkov. Súd
z odpisu registra trestov zistil, že obžalovanému bol v minulosti odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 2,12.1986 za trestný čin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve,
pričom sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný tak v minulosti neviedol riadny život.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadal na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa §
33 Trestného zákona a žiadnu priťažujú okolnosť podľa § 34 Trestného zákona.

Súd pri určení druhu a výmery trestu obžalovanému, s poukazom na kvalifikáciu skutku, okolnosti
spáchania skutku a osoby obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu podľa § 31 odsek 1 Trestného
zákona, tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude možné na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a na nápravu obžalovaného dosiahnuť trestom odňatia slobody na samej dolnej hraniciustanovenej trestnej sadzby, s jeho podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu v trvaní
jeden rok, s poukazom na skutočnosť, že od spáchania trestného činu obžalovaný ako súd zistil z odpisu
z registra trestov na (č.l. 428) viedol riadny život.

Súd poškodeného EOS KSI Slovensko, s.r.o., s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkázal na
občianske súdne konanie z dôvodu, že na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom
súde v Nitre a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.

Odvolanie má odkladný účinok.