Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/724/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213400
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213400.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná
doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporkyni Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní

o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/249/2012-55 zo dňa 17. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania podľa § 109
ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a § 109 ods. 2 písm. c) O. s.

p. do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o jeho ústavnej sťažnosti proti
rozhodnutiu krajského súdu o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Návrh
navrhovateľa na prerušenie konania nepovažoval za dôvodný ani v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) O. s.
p. ani v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.. O námietke zaujatosti rozhodol Krajský súd v Banskej
Bystrici postupom podľa § 16 O. s. p. tak, že zákonnú sudkyňu JUDr. Adrianu Dulovičovú nevylúčil z
prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci. Skutočnosť, že navrhovateľ s rozhodnutím Krajského

súdu nebol spokojný a podal sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky, nebola dôvodom na
prerušenie konania aj vzhľadom na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky už v obdobnej veci týkajúcej
sa tých istých účastníkov ako v tejto veci, vyslovil názor, že sudcu možno vylúčiť z prejednávania a
rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi
zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo (3Cdo/102/2013 zo
dňa 11. 03. 2013). O námietke zaujatosti navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade so zákonom, preto

nebol daný dôvod na prerušenie konania.
Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205
ods. 2 písm. a/, b/, c/ a f/ O. s. p.. Tvrdil, že prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods.
1 písm. h/ O. s. p.), prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Dôvod na prerušenie konania navrhovateľ súdu preukázal. Navrhovateľ podal
elektronicky na zverejnenú e-mailovú adresu súdu návrh na zrušenie pojednávania spolu s prílohou
ústavnou sťažnosťou, v ktorej namieta porušenie základného práva na prejednanie a rozhodnutie veci
nestranným súdom. Navrhovateľ už v návrhu upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že
sudcu,ktorémubolavecpridelenánaprejednaniearozhodnutie,jepotrebnézkonaniavylúčiť.Okolnosť,

že krajský súd v označených skutočnostiach nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na
tom, že v očiach navrhovateľa a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať zanestranného. Sudca Okresného súdu Rimavská Sobota má pomer k veci. Takémuto názoru dospeli aj
iné krajské súdy v Slovenskej republike, ktoré v dôvodoch rozhodnutí o vylúčení sudcov konkrétneho
súdu uviedli, že súd musí konať nestranne a musí sa navonok aj javiť ako nestranný. Pomer zákonného

sudcu k veci ako aj pomer každého zo sudcov konkrétneho okresného súdu možno vzhliadnuť v tom,
že je sudcom vecne a miestne príslušného okresného súdu, postupom ktorého mala byť spôsobená
navrhovateľovi škoda. Navrhovateľ s vedomím, že názor krajského súdu vo veci nestrannosti pre rozpor
s rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho
súdu pre ľudské práva v Štrasburgu neobstojí, podal ústavnú sťažnosť pre porušenie jeho práva na

nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Nie je prípustné, aby
do rozhodnutia ústavného súdu sa v konaní o veci samej pokračovalo a naďalej vykonával úkony a
rozhodoval vylúčený sudca. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a opätovné rozhodnutie.
Odporkyňa sa k doručenému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov:
Dňa 16. 06. 2014 doručil navrhovateľ okresnému súdu návrh na zrušenie nariadeného pojednávania
do právoplatného rozhodnutia o otázke nestrannosti a otázke zákonného sudcu s tvrdením, že sa
súd nevyporiadal s jeho námietkou, že sudcovia Okresného súdu Rimavská Sobota sú vylúčení z

prejednávaniaarozhodovaniavecipreichpomerkveci.Tvrdil,žeokresnýsúdneoznámilnavrhovateľovi
aké procesné úkony vykonal, aby sa pred pojednávaním vo veci samej vyriešila otázka nestrannosti
sudcu.
Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,

že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.
Zo spisu vyplýva, že o námietke zaujatosti proti sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota rozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23NcC/451/2012-10 zo dňa 11. 10. 2012 tak,

že zákonnú sudkyňu z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil. Uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 23NcC/451/2012 bolo doručené obom účastníkom. Navrhovateľovi 08. 11. 2012
a odporcovi 05. 11. 2012.
Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že nie je dôvod na prerušenie konania podľa § 109
ods. 1 písm. b) O. s. p., z dôvodu, že o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom bolo právoplatne

rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23NcC/451/2012. Otázku, či vo veci
rozhodoval vylúčený sudca, môže preskúmať aj súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na
základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, ako to vyplýva z uznesení Ústavného súdu
Slovenskej republiky v skutkovo a právne totožnej veci napr. sp. zn. I. ÚS/89/2013 zo dňa 06. 02. 2013
alebo sp. zn. I. ÚS/92/2013 zo dňa 13. 02. 2013, II. ÚS/19/2014 zo dňa 15. 01. 2014, III. ÚS/480/2014

zo dňa 06. 08. 2014, ktorými sťažnosti navrhovateľa proti uzneseniam nadriadeného súdu, ktorými
rozhodoltak,ženevylúčilvšetkýchsudcovokresnéhosúduzprejednávaniaarozhodovaniaveciústavný
súd odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie a
rozhodnutie.
Okresný súd dospel k správnemu názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania ani podľa § 109

ods. 2 písm. c) O. s. p., pretože neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka majúca význam
pre rozhodnutie súdu v tejto veci.
Žiadna z odvolacích námietok navrhovateľa nebola uplatnená dôvodne, a preto odvolací súd uznesenie
okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.