Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614207445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom v Bratislave, Prešovská 48,
zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi U., nar.
XX.XX.XXXX, T. XXX/X, XXX XX X., o zaplatenie sumy 152,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,49 € s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 10,38 € od 14.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 23,66 € od 03.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 24,04 € od 01.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

24,04 € od 30.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,61
€ od 19.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 24,38 € od
28.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 24,38 € od 01.06.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi, Michalská 9,

811 01 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.06.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 152,49 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
neuhradenýchfaktúrzadodávkupitnejvodyzverejnéhovodovodunaodbernommiesteT.XXX,X.,ktorú
pitnú vodu odporca na tomto odbernom mieste odoberal. Za dodávku pitnej vody mu vystavil faktúru
č. 211251338 na sumu 18,29 € splatnú 13.09.2011, uhradená čiastočne sumou 7,91 €, neuhradený
zostatok 10,38 €, faktúru č. 311390882 na sumu 23,66 € splatnú 02.12.2011, faktúru č. 312167494 na
sumu 24,04 € splatnú 29.02.2012, faktúru č. 312298368 na sumu 24,04 € splatnú 29.05.2012, faktúru

č. 212151561 na sumu 21,61 € splatnú 18.09.2012, faktúru č. 313169101 na sumu 24,38 € splatnú
27.02.2013, faktúru č. 313314382 na sumu 24,38 € splatnú 31.05.2013. Odporca faktúry neuhradil, preto
pristúpil k súdnemu vymáhaniu dlžnej sumy.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, ho súd na vyjadrenie vyzval a výzvu prevzal dňa
12.11.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo zmluvy č. Q. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 14.06.2004 (ďalej aj

len ako „zmluva“) uzavretej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom súd
zistil, že navrhovateľ sa zaviazal uskutočňovať pre odporcu dodávku pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou vrátane odpadových vôd z iných vodných zdrojov
a čistenie odpadových vôd, odporca sa zaviazal odoberať dodanú vodu a vypúšťať odpadové vody do
verejnej kanalizácie, pokiaľ je jeho nehnuteľnosť na verejnú kanalizáciu napojená (článok. 2.1 a 2.2
zmluvy); miesto odberu pitnej vody a odvedenia odpadových vôd bolo dojednané pre odberné miesto

T. XXX/X, X., číslo odberu XXXX-XXX-X (článok 3 zmluvy); odporca sa zaviazal uhrádzať faktúry za
dodávku pitnej vody z verejného vodovodu štvrťročne príkazom na úhradu (článok 3. v spojení s článkom
6. zmluvy); zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (článok 5 zmluvy).

Z faktúr č. 211251338 na sumu 18,29 € splatnú 13.09.2011, č. 311390882 na sumu 23,66 € splatnú

02.12.2011, č. 312167494 na sumu 24,04 € splatnú 29.02.2012, č. 312298368 na sumu 24,04 € splatnú
29.05.2012, č. 212151561 na sumu 21,61 € splatnú 18.09.2012, č. 313169101 na sumu 24,38 € splatnú
27.02.2013, č. 313314382 na sumu 24,38 € splatnú 31.05.2013, súd zistil, že nimi navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi vodné a stočné v celkovej výške 152,49 €.

Z vyjadrenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval, súd zistil, že odporca zaplatil len sumu 7,91 €,
titulom čiastočnej úhrady faktúry č. 211251338.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o

verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“), odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odber vody
z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne,
že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 28 ods. 5 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na vodné

vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

Podľa § 28 ods. 6 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 8 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na stočné
vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu

zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorej predmetom bola (o.i.) dodávka pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej vody pre verejnou kanalizáciou pre odberné miesto
Dukelská 347/6, Stupava. I keď táto zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach, predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o dodávke pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Z dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca využíval služby navrhovateľa, keď pitnú vodnú z verejného
vodu odoberal, ktorá skutočnosť vyplýva z vystavených faktúr, v ktorých je uvedené množstvo odobratej
pitnejvodyvm3,cenuzadodávkupitnejvodyzverejnéhovodovodu(vodné)fakturovanúnavrhovateľom
odporca riadne neuhradil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,49
€ ako neuhradenú cenu (vodné) za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a cenu (stočné) za

odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, a to odo dňa vzniku omeškania ( deň po
splatnosti je jednotlivých faktúr) až do zaplatenia istiny. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal

súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu vzniku omeškania, ktorú
navýšil o 8 %. V prípade omeškania s úhradou faktúry č. 313169101 na sumu 24,38 € splatnú
27.02.2013 (omeškanie 28.02.2013) a č. 313314382 na sumu 24,38 € splatnú 31.05.2013 ( omeškanie
01.06.2013) súd zohľadnil vznik záväzkového vzťahu pred 01.02.2013, keď záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, k omeškaniu došlo po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných ku dňu 31.01.2013 (8,5%) aj za dobu omeškania po 31.01.2013. navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania len čo do sumy 5,75 % a 5,5 % ročne, súd potom viazaný jeho návrhom priznal ento úrok
len do ním uplatnenej výšky, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď vo veci

plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému odporcovi
spolu v sume 16,50 € titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a v sume 59,14 € titulom
náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov (ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby vo výške 2 x 16,60 € a to: 1. prevzatiea príprava zastúpenia v sume 16,60 €, 2. podanie návrhu na súd v sume 16,60 €, k tomu prináležiace
režijné paušály 2 x 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), ktoré trovy právneho zastúpenia sa zvyšujú o daň z
pridanej hodnoty vo výške 20 % (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 O.s.p.)
g)