Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515217392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515217392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa N. R., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnené v H. domove L., so sídlom F., C.
6, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - T., adresa na
doručovanie F., T. XX a otec N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., E. Y. XX, t. č. v D. na výkon väzby
a D. na výkon odňatia slobody, so sídlom F., Z. 5, zastúpený R.. U. R., advokátom, so sídlom F., N. 9,
ex offo o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou N. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať

v H. domove L. so sídlom C. 6, F..
Matka je povinná platiť výživné na maloletú N. v sume XX eur mesačne od XX.XX.XXXX vždy do
XX. dňa v každom mesiaci vopred na účet príslušného ústavného zariadenia, v ktorom bude maloletá
umiestnená.
Zročné výživné za obdobie od 29.05.2015 do 31.01.2016 v celkovej sume 242,90 eur súd povoľuje
matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom vykonateľnosti
tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

Otec je povinný platiť výživné na maloletú N. v sume 30 eur mesačne od 29.05.2015 vždy do 15. dňa v
každom mesiaci vopred na účet príslušného ústavného zariadenia, v ktorom bude maloletá umiestnená.

Zročnévýživnézaobdobieod29.05.2015do31.01.2016vcelkovejsume242,90eursúdpovoľujeotcovi
splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom vykonateľnosti tohto
rozhodnutia pod stratou výhody splátok.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č. k. PPom 3/2015-9 zo dňa 26.05.2015 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 03.07.2015, č.k. 12CoPom 1/2015-25 bola maloletá N. R., nar. XX.XX.XXXX
umiestnená do H. domova L. a to na podnet D. práce, sociálnych vecí a rodiny F., ktorý vo veci začal
pracovať na základe žiadosti I. prokuratúry F. V. Y. poskytla ubytovanie stará matka M. R.. Otec maloletej
sa nachádza vo výkone väzby. Maloletá mohla v domácnosti starej matky zostať len do XX.XX.XXXX, s
dlhším pobytom nesúhlasila. Matka dieťaťa sa v podnapitom stave v podvečerných hodinách opakovane
dobíjala k svojej dcére, čo musela opakovane riešiť polícia. Existovala reálna obava že matka môže pod

vplyvom alkoholu ohroziť život a zdravie dieťaťa.
Z uvedeného dôvodu začal tunajší súd uznesením zo dňa 24.08.2015, č.k. 20P 197/2015-1 konanie ex
offo o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou N..Kolízny opatrovník žiadal nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletou, pretože sa doteraz nepodarilo
riešiť jej situáciu iným spôsobom. Obe staré matky odmietli podať návrh na zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu obáv zo správania matky, ktorá by im neustále vyzváňala,

robila problémy a opäť by tam musela zasahovať polícia, čo by mohlo na psychiku maloletej negatívne
vplývať. Kolízny opatrovník požiadal Mestskú časť Bratislava - Petržalka o pomoc pri sanácii pomerov
matky, ale matka sa reálne nezdržiava na území Petržalky, má status bezdomovca, jej reálny pobyt nie
je známy. Navrhol výživné zo strany otca ako aj matky určiť v sume 30 eur mesačne od 29.05.2015,
kedy bola maloletá umiestnená do detského domova, nakoľko otec je vo väzbe a matka v ťažkej životnej

situácii. Telefonicky boli v kontakte s matkou, táto pre závažné zdravotné problémy bola na prechodný
čas u svojej matky, následne udávala rôzne adresy bydliska, ani jej matka s ňou nie je v kontakte, z
čoho vyplýva, že nemá vyriešenú bytovú otázku.
Matka s návrhom nesúhlasila, dcéru ľúbi a chce ju prevziať do svojej osobnej starostlivosti. Pracuje
brigádne v M., 2x týždenne upratuje v C. so zárobkom XXX eur mesačne a ešte aj opatruje pani na
vozíčku a vybavuje si opatrovateľský príspevok. Pojednávanie konané dňa 20.10.2015 žiadala odročiť,

lebo chce preukázať, že má vytvorené bytové podmienky, že je riadne zamestnaná, že nemá problém
s alkoholom a drogami. O maloletú sa v detskom domove zaujíma, ale odkedy zakázala svojej matke
navštevovať maloletú v domove, jej ju zatajujú. Jej matka má schizofréniu a mala by sa liečiť. Na
pojednávanie konané dňa 28.01.2016 sa nedostavila z dôvody choroby, odročiť pojednávanie nežiadala.
Otec sa k veci vyjadril cestou právneho zástupcu, že je jeho želaním, aby bolo maloletej čo najlepšie,

preto v prípade, že matka preukáže, že má zabezpečené bývanie, má stálu prácu a nemá žiadne ďalšie
problémy, súhlasí s tým, aby ústavná starostlivosť nad maloletou nariadená nebola. Ak sa dostane na
slobodu, má záujem o to, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. Ak by bola maloletá
niekomu z rodiny zverená, je dôležité, aby sa matka nedozvedela, u koho, lebo práve pod vplyvom
alkoholu a drog je schopná aj fyzicky zaútočiť na toho, kto by mal dieťa zverené do opatery. V konečnom

dôsledku súhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti ako aj s výškou výživného 30 eur mesačne od
umiestnenia dieťaťa.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09.04.2010, č.k. 20P
426/2009-85 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá N. zverila do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú v sume XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX.

Detský domov L. v správe uviedol, že maloletá N. bola do ich zariadenia prijatá XX.XX.XXXX a odvtedy
sa nachádza v rámci ich domova v profesionálnej rodine, na ktorú si pomerne rýchlo zvykla, a v ktorej
sú umiestnení aj dvaja chlapci, súrodenci vo veku X a X rokov. N. je rada v spoločnosti XX ročnej
biologickej dcéry profesionálnej matky. Z dokumentácie je zrejmé, že zažila veľa stresových situácií,
zmeny prostredí, agresivitu otca, čo zasiahlo negatívne jej emočný vývin /susp. posttraumatická porucha

v 2r./. Jej ťažkosťami sú emočná labilita, vnútorné napätie, úzkosť v súvislosti so vzťahovými problémami
v rodine a zažitými konfliktami. V minulosti sa u nej prejavovali nočné desy, psychosomatické ťažkosti.
Od septembra nastúpila do materskej školy, kde sa jej páči, rada tam chodí, má tam kamarátov. Od
06/2015 do 12/205 bola v kontakte predovšetkým so starými matkami z oboch strán, najprv návštevy,
potom viacdenné pobyty: u starej matky R.: XX.XX.-XX.XX., XX.XX.-XX.XX., XX.XX.-XX.XX.XXXX; u

starej matky A.: XX.XX.-XX.XX., XX.XX.-XX.XX., XX.XX.-XX.XX.XXXX. N. má obe staré mamy rada,
obe chcú s ňou byť v kontakte, pomáhať jej, ale majú svoje dôvody, prečo nemôžu realizovať náhradnú
osobnú starostlivosť. Dňa XX.XX.XXXX sa maloletá 1.x stretla s matkou, kedy sa aj tešila, aj bola
neistá, na druhom stretnutí sa spolu hrali s matkou a ku koncu návštevy matka na pracovníčky domova
reagovala útočným tónom. XX.XX.XXX matka navštívila detský domov s cieľom obnoviť kontakty s

dcérou, uviedla, že má zdravotné ťažkosti, jej matka jej pomáha, matka s priateľom plánuje budúcnosť,
vníma svoje zlyhanie. Ďalšie návštevy matky s maloletou prebehli v poriadku, po návrate z prechádzky
v januári XXXX boli obe v napätí, rozrušené, matka si sťažuje, že stretnutia trvajú kratšie ako so starými
matkami, N. prepukla do plaču neschopná nič povedať, veľmi ťažko sa jej odchádzalo s profesionálnou
matkou. Vianočné prázdniny strávila maloletá u starej mamy A. /XX.XX.-XX.XX/ a R. /XX.XX.-XX.XX./.

Aktuálne u N. prišlo k zmene správania, je nepokojnejšia, začali sťažnosti v škôlke, že je voči deťom
nepríjemná, má útočné prejavy. Voči profesionálnej matke je vo väčšom emocionálnom odstupe, horšie
sa správa, hovorí,... „že tu už nebude dlho, že mama si ju vezme, bude mať nového ocina“. Má rada staré
mamy a matku, ale zároveň sa obáva konfliktov medzi nimi, ktoré narušujú jej pocit bezpečia. Matka má
dieťa rada, chce ho mať vo svojej starostlivosti, je na nej, či dokáže zmeniť spôsob života, ktorý dieťaťu

nezabezpečoval vždy dostatok bezpečia, materiálne zabezpečiť seba i dcéru, vytvoriť si stabilný a aj pre
dieťa prospešný partnerský vzťah, preto bude potrebný dlhší čas, aby sa ukázala stabilita jej životných
podmienok i jej osobného dozretia.Na tunajšom súd je vedené pod sp. zn. XT/XX/XXXX trestné konanie proti otcovi maloletej N., v ktorom
bol uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby a prečinu nebezpečného
vyhrážania, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X roky a X mesiacov. M.

rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti.
Kolízny opatrovník nezistil z príbuzenstva rodičov žiadne osoby, do opatery ktorých by bolo možné
maloletú v súčasnosti umiestniť v rámci náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa § 54 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.
Súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou N., nakoľko v súčasnosti jej opateru
nie je možné zabezpečiť iným spôsobom, než v podmienkach ústavného zariadenia. I. je vo výkone
väzby, matka nemá vytvorené bytové podmienky, má status bezdomovca, nepreukázala, že má stálu

prácu a vytvorené podmienky na to, aby mohla prevziať maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Súdu
sa nepodarilo zistiť žiadnu osobu, ktorej by mohla byť maloletá zverená do náhradnej osobnej alebo
pestúnskej starostlivosti.
Podľa § 54 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Týmto zariadením je H. domov L., so sídlom C. 6, F..
Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd určil výživné na maloletú primerané zisteným možnostiam a schopnostiam rodičov s akceptovaním
ich sociálnej situácie len v minimálnom rozsahu, teda vo výške XX eur mesačne zo strany matky i
zo strany otca odo dňa umiestnenia maloletej v detskom domove, t.j. od XX.XX.XXXX. I. pracoval
v W., s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s mesačným vymeriavacím základom XXX,XX eur, od
XX.XX.XXXX je vo výkone väzby. Y. je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. L. zistil, že

v F., s.r.o. pracovala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, H. o pracovnej činnosti má uzatvorenú od
XX.XX.XXXX /vymeriavací základ je doteraz len za jún XXXX v sume X,XX eur/ a od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bola zamestnancom B.K.L., s.r.o. s vymeriavacím základom XXX,XX eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podané účastníkmi, ktorí sa odvolania vzdali do zápisnice súdu, je neúčinné.
Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.