Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315220484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: N. W., D.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - M. C.,
D.. X.X.XXXX, H. N. Š. XXX, L. A. W., Š. P. Z. a otec - T.Š. W., D.. X.X.XXXX, H. N. G. XX/XX, N., Š.
P. Z., o návrhu na úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá N. W., D.. XX.X.XXXX, zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej N. W. sumou 200,-Eur mesačne počnúc dňom 1.2.2016,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 5.10.2015 žiadala matka o úpravu práv a povinností voči
maloletej N. W., D.. XX.X.XXXX, s odôvodnením, že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej

domácnosti a doposiaľ neboli upravované práva a povinnosti voči maloletej rozhodnutím súdu. Na
pojednávaní matka uviedla, že žiada súd, aby schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá N. W.
zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
a otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou 200,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.2.2016.

Otec s návrhom matky súhlasil, bol ochotný s matkou uzatvoriť rodičovskú dohodu v tom znení, ako ju
matka predniesla do zápisnice súdu.

V priebehu konania obaja rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v tom znení, ako ju predniesla matka
maloletej do zápisnice súdu.

Kolízna opatrovníčka doporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je uzatvorená v záujme
maloletej.

Súd zistil, že matka maloletej je rozvedená, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, t.č. je zamestnaná v
Ptáček veľkoobchod, Vajnorská 140, Bratislava a jej priemerný mesačný netto príjem je

37P/351/2015podľa jej vlastného vyjadrenia 850-900,-Eur mesačne. Matka má dve ďalšie vyživovacie povinnosti:
voči maloletému T. C.Z., D.. XX.XX.XXXX a D. C., D.. XX.X.XXXX, obe maloleté deti boli rozvodovým
rozsudkom Okresného súdu v Pezinku zverené matke do výchovy a otec má určené výživné na maloletú

D. v sume 200,-Eur mesačne a na maloletého T. v sume 350,-Eur mesačne. Maloletá N. W. navštevuje
t.č. jasle v Ivanke pri Dunaji, Hurbanova 29, kde matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletú
v sume 300,-Eur. Otec maloletej je súkromným podnikateľom podniká na základe Trans inter spol. s
r.o. Podunajská 11, Bratislava v tejto firme je aj zamestnaný. Na pojednávaní otec uviedol, že jeho
priemerný mesačný netto príjem na základe pracovnej zmluvy, ktorú má uzatvorenú s firmou je 340,-Eur

a k daňovému priznaniu za rok 2015 sa nevedel vyjadriť ani približne.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd dňa 28.1.2016 na pojednávaní za prítomnosti matky, otca a kolíznej opatrovníčky, rodičovskú
dohodu o úprave práv a povinností voči maloletej schválil, nakoľko dospel k záveru, že je uzavretá v

záujme maloletej.

37P/351/2015-43Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.