Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
odporkyni: I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.060,01
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 20.10.2015 domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy vo výške 1.060,01 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 17,77 € a
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.060,01 € odo dňa 30.09.2015 do zaplatenia, ako aj
trov právneho zastúpenia z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe úverovej
zmluvy zo dňa 24.05.2011 č. 4105090426.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.01.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s oznámením o postúpení
pohľadávky, podacími hárkami, úverovou zmluvou zo dňa 24.05.2011, úverovými zmluvnými

podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru kartou klienta a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporkyne zistil, že návrh sa zakladá na pravde. Je skutočne pravda, že s právnym
predchodcom navrhovateľa uzatvorila predmetnú úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 1.600 €. Tak isto je pravda, že doteraz zaplatila tú sumu, ako je to uvedené v úverovej
karte, a teda zaplatila viac, ako jej bol poskytnutý úver. Odporkyňa prestala platiť z dôvodu zlej finančnej
situácie, ako aj nepriaznivej rodinnej situácie. Z týchto dôvodov dala na zváženie rozhodnutie o tomto

návrhu navrhovateľa. Odporkyňa na záver k veci uviedla, že je chorá a v prípade, ak ju súd zaviaže na
zaplatenie vyššie uvedených súm, žiadala o povolenie splátok.Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
- spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, oznámil odporkyni
oznámením zo dňa 09.09.2015 postúpenie pohľadávky s príslušenstvom na navrhovateľa, z úverovej

zmluvyč.4105090426zodňa24.05.2011. Ztohtooznámeniamalsúdzapreukázanúaktívnulegitimáciu
navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Z úverovej zmluvy č. 4105090426 uzatvorenej dňa 24.05.2011 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou zistil, že v tejto zmluve v časti

Úver je uvedené:
druh úveru bezúčelový úver
celková výška úveru 1600,00 €
celková čiastka splatná spotrebiteľom 3249,12 €
mesačná splátka 38,68 €
počet splátok 84

ročná úroková sadzba 21,23 %
RPMN od 25,4 % do 26,3 %
priemerná hodnota RPMN 17,62 %
poplatok za vedenie účtu 1,99 €
lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci

Nakoľko si odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, meškala s úhradou splátok
úveru, vyzval ju právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.06.2015 na splatenie celého úveru
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná odporkyni.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporkyne súd zistil, že bol čerpaný úver dňa 25.05.2011 vo výške
1.600,- € a úverové splátky boli odporkyňou uhradené v celkovej výške 1.742,81 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, t. j. ku
dňu 24.05.2011, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 24.05.2011 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., ako právnická osoba poskytol vrámci

svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho povolania
alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplané. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)

citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel, a to že spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,

sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru
v zmluve absentuje.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a)

Zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov.
Preto potom súd považoval uplatnený nárok navrhovateľa vo výške istiny 1.060,01 € s príslušenstvom
tak, ako je to vyššie uvedené, za nedôvodný a návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni celkový úver vo výške
1.600 € a odporkyňa doteraz titulom tohto úveru zaplatila celkovú sumu 1.742,81 €. S prihliadnutím na

uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru súdu neostávalo nič iné, len návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí

vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia s tým, že v predmetnom prípade bola úspešná odporkyňa, avšak žiadne trovy konania si
neuplatňovala, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).