Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111225999.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: X. Q., S.. XX.X.XXXX,

M. A. XXX, právne zast. JUDr. Melánia Knopová, advokátka, AK Štúrova 20, Košice, proti žalovanému:
AVAL BETA, s.r.o., Letná 45, Košice, právne zast. JUDr. Gabriela Jablonská, advokátka, AK Letná 47,
Košice, o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a vyslovenie, že pracovný pomer trvá a
náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2011 domáhal, aby súd určil, že výpoveď z pracovného
pomeru daná žalovaným žalobcovi, ktorý list žalobca odmietol prevziať dňa 17.5.2011, a na základe
ktorého sa mal žalobcov pracovný pomer u žalovaného skončiť dňa 31.7.2011, je neplatná a pracovný
pomer žalobcu u žalovaného založený pracovnou zmluvou zo dňa 7.6.2006 v znení dohody o zmene
pracovných podmienok a dodatku ku pracovnej zmluve zo dňa 31.1.2011 naďalej trvá, žalovaný je
povinný poskytovať žalobcovi náhradu mzdy vo výške jeho priemerného zárobku od 10.8.2011, od doby
keď obdržal oznámenie žalobcu o tom, že trvá na ďalšom zamestnávaní u neho podľa podmienok

dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 7.6.2006 v znení dohôd o zmene pracovných podmienok do
budúcna.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.7.2011 od žalovaného prevzal list, v ktorom mu oznámil, že dňa
31.7.2011 mu končí pracovný pomer u žalovaného a to na základe výpovede zo strany zamestnávateľa,
ktorú odmietol prevziať dňa 17.5.2011. Výpovedný dôvod mu doposiaľ nie je známy a nebol s ním
prerokovaný. Listom zo dňa 9.5.2011, ktorý mu bol doručený dňa 24.5.2011 mu žalovaný oznámil, že

pri kontrole dňa 9.5.2011 v čase od 4.30 hod. do 5.47 hod. zistili niektoré nedostatky, ktorú sú v liste
špecifikované. Mal porušiť pracovný poriadok v zmysle bodu A písm. e/ a to tým, že údajne nevykonal
obchôdzku podľa smerníc pre výkon služby. Čiastočnú obchôdzku v uvedenom čase skutočne vykonal,
avšak smernice pre výkon strážnej služby mu ukladali v bode II. písm. A ods. 9 skontrolovať uzamknutie
skladov, uzamknutie nádrží PHM, neporušenosť zámkov, neporušenia oplotenia, čo údajne nevykonal.
Údajne neskontroloval ani jeden vstup, dvere, zámky ani oplotenie, čo žalovaný kvalifikoval ako hrubé
porušeniepovinnostívstrážnejslužbe.Zároveňpočasvýkonustrážnejslužby,myslísatýmvýkonslužby

dňa 9.5.2011, mal porušiť smernice a pracovný poriadok žalovaného v zmysle bodu B písm. a/ a c/
a to tým, že predčasne, tesne po 5.00 hod. sa prezliekol do civilného odevu a tak vykonával službu
na vrátnici. O 5.40 hod. mal vykonať malú potrebu 10 metrov od vrátnice, pri komíne haly, čo malo
byť z jeho strany nedôstojné. O 5.43 hod. ho mal v službe vystriedať pán W. a on mal bez toho, abypočkal kým sa preoblečie, odísť z pracoviska o 13 minút do skončenia pracovnej doby aj keď vie, že táto
mu končila o 6.00 hod. Takýto výkon služby, kontrolovaný iba dňa 9.5.2011 je v rozpore s pracovným
poriadkom a neboli dodržané smernice pre výkon strážnej služby. Svojím konaním dňa 9.5.2011 sa

údajne dopustil porušenia pracovnej disciplíny v zmysle § 81 písm. c/ Zák. práce a pracovného poriadku
žalovaného. Neprevzal žiaden list žalovaného zo dňa 7.3.2011, v ktorom ho mal údajne upozorniť, že
porušil pracovnú disciplínu. Jediný list, v ktorom ho žalovaný upozornil na porušenie pracovnej disciplíny,
ktorú mal porušiť dňa 9.5.2011 pochádza z 9.5.2011 a bol mu doručený dňa 24.5.2011. On sa nedopustil
zavineného porušenia pracovnej disciplíny ani dňa 9.5.2011 a už vôbec neporušil pracovnú disciplínu

závažným spôsobom. Ak mu dňa 17.5.2011 mala byť doručená výpoveď z pracovného pomeru, s jej
dôvodom doposiaľ nebol oboznámený a následne do 17.5.2011 rozhodne neporušil pracovnú disciplínu
u žalovaného.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, keďže sám uviedol, že
nepreberal zásielky na pokyn právnej zástupkyne. Žalovaný upozornil žalobcu na porušenie pracovnej

disciplíny dňa 6.3. s upozornením, že akékoľvek ďalšie porušenie pracovnej disciplíny môže mať za
následok ukončenie pracovného pomeru. Žalobca odmietol prevziať výpoveď, preto nastali účinky
doručenia výpovede a výpoveď je platná.

Súd vykonal dokazovanie dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 31.1.2011, záznamom z vykonanej

kontroly, upozornením zo dňa 7.3.2011, upozornením zo dňa 4.5.2011, upozornením zo dňa 9.5.2011,
podacímlístkom,oznámenímSlovenskejpošty,a.s.zodňa21.3.2013,knihoudoručovateľa,oznámením
o uložení zásielky, podacím hárkom, vyjadrením spísaného žalobcom označeného ako vyjadrenie
Q. k pokleskom o porušení pracovnej disciplíny, knihou kontrol žalovaného, originálom knihy služieb
žalovaného, výpoveďou zo dňa 16.5.2011, záznamom zo dňa 17.5.2011, oznámením zo dňa 4.7.2011,

poštovou doručenkou, výpoveďou žalobcu, výpoveďou F. Z., štatutárneho zástupcu žalovaného,
pracovným poriadkom žalovaného, smernicou pre výkon strážnej služby, zápisom o zácviku, základnými
povinnosťami pri výkone služby SBS zo dňa 19.2.2011, náplňou práce riadiaceho pracovníka ochrany
pridelených objektov žalovaného zo dňa 19.4.2010, výpoveďou svedka F.. R. F., výpoveďou svedka Š.
A.,výpoveďousvedkaF.H.A.,výpoveďousvedkaF.W.,spisom12Cpr1/2012azistiltentoskutkovýstav:

Z dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 31.1.2011 súd zistil, že žalovaný ako zamestnávateľ a žalobca
ako zamestnanec uzavreli dňa 31.1.2011 dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 7.6.2006, dohodli sa na
zmene pracovnej zmluvy od 1.1.2011, miesto výkonu práce žalobcu Košice a ostatné objekty, ktorých

ochranu firma Aval Beta s.r.o. zmluvne zabezpečuje a boli dohodnuté mzdové náležitosti.

Zo záznamu z vykonanej kontroly súd zistil, že riadiaci pracovník R. F. dňa 6.3.2011 vykonal za
žalovaného kontrolu, z ktorej bol spísaný záznam s tým, že dňa 6.3.2011 bola vykonaná kontrola
riadiacim pracovníkom na objekte Tempus Šaca, kde službu vykonával p. Q., ktorý porušil pracovný

poriadok žalovaného v zmysle bodu A písm. e/ a to tým, že nevykonal obchôdzku podľa smerníc pre
výkon služby, ktorú mal vykonať v čase od 12.30 hod. do 13.00 hod. Čiastočnú obchôdzku vykonal
od 12.30 hod. do 12.37 hod. a to tým spôsobom, že iba vizuálne skontroloval strážený objekt spred
vrátnice. V knihe služieb uviedol nepravdivý údaja to v tom smere, že obchôdzku vykonával od 12.30
hod. do 13.00 hod., čo nie je pravdou. Svojím konaním porušil pracovný poriadok a smernice pre výkon

strážnejslužby.Zvyššieuvedenéhodôvodunavrholmenovanémuspracovaťupozorneniepreporušenie
pracovnej disciplíny.

Z upozornenia zo dňa 7.3.2011 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 7.3.2011 žalobcu upozornil na
porušenie pracovnej disciplíny, že vykonanou kontrolou riadiacim pracovníkom žalovaného bolo zistené,

že dňa 6.3.2011 počas výkonu služby na objekte Tempus Šaca porušil pracovný poriadok žalovaného
v zmysle bodu A písm. e/ a to tým, že nevykonal obchôdzku podľa smerníc pre výkon služby, ktorú mal
vykonať v čase od 12.30 hod. do 13.00 hod. Čiastočnú obchôdzku vykonal od 12.30 hod. do 12.37 hod.
a to tým spôsobom, že iba vizuálne skontroloval strážený objekt spred vrátnice. V knihe služieb uviedol
ukončenie obchôdzky o 13.00 hod. Riadiaci pracovník vykonal zápis o kontrole výkonu služby o 12.40

hod., pričom ukončenie obchôdzky o 13.00 hod. už bolo v knihe služieb zaznamenané, čím v knihe
služieb uviedol nepravdivý údaj. Svojím konaním sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny v zmysle §
81 písm. c/ Zák. práce a pracovného poriadku žalovaného. Dôrazne bol vyzvaný, aby od podobného
konania upustil, čo v najkratšom čase, do týždňa preštudoval smernicu pre ochranu objektu, pracovnýporiadok žalovaného a podľa toho vykonával službu. Upozornili ho, že pri opakovanom porušení
pracovnej disciplíny mu bude daná výpoveď. Na upozornení je uvedené rukou upozornenie doručené
osobne dňa 8.3.2011 o 4.30 hod., pán Q. prečítal a odmietol prevziať, odovzdával: 2 nečitateľné podpisy,

prítomný nečitateľný podpis.

Z upozornenia zo dňa 4.5.2011 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 4.5.2011 upozornil žalovaného, že
vykonanou kontrolou dňa 4.5.2011 v čase od 4.45 hod. do 5.50 hod. riadiacim pracovníkom žalovaného
na objekte Tempus Trans Šaca bolo zistené, že dňa 4.5.2011 počas výkonu služby porušil smernicu

a pracovný poriadok žalovaného v zmysle bodu B/ písm. a/, c/ a to tým, že sa predčasne o 5.00 hod.
prezliekol do civilného odevu. O 5.05 hod. zdvihol rampu, nechal otvorenú, šiel si odložiť výstroj. Po
návrate spustil rampu a službu už vykonával v civilnom odeve. O 5.40 hod. do služby nastúpil p. H. a on
bez toho, aby počkal kým sa prezlečie, o 5.42 hod. odišiel z pracoviska aj keď vedel, že pracovná doba
mu končí o 6.00 hod. Takýto výkon služby je v rozpore s pracovným poriadkom spoločnosti ako aj nie
sú dodržiavané smernice pre výkon strážnej služby. Svojím konaním sa dopustil porušenia pracovnej

disciplíny v zmysle § 81 písm. c/ Zák. práce a pracovného poriadku firmy Aval Beta, s.r.o. Košice.
Upozornili ho, že pri opakovanom porušení pracovnej disciplíny budú voči nemu vyvodené dôsledky v
zmysle ust. § 63 ods. 1, bod. 4 Zák. práce.

Z upozornenia zo dňa 9.5.2011 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 9.5.2011 upozornil žalobcu, že

vykonanou kontrolou dňa 9.5.2011 v čase od 4.30 hod. do 5.47 hod., kedy opustil objekt Tempus Trans
Šaca boli riadiacim pracovníkom žalovaného zistené tieto nedostatky: v čase od 4.30 hod. do 5.00
hod. porušil pracovný poriadok v zmysle bodu a písm. e/ a to tým, že nevykonal obchôdzku podľa
smerníc pre výkon služby. Čiastočnú obchôdzku v uvedenom čase vykonal, avšak smernice pre výkon
strážnej služby mu ukladajú v bode II. písm. A ods. 9 skontrolovať uzamknutie skladov, uzamknutie

nádrží PHM, neporušenosť zámkov, neporušenosť oplotenia atď., čo nevykonal. Neskontroloval ani
jeden vstup, dvere zámky ani oplotenie, čo je kvalifikované ako hrubé porušenie povinnosti v strážnej
službe. Zároveň počas výkonu služby porušil smernice a pracovný poriadok spoločnosti Aval Beta, s.r.o.
Košice v zmysle bodu B písm. a/, c/ a to tým, že sa predčasne tesne po 5.00 hod. prezliekol do civilného
odevu a tak vykonával službu na vrátnici. O 5.40 hod. vykonával malú potrebu 10 metrov od vrátnice

pri komíne haly, čo bolo nedôstojné, nakoľko v blízkosti je chodník, križovatka, kde je zaznamenaný
zvýšený pohyb ľudí. O 5.43 hod. ho prišiel vystriedať p. W.. On bez toho, aby počkal kým sa prezlečie,
o 5.47 hod. odišiel z pracoviska aj keď vie, že pracovná doba mu končí o 6.00 hod. Takýto výkon služby
je v rozpore s pracovným poriadkom spoločnosti a nie sú dodržiavané smernice pre výkon strážnej
služby. Na otázku prezliekania a odchod predčasne z pracoviska už bol upozornený p. H. (veliteľom

objektu). Svojím konaním sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny v zmysle § 81 písm. c/ Zák. práce
a pracovného poriadku firmy Aval Beta, s.r.o. Košice. Bol upozornený, že pri opakovanom porušení
pracovnej disciplíny budú voči nemu vyvodené dôsledky v zmysle ust. § 63 ods. 1 bod. 4 Zák. práce.

Z podacieho lístka súd zistil, že žalovaný podal zásielku Slovenskej pošte adresovanú žalobcovi pod

podacím číslom 80482134.

Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 21.3.2013 súd zistil, že doporučenú zásielku podanú na
distribúciu dňa 5.5.2011 na pošte 11 pod podacím číslom RR 80 482 134 4 SK prevzal dňa 9.5.2011
adresát, doporučenú zásielku podanú na distribúciu dňa 9.5.2011 na Pošte Košice 1 pod podacím číslom

RR 80 492 050 5 SK pre adresáta X. Q., A. XX, XXX XX A. prevzal dňa 24.5.2011 adresát.

Z knihy doručovateľa súd zistil, že v podpisovej listine pošty A. Q. Z. zo dňa 9.5.2011 pri zásielke RR
804821343 SK je uvedený dátum prevzatia 9.5.2011 s podpisom Q..

Z oznámenia o uložení zásielky súd zistil, že Slovenská pošta, a.s. oznámila dňa 11.5.2011 oznámením
o uložení zásielky odosielateľ Aval Beta, s.r.o. č. 80492050 doporučený list s tým, že adresát bol
nezastihnutý a zásielku si môže prevziať nasledujúcim dňom od oznámenia.

Z podacieho hárku súd zistil, že žalobca podal zásielku v Slovenskej pošte č. R 80492050 adresovanú

žalobcovi.

Z vyjadrenia spísaného žalobcom označeného ako vyjadrenie Q. k pokleskom o porušení pracovnej
disciplíny súd zistil, že na tlačive žalobcu označeného ako vyjadrenie pána Q. k svojím pokleskom aporušení pracovnej disciplíny ku dňu 6.3.2011, 4.5.2011, 9.5.2011 stanovisko k výpovedi nie sú uvedené
žiadne údaje rukou je dopísané dňa 17.5.2011, pán Q. o 5.45 hod. sa odmietol vyjadriť, prítomný pán
A., podpis pán Z., A., F., podpis.

Z knihy kontrol žalovaného večerná súd zistil, že v knihe kontrol žalovaného je za dátumom 24.4.2010
nedeľa uvedený dátum 4.5.2011 streda 04.30 hod. Eurobus, a.s. Z. Q. M. 04.50 až 06.00 hod. Tempus
Trans Šaca Q. H., predčasne opustil stanovisko 05.45 hod. Q., upozornenie a podpis. Dňa 9.5.2011
pondelok 04.15 hod. až 06.10 hod. Tempus Trans Košice Šaca Q., upozornenie, nevykonal obchôdzku

a predčasne opustil stanovisko, W. upozornenie, nevykonal kontrolu kamiónov.

Z originálu knihy služieb žalovaného súd zistil, že pri dátume 6.11.2011 objekt Tempus Trans nástup
služby 6.00 hod. denná, meno X. Q. 6.00 hod. činnosť na vrátnici, 9.30 hod. až 10.00 hod. kontrola
objektu, 10.00 hod. až 12.30 hod. činnosť na vrátnici, 12.30 hod. až 13.00 hod. kontrola objektu, 12.40
hod. kontrola výkonu služby, podpis, 13.00 hod. až 15.30 hod. činnosť na vrátnici, 15.30 hod. až 16.00

hod. kontrola objektu, 16.00 hod. až 18.00 hod. činnosť na vrátnici, koniec služby 18.00 hod. odovzdal
Q.. Pri dátume 4.5.2011 nástup 6.00 hod. denná F. H., 6.00 hod. činnosť na vrátnici, 18.00 hod. BZ od
4.05 hod. do 6.00 hod. bola vykonaná kontrola výkonu služby. Dňa 9.5.2011 6.00 hod. činnosť na vrátnici
do 19.00 hod. F. W., denná, 4.30 hod. do 6.10 hod. kontrola výkonu služby.

Z výpovede zo dňa 16.5.2011 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 16.5.2011 dal žalobcovi výpoveď
podľa ust. § 63, ods. 1 písm. e/ Zák. práce s dvojmesačnou výpovednou dobou. Výpovedná doba začína
plynúť dňa 1.6.2011 a končí sa dňa 31.7.2011. 1/ Dňa 6.3.2011 v čase od 12.30 hod. do 13.00 hod. sa
dopustilzávažnéhoporušeniapracovnejdisciplínypodľa§81písm.c/Zák.práce,smernícapracovného
poriadku spoločnosti Aval Beta, s.r.o. Košice v zmysle bodu A písm. e/ tým, že nevykonal obchôdzku

objektu v zmysle smernice pre výkon strážnej služby, ktoré mu ukladajú v bode II. písm. A ods. 9.
Písomné upozornenie mu osobne doručil riadiaci pracovníci: Q.. F. L. Z. na pracovisku dňa 8.3.2011 o
4.40 hod. ho prečítal, odmietol podpísať a prevziať. 2/ Dňa 4.5.2011 vykonanou kontrolou bolo riadiacim
orgánom zistené, že v dobe od 5.00 hod. na objekte Tempus Trans vykonával službu v civilnom odeve a
o 5.42 hod. svojvoľne a predčasne odišiel z pracoviska bez toho, aby počkal kým sa prezlečie striedajúci

pracovník Q.. H., aj keď vedel, že pracovná doba končí o 6.00 hod. Svojím konaním porušil pracovnú
disciplínu podľa § 81 písm. c/ Zák. práce, smernice pre výkon strážnej služby a pracovný poriadok
spoločnosti Aval Beta, s.r.o. Košice v zmysle bodu B písm. a/ a c/. Upozornenie o porušení pracovnej
disciplíny mu bolo zaslané doporučene poštou. 3/ Dňa 9.5.2011 v dobe od 4.30 hod. do 5.47 hod. kedy
svojvoľne predčasne odišiel z pracoviska, čím porušil pracovnú disciplínu v zmysle § 81, písm. c/ Zák.

práce, pracovného poriadku spoločnosti Aval Beta, s.r.o. Košice v zmysle bodu A, písm. e/ a to tým,
že nevykonal obchôdzku podľa smerníc pre výkon strážnej služby. Čiastočnú obchôdzku síce vykonal,
avšak smernice pre výkon strážnej služby mu ukladajú v bode II. písm. A ods. 9 skontrolovať uzamknutie
skladov, uzamknutie nádrží PHM, neporušenosť zámkov, neporušenosť oplotenia atď., čo nevykonal v
stanovenom čase t.j. od 4.30 hod. do 5.00 hod. Ďalej porušil smernice a pracovný poriadok spoločnosti

Aval Beta, s.r.o. Košice v zmysle bodu B písm. a/, c/ a to tým, že sa predčasne po 5.00 hod. prezliekol do
civilného odevu a tak vykonával službu na vrátnici. Pohoršenie vyvolávala tá skutočnosť, keď o 5.40 hod.
vykonával malú potrebu 10 metrov od vrátnice pri komíne haly, čo bolo z jeho strany nedôstojné, nakoľko
v blízkosti je chodník ako aj križovatka, kde je značný pohyb osôb a motorových vozidiel. Upozornenie o
porušenípracovnejdisciplínymubolozaslanédoporučenepoštou.Platnýpracovnýporiadokspoločnosti

Aval Beta, s.r.o. Košice, účinný od 1.10.2006 považuje nevykonanie obchôdzky stráženého objektu
za závažné porušenie pracovnej disciplíny a preto, že za dobu necelých 6 mesiacov bolo zistené, že
sa opakovane dopustil porušenia pracovnej disciplíny, nie je možné ho ďalej ponechať v pracovnom
pomere a naďalej zamestnávať. Na základe vyššie uvedených skutočností sa zamestnávateľ rozhodol
s ním ukončiť pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce. V zmysle § 63, ods. 5

Zák. práce pred doručením výpovede bol p. Q. oboznámený s dôvodmi výpovede a bolo mu umožnené
vyjadriť sa k dôvodom výpovede ústne alebo písomne. Pracovný pomer končí dňom 31.7.2011. Na
druhej strane výpovede pod podpisom a pečiatkou žalovaného je rukou uvedené neprevzal výpoveď
dňa 17.5.2011 o 5.45 hod. za prítomnosti Q. A., Q. Z. L. Q. F..

Zo záznamu zo dňa 17.5.2011 súd zistil, že žalovaný vyhotovil dňa 17.5.2011 záznam s tým, že dňa
17.5.2011 o 5.45 hod. riadiaci pracovníci Aval Beta, s.r.o. Košice F.. R. F. a F. Z.Ý. dostavili na objekt
Tempus Trans, s.r.o. Šaca, na ktorom pracovisku v daný čas vykonával službu pracovník Q.. X. Q..
Účelom návštevy pracoviska v Šaci bolo prerokovanie v zmysle § 63 ods. 5 Zák. práce porušeniepracovnej disciplíny Q.. Q., ktorého sa dopustil Q.. Q. v dňoch 6.3.2011, 4.5.2011 a 9.5.2011. Keďže
Q.. Q. odmietol diskutovať o porušovaní pracovnej disciplíny, bola mu predložená výpoveď podľa § 63
ods. 1 písm. e/ Zák. práce. o ukončení pracovného pomeru. Bolo mu oznámené, že výpoveď mu začína

plynúť dňom 1.6.2011, je dvojmesačná a pracovný pomer končí ku dňu 31.7.2011. Q. X. Q. si prečítal mu
predloženú výpoveď, odmietol ju podpísať. Po prečítaní dokumentu a jeho odmietnutí tento prevziať a
podpísať, obaja riadiaci pracovníci dokument (obidve vyhotovenia) v časti Potvrdenie svojím podpisom
o 5.45 hod. potvrdili, že X. Q. odmietol dokument podpísať a prevziať. Po tomto úkone bol Milan Papuga
upozornený, že dňom 31.7.2011 mu končí pracovný pomer vo firme Aval Beta, s.r.o. Košice. Svedok

prítomný Q. A., riadiaci pracovníci R. F., F. Z. a podpisy uvedených svedkov.

Z oznámenia zo dňa 4.7.2011 súd zistil, že žalovaný oznámil listom zo dňa 4.7.2011 žalobcovi, že
dňa 31.7.2011 mu končí pracovný pomer u žalovaného výpoveďou, ktorú pri osobnom doručení dňa
17.5.2011 odmietol prevziať. Upozornili ho, že od uvedeného dátumu nebude zaradený do výkonu
služby. Mzda za odpracované pracovné zmeny vrátane preplatenia nevyčerpanej dovolenky budú

zaslané vo výplatnom termíne na účet a vyzval žalobcu, aby do 10.8.2011 odovzdal odevné súčiastky
a identifikačný preukaz.

Z poštovej doručenky súd zistil, že žalobca prevzal písomnosť doručenú žalovaným dňa 20.7.2011.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca bol zamestnaný u žalovaného od 7.6.2006, tri roky bolo
všetko v poriadku, potom nastali problémy. Žalovaný s ním prvýkrát ukončil pracovný pomer počas PN,
podal návrh o určenie neplatnosti výpovede, po dohode so žalovaným návrh vzal späť. Druhýkrát s ním
bol ukončený pracovný pomer, podal návrh na určenie neplatnosti a bol úspešný. Po právoplatnosti
rozhodnutia o neplatnosť výpovede opätovne nastúpil u žalovaného, pôvodné miesto výkonu práce bolo

zrušené, takže ho presunuli za jeho súhlasu do Šace, objekt Tempus, kde je colnica. Pracovnou náplňou
bolo vykonávať činnosť na vrátnici, pracovný čas od 6.00 hod. ráno do 18.00 hod. alebo od 18.00 hod.
do 6.00 hod. Náplň práce počas pracovného týždňa bolo otvárať rampu, vpúšťať motorové vozidlá,
zapisovať príjazd a odjazd motorových vozidiel, počas pracovného týždňa cez deň nemal vykonávať
ohliadku, počas nočných služieb ako aj počas denných služieb cez víkendy a sviatky mal vykonávať aj

ohliadku podľa objektu a rozpisov, ktoré boli stanovené. Ohliadka spočívala z kontroly zámkov a kontroly
objektu. Pokiaľ počas pracovného voľna alebo v noci prišlo nejaké motorové vozidlo napríklad kamión,
ktorých chodilo veľa, pýtal sa, či má vpúšťať tieto motorové vozidlá, raz mu bolo povedané nadriadeným,
že ich má pustiť, inokedy mu bolo vyčítané, prečo je rampa zdvihnutá, takže vôbec nevedel, čo má
robiť. Počas výkonu kontroly, ktorú mal vykonávať, niekedy prišli motorové vozidlá, musel sa vrátiť z

výkonu ohliadky a tieto vpustiť, musel prerušiť výkon kontroly a kontrola následne trvala dlhšie. Potom
ako nastúpil po súdnom spore, v ktorom bol úspešný po PN asi v polovici februára, 2 týždne bolo všetko
v poriadku a potom mu bola nadriadenými ponúknutá suma titulom náhrady mzdy z predchádzajúceho
súdneho sporu vo výške 3.800 EUR, čo neprijal a opätovne začali problémy. K upozorneniu zo dňa
6.3.2011 sa nevie vyjadriť, nevie o čo sa jedná. Niekedy v máji prišiel Q. F. L. Q. Z. o 5.45 hod., keď

mu končila služba, čakali na kolegu, Q. Z. stál vo dverách, Q. F. mu dával nejaké listiny s tým, že musí
podpísať prevzatie. Žalobca povedal, že pôjde na podnik. Predmetné listiny mu nechceli dať predtým
ako podpíše ich prevzatie, povedal, že ich neprevezme, bolo 5.50 hod., ešte sa musel prezliecť a ísť
na autobus. Kolega, ktorý mal podpísať neprevzatie listiny je pán H.. Pokiaľ ide o upozornenie zo dňa
4.5.2011 pán H. sa nikdy neprezliekal v šatni, buď prišiel ustrojený už do práce alebo sa prezliekal priamo

na vrátnici, on jediný sa mohol prezliekať na vrátnici a mať tam veci, všetci ostatní sa museli prezliekať
v šatni, ktorá je asi 50 - 60 metrov od vrátnice. Pán H. chodil do práce niekedy o 4.30 hod. Dňa 4.5.2011
prišiel pán H. skôr, nevie presne kedy, žalobca sa ho spýtal, či sa môže ísť prezliecť, keďže na vrátnici je
málo miesta, išiel sa prezliecť, spýtal sa o 5.45 hod., či už môže ísť domov na autobus. Pán H. povedal
ako jeho nadriadený, že áno, že čo tu budú robiť dvaja, pustil ho a odišiel o 5.45 hod. alebo o 5.50

hod. K záznamu v knihe služieb zo dňa 6.3.2011 uviedol, že podpis v hornej časti pri dátume 6.3. je
jeho podpisom, podpis na spodnej časti pri dátume 6.3.2011 odovzdal nie je jeho podpisom. Zabudol
podpísať strážnu službu, odovzdanie služby. Bol v strese z cestovania.

Z výpovede F. Z., štatutárneho zástupcu žalovaného súd zistil, že žalobca bol v pracovnom pomere u

žalovaného, náplň práce SBS strážnik, vykonával kontrolu objektu na Bočiari. Problémy nastali už v
tomto období, keďže popri výkone práce pre žalovaného súbežne vykonával aj prácu na dohodu pre
iný subjekt, ktorý mal v danom objekte prevádzku, pričom počas výkonu práce vykonával prácu aj pre
tento subjekt, na čo bol niekoľkokrát upozornený, že porušuje svoje povinnosti. Následne bol ukončenýpracovný pomer so žalobcom, žalobca napadol neplatnosť tohto ukončenia, bol uzavretý súdny zmier,
žalobca bol vyzvaný na nástup do zamestnania. Najprv bol 14 dní PN, potom nastúpil do objektu
Tempus Šaca, keďže objekt na Bočiari žalovaný už nestrážil. Žalobca bol po nástupe do zamestnania

poučený o svojich právach, povinnostiach, o pracovnej náplni, že si má prečítať smernice príslušné
pre stráženie predmetného objektu, keďže objekt je špecifický, bol poučený pánom H.Ý.. Vedúci
zamestnanci vykonávajú kontrolu objektov a kontrolu strážnej služby. Pracovnou náplňou žalobcu bol
výkon strážnej služby a to kontrola vjazdu, výjazdu, oprávnenosti, vstupu, výstupu motorových vozidiel
aj osôb a kontrola objektu a to jeho ohliadka, kontrola uzamknutia priestorov a ich neporušiteľnosti.

Pri kontrole dňa 6.3.2011 pánom F. boli zistené nedostatky. Q. F. vykonal záznam o kontrole s tým, že
žalobca nemal urobiť ohliadku tak ako mal a to obchôdzkou objektu v čase od 12.30 hod. do 13.00 hod.
Pán F. zistil, že vykonal iba vizuálnu kontrolu od 12.30 hod. do 12.37 hod. Dňa 8.3. sa dostavili o 4.30
hod. spolu s pánom F. za žalobcom v čase, keď mal službu, oznámili mu, že mu doručujú upozornenie
na porušenie pracovnej disciplíny, žalobca toto odmietol prevziať, preto pán F. a on opatrili predmetné
upozornenie zápisom, že upozornenie bolo doručené osobne žalobcovi. Ak je uvedené v zázname, že

si upozornenie prečítal, tak si ho prečítal. V čase výkonu kontroly nemal žalobca vpúšťať motorové
vozidlá, tieto mali počkať do konca výkonu kontroly, takto sa to vykonáva v praxi. Vzhľadom k tomu,
že žalobca už predtým robil problémy pri preberaní listín, prišiel osobne s pánom F. doručiť žalobcovi
výpoveď v čase, kedy končil žalobca nočnú službu v čase, keď tam bol už nový vrátnik pán A., Q. F.
povedalžalobcovi,žehoprišlioboznámiťstým,žejemudanávýpoveď,pánF.položilpredžalobcu,ktorý

sedel pri stole, dve vyhotovenia výpovede a listinu, tlačivo na vyjadrenie k výpovedi. Žalobca povedal,
že nebude nič podpisovať, nebude sa vyjadrovať, že si vezme listiny domov preštudovať a následne sa
vyjadrí. Keďže žalobca odmietol podpísať prevzatie listín, predmetné listiny mu zobrali. Poštou následne
výpoveď nedoručovali, doručili mu len oznámenie o ukončení pracovného pomeru. Tlačivá zobrali zo
stola.

Z pracovného poriadku žalovaného účinného ku dňu 1.10.2006 súd zistil, že povinné školenia - pri
nástupe nových zamestnancov do zamestnania spoločnosť Aval Beta, s.r.o. prostredníctvom odborného
pracovníka zabezpečí ich poučenie o predpisoch z oblasti bezpečnosti práce a požiarnej ochrany, ktoré
sú zamestnanci povinní sústavne dodržiavať; porušenie pracovnej disciplíny - nedodržanie povinností

uvedených v čl. 2,3,4 a obmedzení uvedených v bode 5 pracovného poriadku vrátane § 81 a
§ 82 Zák. práce sa považuje za porušenie pracovnej disciplíny. Za závažné porušenie pracovnej
disciplíny sa považuje konanie, ak zamestnanec: a/ porušil alebo nedodržal ustanovenia zák. č.
473/2005 Z.z., b/ nastúpil do práce alebo vykonával prácu pod vplyvom alkoholických nápojov alebo
iných omamných látok a psychotropných látok, alebo odmietol sa podrobiť kontrole, či vyšetreniu

na zistenie požitia týchto látok, c/ bezdôvodne nenastúpil do výkonu služby, aj keď bol o nástupe
do služby riadne vopred vyrozumený, d/ predčasne ukončil výkon služby alebo opustil pracovisko
bez predchádzajúceho upovedomenia vedúcich zamestnancov a vystriedania iným zamestnancom,
e/ nevykonal stanovené obchôdzky objektu, f/ spal počas výkonu služby, g/ úmyselne poškodil alebo
odcudzil veci, ktoré sa nachádzajú v chránenom objekte a sú predmetom ochrany, h/ prijal úplatok

alebo inú osobnú výhodu s cieľom napomáhania poškodzovania alebo odcudzenia majetku, ktorý je
predmetom ochrany, i/ úmyselne spôsobil inému zamestnancovi ublíženie na zdraví, j/ úmyselne alebo
z nedbanlivosti poškodil pridelené pracovné pomôcky (výstroj, výzbroj), nezabezpečil starostlivosť o
prideleného služobného psa (krmivo, vodu), nezaistil ho pred odbehnutím, k/ porušením mlčanlivosti
o služobnom a obchodnom tajomstve a osobných údajoch spôsobil škodu zamestnávateľovi alebo

jeho klientom. Za vyššie uvedené konanie môže zamestnávateľ so zamestnancom okamžite ukončiť
pracovný pomer v zmysle ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce. Za menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny sa považuje konanie, ak zamestnanec: a/ porušil ustanovenie všeobecnej, internej smernice
a iných právnych predpisov o spôsobe výkonu strážnej služby, b/ nedodržiaval stanovený pracovný
čas, zdržiaval sa v stráženom objekte mimo stanovených pracovných zmien, c/ pri výkone služby

nebol ustrojený podľa predpisov, nemal pri sebe stanovené doklady, nebol dostatočne ostražitý,
d/ nadviazal užší kontakt so zamestnancom odberateľa, e/ použil služobný telefón na súkromné
účely a spôsobil tým zamestnávateľovi finančnú ujmu, f/ bezdôvodne sa nezúčastnil školení alebo
inštruktáží organizovaných zamestnávateľom alebo odberateľom. Za vyššie uvedené konanie môže dať
zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď v zmysle ustanovení Zák. práce podľa § 63 ods. 1 písm. d/,e/.

Zo smernice pre výkon strážnej služby, ktorá je prílohou k smernici Tempus Group platná v objekte
Tempus Košice Šaca súd zistil, že strážna služba v objekte Tempus Šaca je vykonávaná v zmysle
zák. č. 473/2005 Z.z. a na základe požiadavky objednávateľa. Nástup do služby pondelok - nedeľa,sviatky: denná zmena od 6.00 hod. do 18.00 hod. 1 pracovník strážnej služby, stanovište: vrátnica
+ ohradený priľahlý priestor, nočná zmena od 18.00 hod. do 6.00 hod. 1 pracovník strážnej služby,
stanovište: vrátnica + ohradený priľahlý priestor. Služba sa vykonáva v jednotnom ustrojení spoločnosti

Aval Beta, s.r.o. Všeobecné povinnosti: Pracovníci strážnej služby sú povinní: nastúpiť na miesto
výkonu služby najneskôr 15 minút pred jej začiatkom, ustrojiť sa do rovnošaty so stanovenými
označeniami, prevziať objekt s vykonaním jeho obhliadky, inventár, VBP, skontrolovať ich stav a
vykonať o tom príslušné záznam, fyzické prevzatie objektu vykonať na začiatku služby, informovať sa
o priebehu služby u pracovníka strážnej služby končiaceho službu a následne po ukončení služby

objekt odovzdať nastupujúcemu pracovníkovi strážnej služby, poznať chránený objekt a priestory s
uskladneným tovarom, kontrolovať neporušenosť pečatí na odstavených kamiónoch na parkovisku,
vstupy do kancelárskych priestorov, obzvlášť venovať pozornosť požiarno-bezpečnostným rizikám na
čerpacej stanici PHM, v colných skladoch a priľahlej skládke pneumatík, miestam hlavných uzáverov
vody, elektriny a plynu, plne sa venovať uložených povinnostiam a nevykonávať inú činnosť, ktorá by
odpútavala pozornosť od výkonu strážnej služby, alebo s ňou nesúvisela, k zabráneniu neoprávnenému

vstupu osôb alebo neoprávnenému vjazdu či výjazdu dopravných prostriedkov do/z chráneného
priestoru je rampa stále spustená i počas obchôdzok, nepovoliť vstup osôb do objektu v nočných
hodinách bez príslušného povolenia, viesť evidenciu o vjazde a výjazde techniky z/do objektu za účelom
colného vybavenia a služobného jednania. Prichádzajúce súkromné motorové vozidlá usmerniť na
parkoviskoprirampe,vurčenomčasevykonávaťobchôdzkovúčinnosť,kontrolovaťuzamknutieskladov,

neporušenosť zámkov, neporušenosť odstavenej techniky, colných pečatí uzamknutosť nádrží s PHM,
vstupov do budov, uzatvorenie okien, zapečatenie colných skladov s tovarom, neporušenosť oplotenia.

Zo zápisu o zácviku súd zistil, že bol vyhotovený záznam o tom, že žalobca bol zacvičený do profesie
strážnika na pracovisku Tempus stráň, pracovisko Košice, zácvik vykonal H., záznam je opatrený

nečitateľným podpisom a podpisom žalobcu.

Zo základných povinností pri výkone služby SBS zo dňa 19.2.2011 súd zistil, že F. H. vykonal na
pracovisku Tempus s.r.o. Šaca zácvik žalobcu, bol poučený o povinnosti pred nástupom do výkonu
služby o 17.45 hod. - 5.45 hod., skontrolovať rovnošatu, ident. preukaz, emblém firmy a osvedčenie

o spôsobilosti SBS, vypočuť si hlásenie o ukončení služby, previesť zápis do knihy o prevzatí a
odovzdaní služby, v dennej a nočnej zmene previesť zápis do knihy o činnosti na vrátnici a obchôdzok
podľa rozpisu uložený na strážnici, po ukončení služby oboznámiť nasledujúceho bezp. pracovníka o
priebehu výkonu služby a podpísať odovzdanie služby, závora pri vstupe do objektu musí byť v polohe
STOP, ktorá je ovládaná trojtlačidlom zo strážnice SBS, zákaz vstupu do objektu cudzím osobám a

motorovým vozidlám, preštudovať pracovný poriadok, smernice strážnej služby a rešpektovať pokyny
svojich nadriadených a p. E.. Q. N., ktorý zodpovedá za celkovú prevádzku objektu.

Z náplne práce riadiaceho pracovníka ochrany pridelených objektov žalovaného zo dňa 19.4.2010
súd zistil, že v náplni práce riadiaceho pracovníka ochrany pridelených objektov žalovaného zo dňa

19.4.2010 je v bode 7 uvedené, že riadiaci pracovník komplexne zodpovedá za organizáciu a riadny
výkon strážnej služby v pridelených objektoch, ktorých ochranu Aval Beta, s.r.o. zmluvne zabezpečuje,
plní najmä úlohy bod 7, vykonáva systematickú dennú a nočnú kontrolnú činnosť, o vykonaných
kontrolách vedie písomné záznamy. V prípade zistenia nedostatkov vo výkone služby prijíma opatrenia
na ich odstránenie. Dbá, aby boli pracovníci SBS na zistené nedostatky v čas upozornení a zabezpečí

doručenie prípadného písomného upozornenia. V prípade zakladajúcich dôvodov na okamžité zrušenie
pracovného pomeru pripravuje potrebné doklady a zabezpečuje úlohy až do fázy ich doručenia
konkrétnemu pracovníkovi.

Z výpovede svedka F.. R. F. súd zistil, že svedok bol riadiaci pracovník u žalovaného, viackrát chodil

na kontrolu žalobcu, zistil u neho porušenie pracovnej disciplíny, žalobca sústavne porušoval pracovnú
disciplínu, nevykonával ohliadky, ešte na Bočiari chodil počas pracovnej doby na brigády. Viackrát
bol riadiacimi zamestnancami ako aj svedkom upozornený na porušenie pracovnej disciplíny. Tieto
porušenia svedok oznamoval riaditeľovi, spisoval o nich záznamy a riaditeľ rozhodol, že bude so
žalobcom ukončený pracovný pomer. Žalovaný mal so žalobcom skúsenosti, že nepreberá zásielky,

preto R. A. rozhodol, že svedok a Q. Z. pôjdu doručiť žalobcovi výpoveď. Dostavili sa pred ukončením
jeho služby do objektu Tempus Šaca. Svedok oznámil žalobcovi, že mu chce doručiť ukončenie
pracovného pomeru, žalobca odmietol prevziať ukončenie pracovného pomeru ako aj vyjadrenia k
porušeniam pracovnej disciplíny, spísali záznam za prítomnosti svedka pána Z., že žalobca odmietolprevziať výpoveď. Žalobca povedal, že nič nebude bez svojej právnej zástupkyne podpisovať a preberať,
položil mu na stôl výpoveď, keďže žalobca uviedol, že odmieta prevziať listinu - ukončenie pracovného
pomeru, túto mu zobral a spísali záznam, že ju odmietol prevziať. Bol tam prítomný aj Q. A., ktorý

nastupoval o 6.00 hod., striedal žalobcu, bol však prítomný už skôr a videl okolnosti doručenia výpovede.
Aj s Q. A. bol ukončený pracovný pomer pre porušenie pracovnej disciplíny. Dňa 9.5.2011 vykonával
kontrolu žalobcu, trvá na tom, čo je uvedené v upozornení zo dňa 9.5.2011, tieto skutočnosti videl. V
predpisoch je uvedené, že zamestnanec sa môže prezliecť až potom, čo príde iný striedajúci pracovník
a ten sa prezlečie. Ak bol prezlečený od 5.00 hod., nevie akú funkciu plnil žalobca do 6.00 hod. Keď

prišiel svedok na kontrolu, žalobca sedel v strážnici, vyšiel vonku, poobzeral sa, pretiahol sa a vošiel
dnu. Žalobca sa prezliekol o 5.00 hod., osoba, ktorá ho prišla striedať, prišla o 5.45 hod., pričom žalobca
bol od 5.00 hod. prezlečený. Toalety sú v objekte, ktorý je vzdialený asi 30 až 40 metrov od vrátnice.
Ak by žalobca išiel na toaletu do hlavnej budovy a svedok by ho nenašiel, tak by čakal, kedy a odkiaľ
príde. Svedok nevie, či žalobca podpísal ukončenie služby dňa 6.3.2011, bola to jeho povinnosť, žalobca
ukončil však službu skôr. V službe do knihy služieb zvykne zapisovať kontroly. Žalobca bol o 12.40

hod. v strážnej búde, pričom mal byť na kontrole, od 12.30 hod. do 13.00 hod. Kontrola objektu už bola
zapísaná o 12.30 hod. do 13.00 hod. O 12.40 hod. túto kontrolu nevykonával, bol v búde. Pri kontrole
dňa 4.5.2011 žalobca už vykonával činnosť v civilnom odeve.

Z výpovede svedka Š. A. súd zistil, že striedal žalobcu v službách, v súčasnosti už nie je zamestnancom

žalovaného. Ráno nastúpil do zmeny, striedal žalobcu, keď prichádzal, už tam videl pána F. L. Z. pred
strážnicou, zavolali ho, aby prišiel dnu a podpísal, že žalobca odmieta prevziať výpoveď. Keď ho zavolali
počul ako žalobca hovorí, že nepreberie výpoveď. Videl ako pán F. položil listiny žalobcovi na stôl. Potom
ako žalobca povedal, že listiny nepreberie, zobrali ich späť. Nevidel, či žalobca čítal predmetné listiny.

Z výpovede svedka F. H. súd zistil, že keď striedal žalobcu, vždy tam žalobca bol, služba sa odovzdávala
medzi 5.45 hod. a 6.00 hod., nevie o žiadnom prípade, kedy by žalobca odišiel skôr, nemôže sa vyjadriť
k iným službám. Ak niekto vykonával obchôdzku, rampa bola zavretá, ak prišlo auto, prerušil obchôdzku,
pustil auto a pokračoval v 30 minútovej obchôdzke. Pri výmene služby sa najprv prezlečie ten, kto službu
začína a následne sa môže prezliecť ten, kto službu končí. On to robil tak zakaždým. Nepamätá sa, že

by žalobca niekedy odišiel skôr, ani na okolnosti upozornenia zo dňa 4.5.2011. Za 8 rokov sa nestalo,
že by niekto nepodpísal knihu služieb.

Z výpovede svedka F. W. súd zistil, že svedok je zamestnancom žalovaného. Žalobcu striedal málokedy.
Ten, kto prichádzal na dennú zmenu, mal prísť o 5.45 hod., asi 2 krát, keď striedal žalobcu, žalobca už

bol prezlečený, pričom svedok prišiel skôr ako o 5.45 hod. Mohlo sa stať, že žalobca odišiel skôr ako
pred 6.00 hod., minimálne 2 krát ho už čakal pred 5.45 hod., pričom svedok chodí skôr ako o 5.45 hod.,
žalobca už bol prezlečený a žalobca odišiel pred 6.00 hod. asi 10 krát z dôvodu, že mu išiel autobus,
v sobotu, nedeľu chodia autobusy menej často. Počas výkonu ohliadky nechá rampu hore, aby mohli
prejsť autá, pri výkone kontroly vidí na vrátnicu, preruší ohliadku, ide opísať číslo auta a ďalej vykonáva

kontrolu.

Zo spisu 12Cpr 1/2012 súd zistil, že Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 23.11.2010 rozsudok 12C
440/2009-79 určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi žalovaným listom zo dňa
12.8.2009 je neplatné a pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 7.6.2006 trvá. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 25.1.2012.

Z rozsudku 12Cpr 1/2012 Okresný súd Košice I súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením zo dňa
19.6.2012 schválil súdny zmier, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi do 15.7.2012
4.388,70 EUR a nahradiť trovy konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2012 vo výroku

o istine a trovách konania.

Podľa § 252g ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v platnom znení ustanoveniami tohto zákona
sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred l. septembrom 2011. Právne úkony urobené
pred l. septembrom 2011 a nároky, ktoré z nich vznikli, sa posudzujú podľa právnej úpravy účinnej do

31. augusta 2011.Podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu 16.5.2011 pracovný
pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej
dobe.

Podľa ust. § 61 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu 16.5.2011 výpoveďou
môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená,
inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto
zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s

iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu 16.5.2011
zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak a) sa zrušuje alebo premiestňuje
zamestnávateľ alebo jeho časť, b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné
rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o

znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách, c)
zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva, d) zamestnanec 1. nespĺňa predpoklady ustanovené

právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce, 2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,
3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené
zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo 4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ
ho v posledných šiestich mesiacoch písomne vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v
primeranom čase neodstránil, e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol

okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej
závažnéporušeniepracovnejdisciplínymožnodaťzamestnancovivýpoveď,akbolvposlednýchšiestich
mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa ust. § 68 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu 16.5.2011

zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a)
bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa ust. § 77 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu 16.5.2011 neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo

dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa ust. § 38 ods. 1,2,3,4 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu 16.5.2011
písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku,

zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené
zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a
zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.
Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku. Písomnosti

doručované poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako
doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Písomnosti zamestnanca týkajúce
sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca
vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru
doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú zásielku. Povinnosť zamestnávateľa

alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť
prevezme alebo len čo ju pošta vrátila zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú,
alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo
zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie
písomnosti odmietne.

Predmetom konania je určenie neplatnosti ukončenia pracovného pomeru výpoveďou a náhrada mzdy
a určenie, že pracovný pomer trvá.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca bol zamestnancom
žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 7.6.2006 a dodatku k pracovnej zmluve zo dňa
31.1.2011, pracovná náplň výkon strážnej služby v objektoch, v ktorých žalovaný zmluvne zabezpečuje

ochranu. V zmysle pracovného poriadku žalovaného účinného k 1.10.2006 vykonal F. H. na pracovisku
Tempus s.r.o. Šaca dňa 9.2.2011 zácvik žalobcu, žalobca bol poučený o povinnosti pred nástupom do
výkonuslužbyo17.45hod.a5.45hod.,skontrolovaťrovnošatu,vypočuťsihlásenieoukončení,previesť
zápis do knihy o prevzatí, odovzdaní služby, v dennej, nočnej zmene previesť zápis do knihy o činnosti
na vrátnici a obchôdzok podľa rozpisu uložený na vrátnici s tým, že závora pri vstupe do objektu musí byť

v polohe stop, bolo mu uložené preštudovať pracovný poriadok, smernice strážnej služby a rešpektovať
pokyny nadriadených. Zo zápisu o zácviku mal súd za preukázané, že pán H. vykonal zácvik žalobcu
do profesie strážnika. V zmysle pracovného poriadku, s ktorým bol žalobca oboznámený, sa považuje
za závažné porušenie pracovnej disciplíny konanie, ak zamestnanec d/ predčasne ukončil výkon služby
alebo opustil pracovisko bez predchádzajúceho upovedomenia vedúcich zamestnancov a vystriedania
iným zamestnancom, e/ nevykonal stanovené obchôdzky objektu. Za vyššie uvedené konanie môže

zamestnávateľ so zamestnancom okamžite ukončiť pracovný pomer. Za menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny sa považuje konanie, ak zamestnanec b/ nedodržiaval stanovený pracovný čas, c/
pri výkone služby nebol ustrojený podľa predpisov. Z evidencie knihy služieb mal súd za preukázané,
že žalovaný viedol evidenčnú knihu služieb, v ktorej sú evidované každé služby, denná a nočná, s
označením dátumu s uvedením, či ide o dennú alebo o nočnú službu, nástup do služby s uvedeným

časom, meno bezpečnostného pracovníka s podpisom prevzatia služby predmetného zamestnanca, pri
nočných službách a denných aj nočných službách v rámci dní pracovného voľna sú rozpísané jednotlivé
činnosti s uvedením času, pri denných službách v pracovných dňoch je uvedený iba začiatok služby
6.00 hod. až 18.00 hod. a činnosť na vrátnici. Pri dátume 6.3.2011, kedy mal službu žalobca, je uvedené
pri čase 12.30 hod. až 13.00 hod. kontrola objektu, o 12.40 hod. je červeným perom uvedená kontrola

výkonuslužbyanáslednýúdajod13.00hod.do15.30hod.činnosťnavrátnici.Zvýpovedenadriadeného
zamestnanca žalobcu F.. R. F. mal súd za preukázané, že svedok sa dostavil dňa 6.3.2011 v čase od
12.30 hod. do 13.00 hod. v knihe služieb bol uvedený výkon kontroly žalobcu, pri kontrole zistil, že o
12.40 hod. žalobca nevykonával kontrolu, bol v strážnej búdke, kontrola od 12.30 hod. do 13.00 hod. už
bola zapísaná, svedok o 12.40 hod. zapísal do knihy strážnych služieb výkon kontroly, vyhotovil záznam

z vykonanej kontroly, že žalobca vykonal iba čiastočnú obchôdzku od 12.30 hod. do 12.37 hod., vizuálne
skontroloval strážený objekt, v knihe služieb uviedol nepravdivý údaj, že vykonal obchôdzku od 12.30
hod. do 13.00 hod., čo nie je pravda, čím porušil pracovný poriadok a smernice pre výkon strážnej
služby a navrhol spracovať upozornenie pre porušenie pracovnej disciplíny. Žalovaný listom zo dňa
7.3.2011 upozornil žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny dňa 6.3.2011 - nevykonanie obchôdzky

podľasmernice,ktorúmalvykonaťvčaseod12.30hod.do13.00hod.spopisomvýsledkukontrolyakoju
spísal F.. F. s tým, že sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny podľa § 81 písm. c/ pracovného poriadku
žalovaného, bol upozornený, že pri opakovanom porušení pracovnej disciplíny mu bude daná výpoveď.
Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny bolo doručené žalobcovi dňa 8.3.2011 svedkami F. L.
Z., ktorí potvrdili doručenie upozornenia s tým, že žalobca odmietol prečítať upozornenie a prevziať.

Žalobca sa k upozorneniu zo dňa 6.3.2011 nevedel vyjadriť, nemal vedomosť o čo sa jedná, tvrdil, že
nemal jednoznačný pokyn, či počas pracovného voľna alebo v noci má počas výkonu kontroly nechať
zdvihnutú rampu a vpúšťať motorové vozidlá alebo nechať rampu spustenú a prerušiť výkon kontroly.
Tvrdil, že dostával rozporné informácie od nadriadených o tejto skutočnosti.

Dňa 4.5.2011 vykonal F.. R. F. kontrolu strážnej služby od 4.5.2011 od 4.45 hod. do 6.00 hod., záznam
výkonu kontroly vyplýva z knihy strážnych služieb. Dennú službu od 6.00 hod. dňa 4.5.2011 vykonával
F. H., nočnú službu dňa 3.4.2011 od 18.00 hod. do 6.00 hod. dňa 4.5.2011 vykonával žalobca, ktorý
v činnosti strážnej služby uviedol posledný údaj 5.00 hod. až 6.00 hod. - činnosť na vrátnici a koniec
služby 6.00 hod. Z knihy kontrol žalovaného mal súd za preukázané, že dňa 4.5.2011 vykonal F.. R. F.

kontrolu Tempus Trans Šaca, služba Q. - H. od 4.50 hod. do 6.00 hod. s tým, že žalobca mal predčasne
opustiť stanovisko o 5.42 hod. a malo mu byť udelené upozornenie. Svedok F. uviedol, že ako kontrolný
zamestnanec vykonal kontrolu strážnej služby o 4.45 hod., žalobca mal vykonávať službu v civilnom
odeve, predčasne sa prezliekol o 5.00 hod., o 5.40 hod. nastúpil do služby pán H., žalobca opustil
pracovisko o 5.42 hod. Listom zo dňa 4.5.2011 žalovaný upozornil žalobcu na porušenie pracovnej

disciplíny pre uvedený skutok s poučením, že môžu byť vyvodené pri opakovanom porušení pracovnej
disciplíny dôsledky podľa § 63 ods. 1 bod 4 Zák. práce. Žalovaný doručil upozornenie žalobcovi
doporučenou zásielkou pod č. 80482134 podanou dňa 5.5.2011. Slovenská pošta potvrdila prevzatie
uvedenej zásielky dňa 9.5.2011. Žalovaný namietal, že pán H., ktorý ho dňa 4.5.2011 striedal sa nikdyneprezliekal v šatni, prišiel ustrojený alebo sa prezliekol na vrátnici, všetci ostatní sa museli prezliekať
v šatni, pán H. G.hodil do práce niekedy aj o 4.30 hod., dňa 4.5.2011 prišiel tiež pred predpísaným
nástupom 5.45 hod. Žalobca sa ho spýtal, či sa môže prezliecť, pán H. súhlasil a povedal mu, že môže

ísť domov, preto odišiel medzi 5.45 hod. a 5.50 hod. Svedok H. sa nepamätal na okolnosti upozornenia
zo dňa 4.5.2011, keď striedal žalobcu tvrdil, že žalobca tam vždy bol, služba sa odovzdávala medzi 5.45
hod. a 6.00 hod., nevedel o žiadnom prípade, kedy by žalobca odišiel skôr.

Z evidenčnej knihy výkonu služieb mal súd za preukázané, že žalobca mal nočnú službu dňa 8.5.2011

od 18.00 hod. do 6.00 hod., v čase od 5.00 hod. do 6.00 hod. zapísal žalobca v knihe služieb činnosť
na vrátnici - koniec služby o 6.00 hod. Dennú službu od 6.00 hod. do 18.00 hod. dňa 9.5.2011 mal F.
W.. Pri zápise služby F. W. je uvedené 04.30 hod. až 06.10 hod. kontrola výkonu služby. Z výpovede
F.. F. vyplýva, že vykonal kontrolu strážnej služby dňa 9.5.2011 od 4.30 hod. a vo svojej výpovedi
potvrdil skutočnosti uvedené v upozornení na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 9.5.2011 a to
nevykonanie obchôdzky žalobcom s tým, že žalobca sa o 5.00 hod. prezliekol do civilného odevu a

tak vykonával službu na vrátnici, o 5.40 hod. vykonával malú potrebu 10 metrov od vrátnice, čo je
nedôstojné, o 5.43 hod. ho prišiel vystriedať pán W., bez toho, aby počkal, kým sa prezlečie, o 5.47
hod. odišiel z pracoviska. Listom zo dňa 9.5.2011 bol žalobca upozornený na opakované porušenie
pracovnej disciplíny, podľa bodu B/ písm. a,c bol upozornený, že môžu byť vyvodené dôsledky podľa ust.
§ 63 ods. 1 bod 4 Zák. práce. Upozornenie pre porušenie pracovnej disciplíny bolo žalobcovi doručené

žalovaným doporučenou zásielkou RR 8492055 SK danej na distribúciu dňa 9.5.2011, ktorú prevzal
24.5.2011, uvedenú skutočnosť potvrdila Slovenská pošta, a.s. Svedok W. potvrdil, že asi 2 krát, keď
striedal žalobcu o 5.45 hod. tento už bol prezlečený, svedok prišiel aj skôr ako o 5.45 hod., mohlo sa
stať, že odišiel žalobca pred 6.00 hod. a žalobca asi 10 krát odišiel pred 6.00 hod. z dôvodu, že mu
išiel autobus.

Žalovaný listom zo dňa 16.5.2011 dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1
písm. e/ z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny dňa 6.3.2011, dňa 4.5.2011 a 9.5.2011,
výpoveď z pracovného pomeru doručil F.. R. F., riadiaci zamestnanec a štatutárny zástupca žalovaného
F. Z. dňa 17.5.2011 o 5.45 hod. počas výkonu strážnej služby žalobcu, žalobcovi bolo pánom F.

oznámené, že mu je daná výpoveď. V. F. položil pred žalobcu, ktorý sedel pri stole dve vyhotovenia
výpovedeavyjadreniekvýpovedi.Žalobcaodmietolpodpísaťprevzatievýpovede,odmietnutieprevzatia
výpovede potvrdil V. F., V. Z. a svedok A..

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s cit. zák. ust. a dospel k záveru, že návrh žalobcu nie

je dôvodný, keďže mal za preukázané, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného zanikol výpoveďou
zo dňa 16.5.2011.

Súd skúmal hmotnoprávne podmienky platnosti výpovede v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce
účinnému ku dňu 16.5.2011 s poukazom na ust. § 252 g/ ods. 1 Zák. práce v platnom znení. V zmysle

citovaných zákonných ustanovení mohol zamestnávateľ ukončiť pracovný pomer so zamestnancom
výpoveďou, ktorá musí byť písomná, musí byť doručená inak je neplatná, dôvod výpovede musí byť
skutkovo vymedzený tak, aby nebolo možné ho zameniť s iným dôvodom, inak je neplatná a v súlade
s ust. § 74 musí byť prerokovaná so zástupcami zamestnancov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že výpoveď spĺňala náležitosť písomnej formy, bola
riadne doručená v súlade s ust. § 38 Zák. práce priamo na pracovisku zamestnávateľom a to F.. F. za
prítomnosti pána Z. dňa 17.5.2011, žalobca odmietol prevziať výpoveď a podpísať prevzatie výpovede.
Uvedenú skutočnosť potvrdil V. F., V. Z. a svedok A., ktorí v rannej službe striedal žalobcu. Odmietnutím
prevzatia ukončenia pracovného pomeru nastali účinky jej doručenia. V konaní nebolo sporné ani

účastníkmi namietané prerokovanie výpovede zástupcami zamestnancov, nebolo preukázané, že by
u žalovaného pôsobil zástupca zamestnancov a to v súlade s ust. § 11a Zák. práce účinného ku
dňu výpovedí a to odborový orgán, zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. Preto súd
ďalej posudzoval, či dôvod výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce uvedený vo výpovedi bol
skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Z výpovede zo dňa 16.5.2011

vyplýva, že dôvodom ukončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ mala
byť kumulácia dôvodov uvedených v citovanom zákonnom ustanovení a to 1/ ak sú u zamestnanca
dôvody, pre ktoré by mohol zamestnávateľ skončiť pracovný pomer okamžite, 2/ pre menej závažnéporušenie pracovnej disciplíny, ak bol v posledných 6 mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej
disciplíny zamestnanec upozornený na možnosť výpovede.

Súd mal za preukázané, že žalovaný upozornil žalobcu na tri porušenia pracovnej disciplíny: 1/
upozornenie zo dňa 6.3.2011, ktoré považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny, keďže v
zmysle pracovného poriadku žalovaného bod A písm. e/ je nevykonanie obchôdzky v zmysle smernice
považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny, 2/ upozornenie zo dňa 4.5.2011 - svojvoľné
predčasné opustenie pracoviska a výkon služby v civilnom odeve (predčasné prezlečenie sa), 3/

upozornenie zo dňa 9.5.2011 - svojvoľné predčasné opustenie pracoviska, ktoré žalovaný považoval za
závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle pracovného poriadku bod A písm. e/.

Pre platnosť ukončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ bolo rozhodujúce,
či sa žalobca dopustil aspoň jedného závažného porušenia pracovnej disciplíny v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia, pre ktoré by mohol zamestnávateľ ukončiť pracovný pomer okamžite alebo sa

dopustil menej závažného porušenia pracovnej disciplíny, ak bol v posledných 6 mesiacoch v súvislosti
s porušením pracovnej disciplíny upozornený na možnosť výpovede.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa dopustil 3 závažných porušení
pracovnej disciplíny, pre ktoré mohol žalovaný ukončiť okamžite pracovný pomer so žalobcom, t.j., že

bol naplnený výpovedný dôvod § 63 ods. 1 písm. e/ veta prvá a to za skutok dňa 6.3.2011, 4.5.2011
a 9.5.2011.

Pokiaľ ide o skutok zo dňa 6.3.2011 závažným porušením pracovnej disciplíny, ktorého sa žalobca
dopustil, bolo nevykonanie obchôdzky objektu v zmysle smernice pre výkon strážnej služby. Žalobca

bol povinný vykonať strážnu službu dňa 6.3.2011 v dennej službe v čase od 12.30 hod. do 13.00 hod.
Výkon takejto strážnej služby zapísal žalobca do strážnej služby, pričom ohliadku objektu v zmysle
predpisov v predpísanom čase nevykonal, v čase o 12.40 hod. vykonal kontrolu F.. F., ktorý zistil, že
žalobca vykonal iba čiastočnú obchôdzku od 12.30 hod. do 12.37 hod. Uvedenú skutočnosť mal súd za
preukázanú z výpovede nadriadeného zamestnanca, svedka F.. F., zo záznamu o vykonanej kontrole

a z knihy strážnej služby. Z upozornenia o porušení pracovnej disciplíny ako aj z evidenčnej knihy
služieb žalovaného vyplýva zápis o 12.30 hod. až 13.00 hod. - kontrola objektu a červeným zapísaná
F.. F.Š. od 12.40 hod. kontrola výkonu služby a následne zápis žalobcu o 13.00 hod. do 15.00 hod.
činnosť na vrátnici. Žalobca namietal, že podpis v knihe strážnej služby pri odovzdaní služby „odovzdal
o 18.00 hod.“ nie je jeho vlastnoručným podpisom s tým, že z dôvodu stresu z cestovania nepodpísal

odovzdanie služby, čím spochybnil hodnovernosť strážnej knihy. Súd sa oboznámil s originálom knihy
strážnej služby, z ktorej vyplýva, že kniha strážnej služby je zviazaná a zapečatená, pričom pečať je
neporušená, za zápisom strážnej služby - nočná F. H., sobota dňa 5.3.2011 priamo na ďalšej strane
nasleduje zápis dennej služby dňa 6.3.2011, ktorú vykonával žalobca, sám žalobca potvrdil, že podpis
za zápisom „prevzal službu“ je jeho vlastnoručným podpisom, potvrdil zápis údajov od 6.00 hod. do

13.00 hod., za ktorým nasleduje zápis F.. F., následne žalobca nespochybnil zápis jeho vlastnoručným
písmom od 13.00 hod. od ukončenia služby 18.00 hod., spochybnil až podpis pri zápise „odovzdal“
na spodnej časti zápisu jeho strážnej služby a navrhol zváženie znaleckého dokazovania z odboru
grafológie. Súd nevykonal predmetný dôkaz, keďže tento považoval za nehospodárny a irelevantný. S
poukazom na skutočnosť, že žalobca spochybnil iba podpis na spodnej časti zápisu strážnej služby zo

dňa 6.3.2011, nespochybnil svoje vlastnoručné zápisy do 18.00 hod., pričom zápis z výkonu kontroly o
12.40 hod. bol zapísaný predtým ako žalobca ďalej zapisoval údaje do knihy strážnych služieb t.j. od
13.00 hod. do 18.00 hod. a tieto nespochybnil, preto aj ak by bolo preukázané, že podpis žalovaného
na spodnej časti knihy strážnej služby zo dňa 6.3.2011 nie je jeho vlastnoručným podpisom, týmto by
bolo iba preukázané, že neodovzdal riadne strážnu službu, t.j. dopustil sa ďalšieho porušenia pracovnej

disciplíny a žiadnym spôsobom by to nespochybnilo zápis z výkonu kontroly o 12.40 hod. F.. F., keďže
žalobca za týmto údajom ďalej pokračoval v zápisoch, ktoré nespochybnil. Žalobca ďalej namietal,
že nie je pravdou, že by nevykonal kontrolu v zmysle zápisu zo dňa 6.3.2011. Nevykonanie kontroly
potvrdil svedok F.Š., ktorý bol v zmysle pracovnej náplne oprávnený kontrolovať žalobcu, zápis výkonu
kontroly riadne zapísal do strážnej služby. Súd taktiež poukazuje na to, že záznam kontroly bol zapísaný

aj do knihy strážnej služby o 12.40 hod., pričom žalobca ďalej pokračoval vo výkone strážnej služby,
pokračovalvzápisochdotejtoknihy,t.j.videlpredmetnýzáznamabolomuriadnedoručenéupozornenie
na porušenie pracovnej disciplíny pre nevykonanie kontroly. Žalobca mal teda možnosť konfrontovať
so žalovaným zápis do knihy strážnych služieb a upozornenie pre porušenie pracovnej disciplíny, malmožnosť vyjadriť sa ku kontrole a k upozorneniu na porušenie pracovnej disciplíny, pričom žalobca
žiadnym spôsobom nereagoval na takýto zápis výkonu kontroly a odmietol prevziať osobne doručované
upozornenie pre porušenie pracovnej disciplíny, ktorého doručenie potvrdili dvaja svedkovia F.. F. L. F.

Z., štatutárny zástupca žalovaného.

Žalobca sa dopustil druhého závažného porušenia pracovnej disciplíny dňa 4.5.2011, pričom bol
žalobcom na toto porušenie pracovnej disciplíny riadne upozornený s tým, že opustil pracovisko o 5.42
hod., kedy striedal pána H., ktorý prišiel do služby o 5.40 hod. Žalobca sám potvrdil predčasné opustenie

pracoviska s tým, že mal mať súhlas od pána H., keďže mu išiel autobus. Skutočnosť, že žalobca zvykol
predčasne opustiť pracovisko potvrdil aj svedok F. W., ktorý si pamätal, že žalobca minimálne 2 krát
o 5.45 hod. už čakal svedka prezlečený a minimálne 10 krát odišiel pred 6.00 hod. z dôvodu, že mu
išiel autobus.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalobca sa dopustil dňa 4.5.2011 závažného

porušenia pracovnej disciplíny - predčasné opustenie pracoviska o 5.42 hod., na ktoré bol žalovaným
upozornený, pričom upozornenie mu bolo doručené poštou dňa 9.5.2011, zásielku prevzal a prevzatie
potvrdil vlastnoručným podpisom a súčasne sa dopustil menej závažného porušenia služobnej disciplíny
- výkon služby v civilnom odeve od 5.05 hod.

Súd mal za preukázané, že žalobca sa dopustil dňa 9.5.2011 tretieho závažného porušenia pracovnej
disciplíny a to nevykonanie obchôdzky podľa smerníc, uvedené zistenie je zapísané chronologicky
v knihe kontrol F.. F.Š., ktorý bol oprávnený na výkon takejto kontroly ako aj bezdôvodné opustenie
pracoviska pred 6.00 hod. Súčasne sa žalobca dopustil v uvedený deň aj menej závažného porušenia
pracovnej disciplíny a to výkon služby v civilnom odeve. Súd mal za preukázané z knihy kontrol

žalovaného, v ktorej F.. F. vykonal záznam dňa 9.5.2011 o tom, že bola vykonaná kontrola 9.5.2011 od
4.15 hod. do 6.10 hod. s tým, že žalobca nevykonal obchôdzku a predčasne opustil stanovisko. Žalobca
nepoprel, že po dohode so zamestnancami, ktorí ho striedali ráno pred 6.00 hod., opúšťal pracovisko
pred 6.00 hod., svedok W. potvrdil, že viackrát, keď prišiel striedať žalobcu, žalobca už bol prezlečený,
potvrdil minimálne 10 krát odchod žalobcu zo služby pred 6.00 hod. Žalobca namietal, že nemal presný

pokyn o tom, či má byť rampa spustená pri výkone kontroly a že mal len vizuálne kontrolovať objekt, toto
tvrdenie je v rozpore s vnútornými predpismi žalovaného, s ktorými bol žalobca oboznámený. Žalobca
bol riadne upozornený na porušenie pracovnej disciplíny, pričom žiadnym spôsobom na upozornenie
nereagoval a nevyjadril sa a ani nenamietal nevykonanie kontroly v rozsahu predpísanom vnútornými
normami žalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalobca sa dopustil dňa 9.5.2011 závažného
porušenia pracovnej disciplíny, na ktoré bol žalovaným upozornený, upozornenie bolo doručené poštou,
zásielku si prevzal žalobca dňa 24.5.2011.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca, vyplývajúcim
z pracovného pomeru, lebo je základnou a neodlučnou súčasťou riadenia spoločenských
pracovnoprávnych vzťahov. Spočíva v plnení povinností, ktoré sú pre zamestnanca vymedzené
právnymi predpismi, pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou alebo príkazom či pokynom
nadriadeného spoluzamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné

ako dôvod na rozviazanie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť porušenie
pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a musí dosiahnuť
určitý stupeň intenzity. Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť na
osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastával, na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh,
na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, na

spôsob a intenzít porušenia konkrétnych povinností, na spôsobenú škodu a pod. Zákonník práce pre
účely skončenia pracovného pomeru rozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a
závažným porušením pracovnej disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity (závažné
porušenie), je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru alebo pre výpoveď z pracovného
pomeru.Tietopojmy,napriektomu,žeodichvymedzeniazávisímožnosťarozsahpostihuzamestnanca,

Zákonník práce nedefinuje a ani nevymedzuje, z akých hľadísk je potrebné pri ich posudzovaní
vychádzať. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je
intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej závisí od konkrétnych
okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovnýchpovinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či
konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a pod. Pre okamžité skončenie pracovného
pomeru zamestnanca sa vyžaduje zavinené konanie, a to aj z nedbanlivosti, ktoré musí dosahovať

intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom. Za porušenie pracovnej disciplíny
zamestnanca možno považovať zavinené porušenie povinnosti, ktoré zamestnancovi vyplývajú z
právnych, z pracovnoprávnych predpisov, z pokynov zamestnávateľa, z kolektívnej či pracovnej zmluvy,
resp. pracovného poriadku.

Smernica pre výkon strážnej služby žalovaného stanoví povinnosť strážnej služby vykonať obhliadku
objektu ako aj spôsob obhliadky a jej čas, postup striedania zamestnancov, prezliekania sa a povinnosť
vykonávať službu v služobnom ustrojení. Pracovný poriadok žalovaného definuje za závažné porušenie
služobnej disciplíny nevykonanie obhliadky a predčasné opustenie pracoviska.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že žalobca dňa 6.3.2011 nevykonal ohliadku a dňa 4.5.2011 a

9.5.2011 predčasne opustil pracovisko. Žalobca nepreukázal, že v splnení povinnosti riadne vykonať
obhliadku a zotrvať v službe do 6.00 mu bránili objektívne okolnosti, ktoré nemohol prekonať, preto
zavinenie na nesplnení povinností je dané vo forme priameho úmyslu, keďže vedel, že svojím konaním
môže porušiť pracovnú disciplínu a pre prípad, že ju poruší, bol s tým uzrozumený. Skutočnosť, že dňa
6.3.2011 nevykonal riadne obhliadku dňa 4.5.2011 a 9.5.2011 predčasne opustil pracovisko, hoci mu

v tom nebránili objektívne dôvody, považoval súd za zavinené porušenie pracovnej disciplíny. Keďže
pracovnou náplňou žalobcu bol výkon strážnej služby zabezpečenie ochrany objektu predpísaným
spôsobom t.j. aj obhliadkou objektu, nevykonanie riadnej obhliadky je závažným porušením pracovných
povinností, rovnakú intenzitu porušenia má aj predčasné opustenie pracoviska, a to vzhľadom na
charakter porušenia, hrozba vzniku škody u žalovaného ako aj postoj žalobcu k plneniu pracovných

povinností - opakované predčasné opustenie pracoviska a opakované porušovanie pracovnej disciplíny
- výkon strážnej služby v civilnom odeve.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže pre platnosť výpovede podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce
sa vyžaduje závažné porušenie pracovnej disciplíny, t.j. z dôvodov, pre ktoré možno okamžite skončiť

pracovný pomer, mal súd za preukázané, že žalobca sa dopustil troch závažných porušení pracovnej
disciplíny a to dňa 6.3.2011, 4.5.2011 a 9.5.2011.

Aj ak by neboli porušenia pracovnej disciplíny žalobcom posúdené ako závažné, t.j. také, pre ktoré
je možné ukončiť pracovný pomer okamžite, bolo nepochybne preukázané, že žalobca sa dopustil

uvedených porušení pracovnej disciplíny a aj ak by tieto boli považované za menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny, boli splnené aj predpoklady podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ veta druhá a to, že
žalobca sa dopustil menej závažného porušenia pracovnej disciplíny, pre ktoré bol v posledných 6
mesiacoch upozornený na porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede.

Preto mal súd za to, že ukončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 16.5.2011 je platné a pracovný
pomer žalobcu u žalovaného zanikol uplynutím výpovednej doby.

Spoukazomnavyššieuvedenénazákladezistenéhoskutkovéhostavuvsúladescitovanýmizákonnými
ustanoveniami súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 141 ods. 3 O.s.p. a vyslovil, že o trovách konania súd
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )