Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915206706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915206706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa/

žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, adresa
pre doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti
odporcovi/žalovanému: X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K.. F. XXXX/XX, XXX XX E. v konaní o zaplatenie
352,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,78 eur do 3 dní od právoplatnosti

výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 110,78 eur
od 03.06.2014 až do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 352,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy

od 3.6.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom neuhradených služieb za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 110,78 eur a nároku na zaplatenie sumy 241,88 eur, ktorú si
navrhovateľ uplatnil vo výške škody, ktorá mu vznikla.

Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A 7331242 a Zmluvu
č. A 4470213, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks mikroprocesorovej karty - SIM karty za účelom využívania

telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom.

Nároku za zaplatenie sumy 241,88 eur sa domáha titulom škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M vo výške 209,88 eur a za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C2 vo výške 32 eur . Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom
Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávanýza cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).Navrhovateľpriuplatneníškodyzohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 110,78 eur vyfakturovaných v
období 2013/12-2014/02.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a
vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o zmier bola časť pohľadávky vo výške 69,-
eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, s poukazom na § 115a ods. 2 OSP nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch s tým, že okresný súd oznámil v zmysle § 156
ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 20.1.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to Zmluvou o pripojení č.
A 4470213 zo dňa 21.7.2009, Dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 4.12.2012, Prílohou č. 1 dodatku k

Zmluve bonusy ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 26.10.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zodňa21.11.2013č.A7331242,Dodatkomkuvedenejzmluvezodňa21.11.2013,Prílohouč.1Dodatku
k Zmluve Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 5.11.2013, Všeobecnými podmienkami účinnými od
1.1.2014, faktúrou č. 5239117588, č. 5239131263, č. 5235325819, 5235368665, č. 5235355479, č.
5231620939, č. 5231577823, č. 5231607055, Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014, pričom zistil

a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 21.7.2009 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o pripojení č. 4470213 k t.č. 0917419050, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť SIM kartu
na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a

odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 4.12.2012
uzatvorili účastníci konania Dodatok k uvedenej zmluve predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii
účastníckeho programu Program WOW. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal poskytnúť
účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Nokia C2 za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1 euro,
pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena bez zľavy je 65,- eur a mobilný telefón

mu je predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti.
Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - odporca zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať na
SIM karte aktivované a užívať služby definované v Dodatku. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník Služieb poskytovaných mu podnikom po dobu
24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého

by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku
bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 64 eur v prípade nedodržania záväzku alebo
podmienok stanovených v Dodatku, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných

šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
stanovených pravidiel uvedených v dodatku postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má
ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Účastníci konania uzatvorili dňa 21.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7331242

(ďalej len "Zmluva") k t.č. 0917261101, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
cenník služieb a informácie o poskytovaných službách. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby
podľa zvoleného programu a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých
služieb. Dňa 21.11.2013 uzatvorili účastníci konania Dodatok k uvedenej zmluve predmetom ktorého

bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Kengura 30 eur. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa
podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M za zľavnenú
spotrebiteľskú cenu 1 euro, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena bez zľavy je
220,- eur a mobilný telefón mu je predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívaťslužby po dobu viazanosti. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - odporca zaviazal, že počas doby
viazanosti bude mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v Dodatku. Podľa bodu 2.3
sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník Služieb poskytovaných

mu podnikom po dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a
nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň
podľa bodu 2.5. Dodatku bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 219 eur v prípade

nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku, pričom pokiaľ k porušeniu povinností
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa
budepostupnepodľastanovenýchpravidieluvedenýchvdodatkupostupneznižovaťvzávislostiodtoho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Faktúrou č. 5239117588 splatnou 1.3.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
34,50 eur, faktúrou č. 5239131263 splatnou 1.3.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo

výške 6,15 eur, faktúrou č. 5235325819 splatnou 29.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu za
upomienku vo výške 5 eur, faktúrou č. 5235368665 splatnou 29.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
cenu služieb vo výške 7,42 eur, faktúrou č. 5235355479 splatnou 29.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu služieb vo výške 34 eur, faktúrou č. 5231620939 splatnou 29.12.2013 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 7,42 eur, faktúrou č. 5231577823 splatnou 29.12.2013

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 1 euro, faktúrou č. 5231607055 splatnou
29.12.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 63,52 eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku pozostávajúcu
z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 179,78 eur a zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 462,78 eur do 2.6.2014, pričom odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,

ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1,3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi konania sú svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže boli uzavreté medzi navrhovateľom ako
dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a odporcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 OZ).
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo

dňa 21.7.2009 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č. A 4470213 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.,
resp. ako nepomenovanej zmluvy v súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby elektronickej komunikácie. Následne právny
predchodca navrhovateľa a odporca dňa 4.12.2012 uzatvorili Dodatok k zmluve o pripojení. Dňa21.11.2013 uzatvorili účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7331242 podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Dňa 21.11.2013 uzatvorili účastníci konania

Dodatok k uvedenej zmluve.
Na základe uvedených zmluvných dokumentov navrhovateľ dodával odporcovi služby a odporca bol
povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas.
Faktúrou č. 5239117588 splatnou 1.3.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
34,50 eur, faktúrou č. 5239131263 splatnou 1.3.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo

výške 6,15 eur, faktúrou č. 5235325819 splatnou 29.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu za
upomienku vo výške 5 eur, faktúrou č. 5235368665 splatnou 29.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
cenu služieb vo výške 7,42 eur, faktúrou č. 5235355479 splatnou 29.1.2014 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu služieb vo výške 34 eur, faktúrou č. 5231620939 splatnou 29.12.2013 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 7,42 eur, faktúrou č. 5231577823 splatnou 29.12.2013
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 1 euro, faktúrou č. 5231607055 splatnou

29.12.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 63,52 eur.
Odporca využíval telekomunikačné služby, pričom za obdobie od 12/2013 - 02/2014 neuhradil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby. Odporca tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne
a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, preto sa navrhovateľ oprávnene
domáhal,abymuodporcauhradilcenuslužiebriadnevyfakturovanýchfaktúramivcelkovejvýške110,78

eur. V tejto časti návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi,
preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 110,78 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z
priznanej sumy, nakoľko mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom navrhovateľ si uplatnil priznanie úroku z

omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.6.2014. Výška
úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku
dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia
navrhovateľa, ani ním predložené listinné dôkazy.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť ako rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého koncového telekomunikačného zariadenia Sony
Xperia M vo výške 209,88 eur a cenou poskytnutého koncového telekomunikačného zariadenia Nokia
C2 v sume 32,- eur. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval nárok na náhradu škody zodpovedajúcej rozdielu
medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, za ktorú ho odpredal odporcovi, po zohľadnení

počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti odporcom, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú:
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodu, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je

daná). V prejednávanej veci mala navrhovateľovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou
a akciovou mobilného telefónu/koncového telekomunikačného zariadenia Sony Xperia M vo výške
209,88 eur a koncového telekomunikačného zariadenia Nokia C2 v sume 32,- eur. Podľa názoru
súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu za účelom prilákania zákazníka.

Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za rovnaký tovar v
rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu.
Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu len z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v zmluve a za
poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu a nie je atribútom

zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou
cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné predpoklady zodpovednosti za škodu. K zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo tvrdeným porušením povinností odporcu, ale už dojednaním kúpnejceny (bez ohľadu na to, či by odporca následne porušil zmluvné podmienky, alebo nie), pričom
rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený práve zmluvným
dojednaním o zmluvnej pokute. Navrhovateľom tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho

úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán navrhovateľa a odporcu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Vzhľadom na uvedené,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ohľadne
ktorých ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady škody vo výške

241,88 eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Navrhovateľ aj odporca mali v konaní úspech čiastočný, preto súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.