Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114219833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: PGT PREMIUM,

s. r. o. Petrovianska 38/A, 080 01 Prešov, IČO: 46 953 272, zastúpeného iTRUST Legal, s.r.o. Seberího
2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: l. rade COMPRO Trade, s.r.o. Budovateľská 50, 080 01 Prešov,
IČO: 36 503 312, zastúpeného JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom, Hlavná 29, 080 01 Prešov, v
2.rade HERINGH TEAM, s.r.o., Višňová 16, 949 01 Nitra, IČO: 36 562 904, o určenie vlastníckeho práva
a o vzájomnom návrhu na určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky LAND ROVER, VIN:
SALGA2JF2DA102211, farba: čierna, typ motora: 448DT, rok výroby 2013.

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku za návrh vo
výške vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške
1.200,90 € , do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vzájomný návrh žalovaného o určenie vlastníckeho práva z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa07.07.2014,doručenousúdudňa15.072014sa žalobcadomáhalvovzťahukžalovaním
určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidla. Podanú žalobu zdôvodnil tým, že ako kupujúci

uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako predávajúcim
-2- 8Cb/181/2014

neformálnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla značky LAND
ROVER, farba: čierna, VIN: SALGA2JF2DA102211, typ motora: 448DT, rok výroby 2013 spolu s
príslušenstvom (vozidlo) za kúpnu cenu vo výške 140.000,- € s DPH, ktorá bola žalovaným v 1. rade
vyúčtovaná faktúrou č. 20130020 zo dňa 11.9.2013. Žalobca ešte dňa 11.09.2013 riadne uhradil celú

kúpnu cenu vozidla bankovým prevodom na účet žalovaného v 1. rade a dňa 11.9.2013 vozidlo od
žalovaného v 1. rade prevzal. V čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy so žalobcom bol žalovaný v 1. rade v
Osvedčení o evidencii - časť. Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nedošlo k inej dohode o
okamihu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k vozidlu, žalobca mal za to, že v zmysle § 443 ods.
1 Obch. zák. sa dňom 11.9.2013 stal jediným a skutočným vlastníkom vozidla.
Dňa 20.9.2013 príslušníci OR PZ v Prešove v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom
zbore na účely trestného konania zaistili predmetné vozidlo od žalobcu a dňa 26.9.2013 zaistili aj kľúče

k vozidlu. Vozidlo spolu s kľúčmi bolo dňa 20.11.2013 následne podľa § 92 zákona č. 301/2005 Z.z.
Trestného poriadku prevzaté príslušným vyšetrovateľom OR PZ v Nitre v trestnom konaní. Žalobca bol
v tomto trestnom konaní vedenom pod ČVS: KRP-142/2-VYS-NR-20014 RS informovaný, že iná osobatvrdí, že je vlastníkom vozidla. Žalobca však trval a trvá na tom, že je vlastníkom a opakovane v trestnom
konaní žiadal o vydanie vozidla (spolu s príslušenstvom) žalobcovi.
Nakoľko podľa § 97 ods. 1 TP platí, že: „ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo

podľa § 92 prevzatá, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo
zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného
zákona. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi,
ktorého právo na vec je nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a osoba,
ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v občianskom súdnom konaní....";

Orgány činné v trestnom konaní uznesením zo dňa 17.3.2014 rozhodli o uložení vecí do úschovy KR
PZ v Nitre tak, že podľa:
• bodu č. 1) 1 ks motorového vozidla LAN D ROVER, VI N: SALGA2JF2DA102211 (t. j. vozidlo) sa ukladá
do úschovy KR PZ v Nitre; a
• bodu č. 2) lks kľúč od vozidla a 1 ks kľúč Vebasto s kódom, sa ukladajú do úschovy KR PZ v Nitre
• bod č. 3) 1 ks osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz GL350 CDI, VIN: WDC 1668241A109651

spolu s lks kľúčom, 1 ks OEV, 1 ks osvedčenia o emisii, 1 ks zelená karta, sa ukladajú do úschovy KR
PZ v Nitre;
Uznesenie o úschove, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 21.3.2014 obsahovalo
zároveň poučenie, aby si osoba, ktorá si na vec (vozidlo s prísl.) robí nárok, tento nárok uplatnila
v občianskom súdnom konaní. Po zhrnutí informácií, ktoré má žalobca v súčasnosti k dispozícii na

základe výsledkov zistených OČTK v trestnom konaní zistil, že postupný rad osôb (od poslednej osoby
po predošlé skoršie osoby), ktoré s vozidlom ako jeho vlastník - či už oprávnene alebo neoprávnene
nakladali - bol nasledovný:
1) žalobca PGT PREMIUM, s. r. o. (pozn. posledný vlastník)
2) žalovaný v 1. rade COMPRO Trade, s.r.o.;

3) osoba vystupujúca pod menom W. H.;
X) žalovaný v 2. rade HERINGH TEAM, s.r.o.;
V súčasnosti si na vozidlo robia nárok a tvrdia, že sú jeho vlastníkom tak žalobca ako aj žalovaný v
2. rade.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k vozidlu (s príslušenstvom), nakoľko

právne postavenie žalobcu je za súčasného stavu neisté a negatívne

-3- 8Cb/181/2014-72

ovplyvnené tým, že žalobca nemôže vykonávať vlastnícke právo k vozidlu, keďže vozidlo bolo žalobcovi

odobraté a zaistené na účely trestného konania; potom, čo vozidlo už nebolo v trestnom konaní potrebné
na ďalšie vyšetrovanie, toto vozidlo nebolo vydané žalobcovi - z dôvodu, že OČTK mali pochybnosť o
tom, kto je vlastníkom vozidla, keďže k vozidlu si uplatňuje vlastnícke právo iná osoba - a z uvedeného
dôvodu bolo rozhodnuté o jeho uložení do úschovy; žalobca preto nemôže uplatňovať svoje vlastnícke
právo k vozidlu, a to najmä vozidlo držať, užívať a disponovať s ním, je tu preto stav právnej neistoty

ohľadom vlastníctva vozidla, pričom tento stav - tak ako to predpokladá priamo zákon (§ 97 TP) - môže
byť odstránený len rozhodnutím súdu v občianskom súdnom konaní.

Keďže do času právoplatného rozhodnutia súdu v tomto konaní, nebude OČTK rozhodnuté o vydaní
vozidla z úschovy žalobcovi, ako ani inej osobe, je právne postavenia žalobcu vo vzťahu k vozidlu

závisléodrozhodnutiasúduvtomtokonaní,leboibatakýmtorozhodnutímmožnodosiahnuťodstránenie
spornosti žalobcovho práva k vozidlu a neistoty v jeho právnom vzťahu k vozidlu, pričom tento stav
neistoty nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Navyše postupom času (kým je vozidlo v
úschove) klesá jeho predajná hodnota Vozidla, a navyše aj jeho pravidelným nevyužívaním môže dôjsť
k poškodeniu jeho častí (odhliadnuc od možného náhodného poškodenia vozidla v úschove) - a vzniká

tým postupom času škoda na vozidle, a teda aj škoda vlastníkovi vozidla.

Žalobca má za to, že vlastnícke právo k vozidlu žalobca ako kupujúci nadobudol na základe Kúpnej
zmluvy v zmysle § 443 ods. 1 Obch. zák. od predošlého vlastníka vozidla - žalovaného v 1. rade ako
predávajúceho dňom 11.09.2013, kedy žalobca vozidlo od žalovaného v 1. rade prevzal. Ak by sa aj

v konaní preukázalo, že v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy žalovaný v 1. rade ako predávajúci nebol
skutočným vlastníkom vozidla; potom takéto zistenie nemôže mať vplyv na skutočnosť, že žalobca je
v súčasnosti vlastníkom vozidla. V prospech záveru o vlastníctve vozidla žalobcom svedčí ustanovenie
§ 446 Obch. zák. Ako sa uvádza aj v odbornej literatúre, ustanovenie § 446 Obch.zák. umožňujekupujúcemu za určitých podmienok nadobudnúť vlastnícke právo aj od nevlastníka. Ide v určitom
rozsahu o prelomenie všeobecne platnej právnej zásady, že „nikto nemôže na druhého previesť viac
práva, ako má sám". K prelomeniu tejto zásady dochádza v obchodnoprávnvch vzťahoch v záujme

ochrany a právnej istoty obchodníka, ktorý nadobudol tovar od iného obchodníka ( podnikateľa). Túto
právnu istotu potrebuje najmä v súvislosti s ďalším predajom kúpeného tovaru. Okamih nadobudnutia
vlastníckeho práva sa riadi, ak v zmluve nie je určené inak, príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka § 443 až § 445 Obch. Zák. Žalobca je pritom autorizovaným predajcom nových ako aj
jazdených automobilov - značky LAND ROVER - a predmetné vozidlo kúpil za účelom jeho ďalšieho

predaja zákazníkom v rámci svojho predmetu podnikania. V tejto súvislosti zdôraznil, že nevedel a ani
nemohol vedieť, že žalovaný v 1. rade ako predávajúci (prípadne) nebol vlastníkom vozidla, keďže
v čase uzavretia Kúpnej zmluvy si žalobca nebol vedomý žiadnych skutočností, ktoré by akokoľvek
spochybňovali vlastnícke právo žalovaného v 1. rade k vozidlu, nakoľko žalovaný v 1. rade bol v tom
čase riadne evidovaný ako vlastník vozidla na Dl PZ v Prešove a bol riadne zapísaný ako vlastník vozidla
v Technickom preukaze; žalovaný v 1. rade disponoval originálom Technického preukazu k vozidlu ako

aj obidvoma kľúčmi (t.j. vrátane Vebasto kľúču s kódom) k vozidlu; a ďalej aj originálom COC certifikátu
(certifikátu konformity od výrobcu LAND ROVER; pričom bez akýchkoľvek problémov došlo na Dl PZ v
Prešove k zápisu zmeny vlastníctva vozidla zo žalovaného v 1. rade na žalobcu ako nového vlastníka
-4- 8Cb/181/2014

vozidla, teda keby aj vozidlo vtom čase bolo v pátraní, bolo by na Dl PZ blokované akékoľvek nakladanie
s vozidlom a nemohlo by ani dôjsť k prepisu vlastníctva vozidla na žalobcu. Pretožalobca v čase
uzatvorenia Kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade boI dobromyseľný v tom, že vozidlo nadobúda do
svojho vlastníctva, a preto má za to, že v zmysle § 443 ods. 1 Obch. zák. (príp. v spojení v § 446 Obch.
zák.) je žalobca na základe Kúpnej zmluvy vlastníkom predmetného vozidla.

Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.11.2014 uviedol, že nespochybňuje ani nikdy
nespochybnil, že predmetné ma vozidlo riadne odpredal žalobcovi a v momente prevzatia motorového
vozidla previedol na žalobcu vlastnícke právo k tomuto vozidlu. Žalovaný v 1. rade v momente uzavretia
kúpnej zmluvy medzi a žalobcom bol vlastníkom predmetného motorového vozidla a nemal vedomosť

o žiadnych okolnostiach, ktoré by spochybňovali jeho vlastnícke právo, a tým aj prevod tohto vozidla
na žalobcu. V tomto ho nakoniec utvrdil aj príslušný dopravný inšpektorát, ktorý bez akýchkoľvek
pochybností vykonal prepis vlastníctva k uvedenému vozidlu na žalobcu. Preto žalovaný v 1. rade
uznáva vlastnícke právo žalobcu, súčasne však namietol nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie,
keďže na predmetné vozidlo si vlastnícky nárok robia žalobca a žalovaný v 2. rade.

Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil, pričom vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.10.2014
uviedol, že predmetné motorové vozidlo nadobudol na základe kúpnej zmluvy od obchodnej spoločnosti
Delta Seven Ltd., so sídlom Wien, A-1010, Niederlassung Austria, ElisabethstraBe 26, o čom svedčí
faktúra zo dňa 16.04.2013 za sumu 115.500,- €. Na základe spáchaného trestného činu osobou

identifikovanou ako W. H., voči ktorému je vedené trestné stíhanie a zrejme jeho podvodným konaním
došlokzaevidovaniutohtomotorovéhovozidladňa26.08.2013nažalovanéhov1.rade.Pretopodalidňa
06.09.2013naOKPORPZNitratrestnéoznámenievovecipodozreniazpodvodu,zktoréhojepodozrivý
práve W. H.. Toto trestné oznámenie sa týkalo aj predmetného motorového vozidla. Bezprostredne po
podanom trestnom oznámení došlo k predaju motorového vozidla žalovaným v 1. rade žalobcovi a to

dňa 11.09.2013 (rozdiel 5 dní po podaní trestného oznámenia), čo je viac ako podozrivé.

Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim od predávajúceho, ktorý je vlastníkom
dodávaného tovaru v zmysle ustanovenia § 446 Obch. zák. je dobromyseľnosť kupujúceho v tom, že
nadobúda vlastníka, alebo od osoby, ktorá je oprávnená nakladať s tovarom. Žalovaný v 2. rade je toho

názoru, že kupujúci v čase kúpi predmetného vozidla nebol dobromyseľný, čo by mal vo svojej výpovedi
potvrdiť aj svedok Š.U. Š., ktorého navrhol vypočuť a ktorý potvrdí, že žalobca v čase kúpi vozidla
nekonal dobromyseľne, mal vedomosť o tom, že predávajúci (žalovaný v 1. rade) nie je vlastníkom
predávaného motorového vozidla, v tom čase vedel, že mu bude vozidlo odňaté príslušníkmi PZ, okrem
iného mal vedomosť, že k vozidlu boli vyhotovené náhradné kľúče a taktiež, že k vozidlu nie je originál

servisná knižka, (tieto skutočnosti si mohol žalobca - kupujúci, ako autorizovaný predajca preveriť).
Súčasne navrhol, aby súd určil, že vlastníkom predmetného vozidla je žalovaný v 2. rade.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením žaloby, faktúra č. 20130020, výpisu
bankového účtu žalobcu zo dňa 11.9.2013, COC certifikátu, technického preukazu vozidla, Potvrdenia
o zaistení vecí zo dňa 20.9.2013 a 26.9.2013, Uznesenia o

-5- 8Cb/181/2014-73

úschove zo dňa 17.3.2014 ostatným spisovým materiálom a zistil skutkový stav vyplývajúci z prednesu
žalobcu, ako je vyššie uvedené.

K okolnostiam predchádzajúcim zaisteniu vozidla ako aj k namietaným skutočnostiam sa vo svojich
výpovediach vyjadrili štatutárni zástupcovia žalobcu a žalovaného v 1 rade. Žalovaný v 2. rade si
opakovane nevyzdvihol predvolanie v odbernej lehote na adrese sídla zapísaného v obchodnom registri.
Súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 101 O.s.p.).

Štatutárny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi poukázal na to, že sa so žalujúcou spoločnosťou ako
autorizovaným predajcom značky LAND ROVER Jaguar skontaktoval štatutárny zástupca žalovaného
v l. rade s tým, že im ponúkol na odkúpenie predmetné motorové vozidlo. Keďže mali záujem vykonali
vlastné šetrenie pôvodu vozidla, boli im predložené dva kusy kľúčov, kľúč Vebasto a doklad o originalite
vozidla. Po akceptácii ponuky sa dostavili na Dopravný inšpektorát, kde bol bez problémov vykonaný

zápis. Preto považovali predmetné vozidlo za právne v poriadku a vec za vysporiadanú. Následne asi o
dva dni ich navštívili príslušníci polície s rozhodnutím o zaistení auta, nakoľko bolo získané v súvislosti
so spáchaným trestným činnom, o čom však nemal žiadnu vedomosť, rovnako aj zamestnanci žalobcu.
Š. Š. nepoznal, pričom zdôraznil, že pri prevode vlastníckeho práva k vozidlu nie je potrebné mať originál
servisnej knižky. Každé vozidlo má dva kľúče, pokiaľ sa robia náhradné kľúče musí vždy byť vyhotovený

záznam, doklad o tom, keďže sa vždy vydávajú aj k novým autám a pri prevode sa odovzdávajú vždy
len 2 kľúče, preto musí byť vyhotovený záznam o tom, že pôvodný kľúč bol znehodnotený, zničený,
poškodený, alebo pod. Na základe toho sa vydá nový kľúč a vykoná sa tzv. sfazovanie zakódovania k
zámku, aby to fungovalo. V danom prípade takýto doklad nebol predložený.

Štatutárny zástupca žalovaného v 1.rade potvrdil prednes štatutárneho zástupcu žalobcu a zdôraznil, že
pri nadobudnutí vozidla od predchádzajúceho vlastníka vykonali prostredníctvom dostupných inštitúcii
a kontroly VIN čísla kontrolu jeho originality a pôvodu, pričom nezistili žiadny dôvod na pochybnosť
vlastníctva, na základe čoho došlo k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy. Zmluva bola uzavretá ústnou
formou, prevod bol následne fakturovaný a zaplatený prevodom na účet. V tomto prípade sa vykonal

prepis vlastníckeho práva aj evidencie vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte, následne sa auto
ponúklo žalobcovi, ktorý ho ponúkal v rámci svojho internetového portálu. Asi po dvoch týždňoch sa
dohodli na uzavretí zmluvy. Opätovne došlo k prevodu peňazí a došlo aj k prepisu a kontrole na polícii,
teda asi 5 krát polícia kontrolovala predmetné vozidlo z hľadiska jeho pôvodu vlastníckeho práva a
nikdy nebola vznesená žiadna výhrada, tak ako to tvrdí žalovaný v 2.rade. Až následne zisťoval od

predávajúceho p. H., keď došlo k odobratiu vozidla dôvod zaistenia vozidla, na čo mu bolo oznámené, že
vozidlo je jeho vlastníctvom, resp. bolo jeho vlastníctvom, a že on má nezhody so žalovaným v 2.rade.
Š. Š. osobne pozná, ako obchodného partnera.

Svedok Š. Š.O. sa napriek doručeniu predvolania nedostavil na pojednávanie. Právny zástupca

žalovaného v l. rade vo svojom prednese na nasledujúcom pojednávaní dňa 21.01.2016 uviedol, že
po pojednávaní dňa 08.12.2015 sa štatutárny zástupca žalovaného v l. rade stretol so Š. Š.B., ktorého
oboznámil s obsahom konania s tým, že mu predložil k nahliadnutiu aj písomný prednes žalovaného v
2.rade, ktorý odkazuje na jeho

-6- 8Cb/181/2014

vedomosti. Svedok požiadal štatutárneho zástupcu žalovaného, aby bola jeho neúčasť ospravedlnená,
nakoľko sa v čase pojednávania nachádza pracovne v zahraničí, avšak pripravil čestné vyhlásenie zo
dňa 11.1.2016, ktoré právny zástupca žalovaného predložil spisu.

Včestnomvyhlásenízodňa11.01.2016Š.Š.čestnevyhlásil,ženemážiadnuvedomosťotomčižalobca
v čase kúpy predmetného vozidla konal dobromyseľné a rovnako nemá žiadnu vedomosť, že žalovaný v
l. rade nebol v čase predaja vlastníkom tohto vozidla a že v tom čase žalobca vedel o tom, že mu vozidlobude odobraté príslušníkmi PZ. Taktiež poprel ako nepravdivú svoju vedomosť o informáciách tvrdených
žalovanýmv2.radeoservisnejknižkeanáhradnýchkľúčochaokolnostiachprevoduvlastníckehopráva.
Vyjadrenie žalovaného v 2. rade označil ako nepravdivé.

Právni zástupcovia účastníkov netrvali na osobnom výsluchu svedka Š. Š., a poukázali na to, že len
potvrdil doterajšie prednesy účastníkov konania.
Zo správy KR PZ Nitra - odbor kriminálnej polície, ČVS:Y.-XXX/X/VIYS-T.-XXXX RS bolo zistené, že
vec bola odstúpená na trestné stíhanie do Českej republiky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára.
Podľa § 80 písm.c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný."

Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci
nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť,
vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho
predaja.

V danej veci je nesporné, že žalobca podal určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. z dôvodu
naliehavého právneho záujmu.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Súd sa musí zaoberať otázkou

existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý
právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.

Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto
jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu

a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov účastníkov. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej
žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho

záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu,

-7- 8Cb/181/2014-74

či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by
sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.

Žalobca vo vzťahu k existencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho
práva poukázal na neisté právne postavenie žalobcu, pričom tento stav môže byť odstránený len
rozhodnutím súdu v občianskom súdnom konaní, v ktorom možno dosiahnuť odstránenie spornosti
žalobcovho práva k vozidlu a neistoty v jeho právnom vzťahu k vozidlu, pričom tento stav neistoty
nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

V danom prípade sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu, že ako kupujúci nadobudol na základe
Kúpnej zmluvy v zmysle § 443 ods. 1 Obch. zák. od predošlého vlastníka vozidla žalovaného v 1.
rade ako predávajúceho dňom 11.09.2013, kedy žalobca vozidlo od žalovaného v 1. rade prevzal.
Obrana žalovaného v 2. rade premietnutá do vzájomného návrhu, ktorým sa taktiež domáhal určenia

vlastníckeho práva k predmetnému vozidla bola v celom rozsahu vyvrátená výpoveďou účastníkov ako
aj oboznámenými listinnými dôkazmi, ktoré ničím nepreukázali, že žalobca v čase kúpi vozidla nekonal
dobromyseľne a mal vedomosť o tom, že predávajúci (žalovaný v 1. rade) nie je vlastníkom predávaného
motorového vozidla, naopak žalovaný v 2. rade neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Vyhotovenénáhradné kľúče a nepredložený originál servisnej knižky na platnosť kúpnej zmluvy podľa § 409 a
nasl. Obch. zák. vplyv nemá. Ako správne uviedol žalobca ak by sa aj v konaní preukázalo, že v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy žalovaný v 1. rade ako predávajúci nebol skutočným vlastníkom vozidla;

takéto zistenie nemôže mať vplyv na skutočnosť, že žalobca je v súčasnosti vlastníkom vozidla v zmysle
ustanovenia § 446 Obch. zák., nakoľko zo žiadnych skutočností nevyplýva, že žalobca (jeho štatutárny
zástupca) vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za
účelom jeho predaja.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ich hodnotením jednotlivo, ako aj v ich súhrnne dospel súd k
záveru, že žalobca ako kupujúci nadobudol predmetné vozidlo na základe kúpnej zmluvy od žalovaného
v 1. rade ako predávajúceho dňom 11.09.2013.

Vzhľadom na uvedené po vyhodnotení dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca dostatočným
spôsobom osvedčil naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k vozidlu, ako je to vyššie

konštatované a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd zamietol vzájomný návrh žalovaného v 2. rade ako nedôvodný, nakoľko neosvedčil
opodstatnenosť svojho tvrdenia a iné dôkazy na osvedčenie tejto skutočnosti v priebehu celého konania

neoznačil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,. podľa, ktorého súd priznal žalobcovi, ako
úspešnému účastníkovi, ktorý si uplatnil náhradu trov konania len vo vzťahu k žalovanému v 2.rade
pri uplatňovaní jeho práva náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh vo výške 99,50 € a na

trovách právneho zastúpenia vo výške 287,33 € , za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, napísanie a podanie žaloby

-8- 8Cb/181/2014
zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 08.012.2015 a 21.01.2016 - 2 x 61,87 + 64, 54 + 66 € ako aj

režijný paušál 2 x 8,04 € + 8,39 +8,58 €, podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Táto odmena a náhrada sa v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o 20 %-nú daň z pridanej
hodnoty, t. j. o sumu 57,47 €.

Súd v zmysle § 17 citovanej vyhlášky priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času pri

zastupovaní v dňoch pojednávaní vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu v uplatnenej výške 732,36 € ( za 21 +23 začatých polhodín ) ako aj náhradu cestovných
výdavkov na pojednávania (§§ 15,16 citovanej vyhlášky) v celkovej výške 74,64 €, vychádzajúc z ceny
cestovného lístka ŽSR ako aj z pripojenej kópie technického preukazu vozidla a priemerných cien PHM,
podľa údajov na internete ( 2 x Bratislava - Vrútky a späť, spotreba 8 l/100 km, hodnota 1 l PHM

(1,156 € ).

Žalovaný v 2. rade je preto povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku za návrh vo
výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 1.200,90
€.