Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220902
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114220902.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: E.
I., rod. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, občan SR, právne zastúpená JUDr. Imrich Hronček,
advokátsosídlomUlica1.Mája40,LiptovskýMikuláš,protiodporcom:1/C.Q.,rod.G.,nar.X.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XX, L. U. G., občan SR, 2/ A. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, občan SR, 3/ K. I., rod.
G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, občan SR, 4/ B.. D. G., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, občan SR,

5/ T. V., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, občan SR, 6/ K. D., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom
D. XXX, W. republika, zast. splnomocneným zástupcom M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, 7/ K.
E., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom T. T. XXX, občan SR, 8/ H. R., rod V., nar. 12.X.XXXX, bytom A. XX,
občan SR, 9/ B.. C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, R., občan SR, XX/ V. G., rod. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXX, občan SR, XX/ K. L., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, občan SR,
XXa/ G. C., rod. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, občan SR, zast. splnomocneným zástupcom B.. A.

W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. A. XXA, Q., XXb/ F. H., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L.,
Z. U. XXX, občan SR, XXc/ H. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., C. XX, občan SR, XXd/
N. D., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. W. W. XX/XA, XX XXX O. (V.) H., XXe/ B.. A. W., rod. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Q., D. A. XXA, občan SR, XXf/ A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX,
R., ČR, XXg/ G. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. 7, D., občan SR, XXh/ C. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. 7, D., občan SR (odporcovi XXa-XXh dedičia po pôvodnom navrhovateľovi A. C. zomr. dňa

XX.XX.XXXX), XX/ W. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, V., W. republika, XX/ A. družstvo A., B.:
XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky voči odporcom v rade 1/ až 14/ o určenie neplatnosti uzatvorených kúpnych
zmlúv v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcom v rade 1/ až 14/ súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2014 domáhala voči označeným
odporcom 1/ až 14/ určenia neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých a to kúpna zmluva medzi odporcom
1/ a 14/ dňa 21.9.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva dňa 29.10.2012 bol registrovaný pod V XXXX/
XXXX; kúpna zmluva medzi odporcom 2/ a 14/ dňa 19.9.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva dňa
29.10.2012 bol registrovaný pod č. V XXXX/XXXX; kúpna zmluva medzi odporcom 3/ a 14/ dňa

20.9.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva dňa 6.11.2012 bol registrovaný pod č. V XXXX/XX; kúpna
zmluva medzi odporcom 4/ a 14/ dňa 17.5.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva bol registrovaný
dňa 20.6.2012 pod č. V XXX/XX; kúpna zmluva medzi odporcom 5/ a 14/ dňa 25.7.2012, ktorej vklad
vlastníckeho práva registrovaný dňa 23.8.2012 pod č. V XXXX/XX; kúpna zmluva uzavretá medzi
odporcom 6/ a 14/ dňa 13.11.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva bol registrovaný dňa 25.1.2013 pod
č. V XXXX/XX; kúpna zmluva medzi odporcom 7/ a 14/, ktorej vklad vlastníckeho práva bol registrovaný

dňa 5.2.2013 pod č. V XXXX/XX; kúpna zmluva medzi odporcom 8/ a 14/ dňa 15.11.2012, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol registrovaný dňa 13.12.2012 pod č. V XXXX/XX; kúpna zmluva medzi odporcom9/ a XX/ dňa 15.10.2012, ktorej vklad bol registrovaný dňa 26.11.2012 pod č. V XXXX/XX; kúpna zmluva
medziodporcom10/a14/dňa12.12.2012,ktorejvkladvlastníckehoprávabolregistrovanýdňa9.1.2013
pod č. V XXXX/XXXX; kúpna zmluva medzi odporcom 11/ a 14/ dňa 27.7.2012, ktorej vklad vlastníckeho

práva bol registrovaný dňa 27.8.2012 pod č. V 1208/12; kúpna zmluva medzi odporcom 12/ a 14/ dňa
2.2.2011, ktorej vklad vlastníckeho práva bol registrovaný dňa 12.8.2011 pod č. H.; kúpna zmluva medzi
odporcom 13/ a 14/ dňa 28.2.2011, ktorej vklad vlastníckeho práva bol registrovaný dňa 13.12.2011 pod
č. V XXX/XXXX. Jedná sa o prevod spoluvlastníckych podielov odporcov 1/ až13/ ako predávajúcich na
kupujúceho odporcu 14/ k nehnuteľnostiam zapísaných v čase prevodu na listoch vlastníctva č. XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v kat. území A. ako spoločná nehnuteľnosť
podľa zák. č. XXX/XX Z. z.. E. návrh o určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv a to relatívnej
neplatnosti odôvodnila porušením jej predkupného práva tým, že je podielovou spoluvlastníčkou
spoločnej nehnuteľnosti zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v kat. území A. a ako spoluvlastník a zároveň člen pozemkového
spoločenstva má vedomosť, že valné zhromaždenie spoluvlastníkov už v dávnej minulosti upozorňovalo

spoluvlastníkov na svojich rokovaniach, že je povinnosťou každého spoluvlastníka písomne oznámiť
všetkým spoluvlastníkom svoj zámer odpredať spoluvlastnícky podiel, a zároveň určiť požadovanú cenu
za odpredávaný spoluvlastnícky podiel. Neuskutočnením ponukového konania odporcami ostatným
spoluvlastníkom považuje predmetné uzavreté kúpne zmluvy za neplatné podľa § 40a Občianskeho
zákonníka a § 140 Občianskeho zákonníka, pretože sa jedná o relatívne neplatný právny úkon a

nesplnenie povinnosti, ktoré určuje zákon. Na základe tejto skutočnosti ako podielová spoluvlastníčka
zapísaných na všetkých listoch vlastníctva v správe pozemkového spoločenstva došlo medzi odporcami
1/ až 13/ a odporcom v r. 4/ k právnemu úkonu relatívne neplatnému. Naliehavý právny záujem na
požadovanom určení odôvodnila tým, aby súd vyslovil neplatnosť týchto zmlúv, pretože na základe
rozsudku súdu možno predísť k ďalším zápisom vkladov vlastníckeho práva k odpredávaným podielom

na odporcu 14/, čím porušil vyššie uvedené ustanovenia zákona.

K podanému návrhu sa písomne vyjadril odporca 4/ (č.l. 283) ktorý uviedol, že previedol svoj podiel
k predmetnej nehnuteľnosti a to Roľníckemu družstvu a k tomuto bol udelený súhlas členov výboru
pozemkového spoločenstva. Odporca 1/ potvrdil, že uzavrel zmluvu a táto bola riadne registrovaná.

Odporca 14/ (č.l. 289,340) žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že ako kupujúci bol spoluvlastníkom
všetkých odkupovaných nehnuteľností v katastri evidovaných v podanom návrhu uvedených listoch
vlastníctva. Vstúpil do výkonu spoluvlastníckych práv na predmetných nehnuteľnostiach už pred
uzavretím každej z predmetných sporných kúpnych zmlúv, čo potvrdzujú zápisy na predmetných listoch
vlastníctva a s písomným súhlasom Urbáru Rudina, pozemkového spoločenstva zo dňa 5.11.2010, ktoré

súhlasilo s odpredajom podielov spoločnej nehnuteľnosti v prospech odporcu 14/ a odporcovia 1/ až
13/ v tomto prípade prevody svojich spoluvlastníckych podielov v prospech odporcu 14/ uskutočnili
až po písomnom súhlasnom stanovisku pozemkového spoločenstva a spoluvlastníkovi spoločných
nehnuteľností. Vo vzťahu k uzavretým kúpnym zmluvám medzi odporcom 12/ a 14/ dňa 2.2.2011,
ktorej vklad bol povolený 2.2.2011 a medzi odporcom 13/ a 14/, ktorá bola uzavretá dňa 28.2.2011

a vklad bol povolený dňa 28.2.2011 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, nakoľko
navrhovateľka predmetný návrh na začatie konania podala až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty
na podanie návrhu, pričom táto doba plynie odo dňa právneho úkonu t.j. v prvom prípade od 2.2.2011
a v druhom prípade od 28.2.2011 a táto lehota uplynula. Tiež uviedol, že na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného úradu Žilina, pozemkového a lesného odboru, č. OU-ZA-PO XXXX/XXXXXX/

Koc/PPÚ z 22.10.2015 bolo v kat. území Rudina schválené vykonanie pozemkových úprav a dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia zanikajú pôvodné vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zahrnutých do
obvodu pozemkových úprav a vlastníctvo k novým pozemkom sa nadobúda podľa rozdeľovacieho
plánu vyhotoveného vo forme obnovy katastrálneho operátu novým snímkovaním. Vzhľadom k tomu, že
predmetným schválením vykonania pozemkových úprav už v katastri nehnuteľností neexistujú predmety

kúpnych zmlúv, nie je možné pôvodný stav v katastri nehnuteľností navrátiť a právne postavenie
navrhovateľky sa nezmení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, odporcov 1/, 2/, 3/, 6/, 7/, 8/,
12e/, 13/ a 14/ (v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu 4/, 5/, 9/-11/, 12a/-d/, 12f/-h/, pri aplikácii

ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. ) oboznámením sa s listinnými dôkazmi k veci sa vzťahujúcimi a dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam.Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom
odôvodnení. Naliehavý právny záujem odôvodňovala tou skutočnosťou, že došlo k porušeniu zákona
a neboli uspokojené náležitosti, ktoré mali spoluvlastníci pozemkového spoločenstva Rudina. Cieľom

odporcu 14/ bolo bezprostredne získať v rozpore so zákonom spoluvlastnícke podiely tak, ako sú
uvedené v návrhu a v jednotlivých kúpnych zmluvách.

Odporcovia v 1/, 2/, 3/, 6/, 7/, 8/, 12e/, 13/ prítomní na pojednávaní uviedli, že s návrhom navrhovateľky
nesúhlasia. Boli oslovení družstvom, nakoľko ich podiely boli v nehnuteľnostiach malé, tak tieto

odpredali. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky, či ako vlastník vedeli o povinnosti predkupného
práva a ponuky ostatným spoluvlastníkom uviedli, že o tom vedomosť nemali.

Odporca 14/ žiadal návrh zamietnuť. Zotrval na svojich doterajších písomných vyjadreniach. Uviedol,
že v čase prevodu podielov odporcov 1/ až 13/ na spoločnej nehnuteľnosti aj on bol spoluvlastníkom
spoločnejnehnuteľnostiačlenompozemkovéhospoločenstva.Priuzatváranízmlúvnedošlokporušeniu

zákona, nakoľko mal súhlas členov výboru urbáru a s povolením urbáru a prerokovaním tohto súhlasu
bola uzrozumená aj navrhovateľka ako členka tohto výboru.

Urbár Rudina - pozemkové spoločenstvo potvrdením zo dňa 5.11.2010 a dňa 1.12.2011 (čl. 296,
297) v zastúpení predsedom potvrdil, že nemá námietky a súhlasí s odpredajom akýchkoľvek

pozemkov zahrnutých v urbárskom majetku (mimo lesných), resp. súhlasí s odpredajom jednotlivých
spoluvlastníckych podielov svojich členov na týchto poľnohospodárskych pozemkoch v kat. úz. Rudina
pre subjekt Roľnícke družstvo Rudina.

Zo zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou Urbár Rudina, pozemkové

spoločenstvo zo dňa 10.12.2006, súd zistil, že účelom založenia spoločenstva je racionálne
hospodárenie na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávanie spoločných vecí vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva. Podľa Stanov pozemkového spoločenstva - členom spoločenstva sú všetci
spoluvlastnícispoločnejnehnuteľnosti(článok1).Členoviaspoločenstvamôžuprevádzaťsvojvlastnícky
podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len za podmienok uvedených v zák.

č. 181/1995 Z. z. ( článok 5 bod. 6. Stanov)

V priebehu konania súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu pre kat. územie Rudina a
špecifikované navrhovateľkou listom vlastníctva č. 14X6 (parc. č. KNE XXXX o výmere 1098 m2 trvalé
trávneporasty),listomvlastníctvač..(parc.č.KNEXXXXovýmere827m2ornápôda), listomvlastníctva

č. XXXX (KNE parc. č. XXXX/X o výmere 4962 m2 trvalé trávne porasty), list vlastníctva č. XXXX (parc.
č. KNE XXXX o výmere 1531 m2 ), listom vlastníctva č. XXXX (parc. č. KNE XXX o výmere 165 m2
trvalé trávne porasty, parc. č. KNE XXX o výmere 14471 m2 parc. č. KNE XXX o výmere 1145 m2 trvalé
trávne porasty, parc. č. KNE XXX o výmere 2031 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. KNE XXXX/XXX o
výmere 249 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. KNE XXXX/XXX o výmere 18 m2 trvalé trávne porasty,

parc. č. KNE XXXX/X o výmere 187 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. KNE XXXX o výmere XXXX mX
trvalé trávne porasty, parc. č. L. XXXX/X o výmere XXXX mX trvalé trávne porasty, parc. č. L. XXXX/XXX
o výmere XXX m2 trvalé trávne porasty, parc. č. KNE XXXX/X o výmere 3486 m2 trvalé trávne porasty)
a listom vlastníctva č. XXXX (KNE parc. č. XXXX o výmere 3437 m2 orná pôda, parc. č. L. XXXX/X o
výmere 9969 m2 orná pôda a parc. č. KNE XXXX/X o výmere 998 m2 orná pôda) v čase rozhodovania

súdu ( k 25.1.2016) nie sú evidované v katastri nehnuteľnosti na uvedených listoch vlastníctva.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Povinnosťou súdu je interpretovať jednotlivé ustanovenia O.s.p. predovšetkým z pohľadu účelu a zmyslu
ochrany ústavne garantovaných základných práv a slobôd. Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie
konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, v zmysle citovaného ustanovenia sú po
procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny

záujem. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem
na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (navrhovateľku).
Naliehavý právny záujem vyžaduje aj žaloba o určení neplatnosti právneho úkonu. Žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnymprostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom pre
zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti. Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na
spoluvlastníctvo (podielové a bezpodielové) podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka s modifikáciou,

ktorá zohľadňuje spoluvlastnícke vzťahy, tj. ochrana spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že
chráni každého spoluvlastníka aj proti neoprávneným zásahom ostatných spoluvlastníkov. &právo
oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením - tj.
navrátenie do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti (§ 40a
Občianskeho zákonníka) je špeciálnym oprávnením z porušenia predkupného práva.

V danom prípade si navrhovateľka uplatnila nárok v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka podaním
určovacej žaloby o neplatnosť právnych úkonov (kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcami 1/ až
13/ na strane predávajúcich a odporcom 14/ na strane kupujúceho), ktorými malo byť porušené jej
predkupné právo. Existencia naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c) O.s.p.) v konaní o určenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva spoluvlastníka veci

(§ 140 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka) závisí však od posúdenia
toho, aký právny dôvod vedie oprávneného (navrhovateľku) k vyvolaniu tohto súdneho sporu.

V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že v čase uzatvárania jednotlivých sporných kúpnych zmlúv
medzi odporcami 1/ až 13/ na strane predávajúcich a odporcom 14/ na strane kupujúceho, odporcovia

svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť pozemkového
spoločenstva Urbár Rudina previedli samostatnými kúpnymi zmluvami a vklad vlastníckeho práva na
odporcu14/bolriadneregistrovanýOkresnýmúradomKysuckéNovéMesto,katastrálnyodbor(predtým
Správa katastra Kysucké Nové Mesto) a to dňa XX.XX.XXXX V XXXX/XXXX; dňa 29.10.2012 V XXXX/
XXXX; dňa 6.11.2012 V XXXX/XX; dňa 20.6.2012 V XXX/XX; dňa 23.8.2012 V XXXX/XX; dňa 25.1.2013

V XXXX/XX; dňa 5.2.2013 V XXXX/XX; dňa 13.12.2012 V XXXX/XX; dňa 26.11.2012 V XXXX/XX; dňa
9.1.2013 V XXXX/XXXX; dňa 27.8.2012 V XXXX/XX; dňa 12.8.2011 V XXX/XXXX; dňa 13.12.2011 pod
č. V XXX/XXXX a odporcovia 1/ až 14/ boli podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti (členovia
pozemkového spoločenstva) a navrhovateľke ako ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi spoločnej
nehnuteľnosti nepochybne patrilo zákonné predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka vo

vzťahu k predmetu prevodu sporných kúpnych zmlúv.

Predtým ako sa súd začal zaoberať vecnou stránkou prejednávanej veci skúmal, či dôvody uvádzané
navrhovateľkou (ne)preukazujú naliehavosť jej právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení odôvodnila tým, aby súd vyslovil neplatnosť týchto zmlúv,

pretože na základe rozsudku súdu možno predísť k ďalším zápisom vkladov vlastníckeho práva
k odpredávaným podielom na odporcu 14/, čím došlo k porušeniu zákona. Výrok rozsudku musí
zodpovedať právnemu vzťahu, resp. právu existujúcemu v čase vyhlásenia rozsudku (podľa § 154 ods. 1
O.s.p.). Bolo povinnosťou navrhovateľky preukázať skutočnosti, z ktorých vyplýva danosť naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení.

V čase uzavretia žalobou napadnutých kúpnych zmlúv účinný zákon NR SR č. 181/1995 Z. z .
o pozemkových spoločenstvách nepochybne v ustanovení § 7 upravoval predpoklady prevodu
vlastníckych podielov spoločnej nehnuteľnosti členmi spoločenstva a s ním súvisiacich práv a povinností
a stanovoval, že k ich prevodom môže dôjsť len za podmienok ustanovených v tomto zákone a v prípade

spoločenstva s právnou subjektivitou v zmluve o jeho založení a v osobitnom predpise tým, že v odkaze
č. 14 pod čiarou výslovne odkazoval na § 140 Občianskeho zákonníka, zakotvoval predkupné právo
ostatných vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti. Podľa § 7 zákona č. 181/1995 Z. z. členovia
spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a
povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo

vzmluveozaloženíavinomosobitnompredpise.Ustanovenie§4ods.2uvedenéhozákonaobsahovalo
zákaz drobenia jednotlivých vlastníckych podielov spoločnej nehnuteľnosti pod výmeru menšiu ako
2000 m2 a obe ustanovenia boli premietnuté v čl. 4 Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s
právnou subjektivitou aj v čl. 5 bod 5. a 6. Stanov Urbáru Rudina pozemkového spoločenstva s právnou
subjektivitou.

Po podaní žalobného návrhu bol však uvedený zákon zrušený novým (urbárskym kódexom) a to
zákonom NR SR č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý nadobudol účinnosť (okrem § 28
a 29) dňom 1.5.2013. Uvedeným zákonom obsahujúcim oproti predchádzajúcemu zákonu nepochybnepodrobnejšiu úpravu pozemkových spoločenstiev a tiež definíciu spoločnej nehnuteľnosti, došlo okrem
iného aj k zásadným zmenám ohľadne stanovenia predpokladov prevodov vlastníckych práv k podielom
na spoločnej nehnuteľnosti. Konkrétne v § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách je uvedené,

že na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahujú všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve (§ 140 Občianskeho zákonníka), ak nejde o prevod podľa § 11
ods. 2 (prevodov Slovenským pozemkovým fondom spravovaných podielov spoločnej nehnuteľnosti vo
vlastníctve štátu, ku ktorým majú ostatní vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti predkupné právo,
vyjmúc prípadu prevodov podľa § 11 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách). Ak vlastník

podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj
ostatným vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia
záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. Zákon rozdielne upravuje postup pri
predaji podielu na spoločnej nehnuteľnosti tretím osobám a medzi členmi spoločenstva. Nový predpis
zakotvuje, že na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi pozemkového spoločenstva
sa nevzťahujú ustanovenia o predkupnom práve. Dané hmotnoprávne ustanovenia je pritom potrebné

aplikovať v prejednávanej veci s ohľadom na zmenu zákonnej úpravy v oblasti tzv. urbárskeho práva,
odhliadnuc od ďalších samostatných dôvodov pre zamietnutie žaloby uvedených nižšie, nemôže mať po
1.5.2013 navrhovateľka na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Cieľ, ktorý touto určovacou
žalobou sledovala, t.j. možnosť predísť ďalším zápisom vkladov vlastníckeho práva k odpredávaným
podielom na odporcu 14/, nemôže byť u navrhovateľky naplnený z dôvodov a to jednak preto,

že k takémuto podielu jej už aktuálne predkupné právo neprislúcha (na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve §
140a Občianskeho zákonníka), toto právo nemajú ani ostatní vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti
a tiež preto, že v súčasnosti reparácia porušenia právnej povinnosti vyznačením záznamu v katastri
nehnuteľnosti a to stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.) nie je možný,

nakoľko predmetné nehnuteľnosti v čase prevodu zapísané na LV č. XXXX, X.. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX už nie sú vedené v katastri nehnuteľnosti pre kat. územie Rudina. Je možné, že spoluvlastnícke
podiely na spoločnej nehnuteľnosti, ktorej sa zmluvy týkali, boli zlúčené do iného pozemku alebo
rozdelené, na ktorú skutočnosť poukazoval vo svojom vyjadrení odporca 14/.

S poukazom na vyššie uvedené posúdenie rozhodných skutočností súd dospel k záveru, že nie je daný
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi, ktorý je ohrozením právneho postavenia
navrhovateľky ako podielového spoluvlastníka a člena pozemkového spoločenstva Urbár Rudina, a
preto súd pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení o neplatnosť právneho úkonu
návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol a bolo nadbytočné zaoberať sa hmotnoprávnou stránkou

veci. V našom procesnom práve platí zásada, že ak súd zamietne žalobu o určenie či tu právo alebo
právny vzťah je či nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení je logicky
vylúčené, aby súčasne preskúmaval po stránke vecnej.

Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplývajúce z ustanovenia § 40a Občianskeho

zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka, je len jedným z nárokov
spoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením jeho zákonného predkupného práva. Ako iné právo
sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka. Všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá podľa tohto ustanovenia plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz, začína plynúť objektívne. V prípade nároku uplatniť predkupné

právo a teda aj dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpna zmluva medzi odporcom 12/
a 14/ uzavretej dňa 2.2.2011 a kúpna zmluva medzi odporcom 13/ a 14/ dňa 28.2.2011, dospel dňa
kedy bola (podpísaním zmluvnými stranami) uzavretá kúpna zmluva, ktorou bolo porušené predkupné
právo navrhovateľky. Toto právo bolo porušené už v okamihu, kedy došlo k vzniku právneho úkonu
(kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod, ktorý je základom porušenia predkupného práva.

Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho práva (nie pre
právny úkon ako taký). Z tohto dôvodu je v týchto prípadoch aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra
(R 50/85), podľa ktorej všeobecná trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy došlo k uzavretiu právneho úkonu. Súd preto dospel k

záveru, že premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpna zmluva
medzi odporcom 12/ a 14/ uplynula dňom 2.2.2014 a pri kúpnej zmluve medzi odporcom 13/ a 14/
uplynula premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu dňom 28.2.2014, a
pokiaľ sa navrhovateľka tejto neplatnosti dovolala podaním tohto žalobného návrhu (dňa 16.6.2014),bolo potrebné návrh navrhovateľky vo vzťahu k týmto právnym úkonom medzi odporcom 12/ a 14/ a
medzi odporcom 13/ a 14/ z dôvodu vznesenej námietky premlčania zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcovia 1/ až 14/ ako úspešní účastníci konania si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im
trovy nevyplývajú, preto súd odporcom 1/ až 14/ právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).