Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206805
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8215206805.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1/ O.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, 2/ M. Q., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom S. XXX/XX, XXX XX K., zast. JUDr. Matúšom Hribom, advokátom so sídlom
Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, proti odporcom: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00151653, zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., Garbiarska
5, 040 01 Košice, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 35849703, o

povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu
v 1.rade proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 3C/455/2015-57 zo dňa 11.11.2015 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi v 1.rade

uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie zmluvy o splátkovom
úvere č. 0452357000 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.03.2010 uzatvorenej medzi navrhovateľmi v 1. a
2. rade a odporcom v 1. rade, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. K., a to bytu č. XX,
vchod XX, na 3. poschodí bytového domu, stavby č. XXX postavenej na parcele R. č.
XXXX, dobrovoľnou dražbou, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Odporcovi v 2.rade uložil prvostupňový súd, aby ako dražobník sa zdržal vykonania dobrovoľnej dražby
s označením DD XXX/XXXX, dňa XX.XX.XXXX, o 14:00 hod., s miestom konania v Hoteli LINEAS s.r.o.,
Budovateľská 14, Prešov - miestnosť „Salónik I“, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Navrhovateľom uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať návrh na

začatie konania vo veci samej.

O náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením sa rozhodne až v konaní vo veci samej.

Prvostupňový súd návrhu na predbežného opatrenia vyhovel, pretože sa stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Proti tomuto predbežnému opatreniu, a to proti výroku o uložení povinnosti odporcovi v 1.rade zdržať
sa výkonu záložného práva, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1.rade, ktorý
namietal nedostatočné odôvodnenie uznesenia prvostupňového súdu. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
prvostupňové uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uplatnil si trovy
konania.Výrok, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie proti odporcovi v 2.rade nebolo napadnuté
odvolaním.

Odvolací súd skôr, než začal meritórne preskúmavať napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa,
ktorý sa vzťahuje voči odporcovi v 1.rade, skúmal podmienky, za ktorých môže vo veci konať.

Podľa § 76 ods.3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Odvolací súd zistil, že podľa uloženej povinnosti prvostupňovým súdom v napadnutom uznesení boli
povinní navrhovatelia v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci
samej.

Táto lehota bola uložená prvostupňovým súdom zákonným spôsobom. Účelom tejto lehoty je, aby
účastník konania, v prospech ktorého bolo vydané predbežné opatrenie, v čo najkratšom čase začal
chrániť svoje práva riadnym konaním vo veci samej, kde preukáže dôvodnosť svojho nároku. Pri
vydávaní predbežného opatrenia postačuje len osvedčenie nároku, čo niekedy môže viesť k príliš

veľkému obmedzeniu práv povinnej osoby z predbežného opatrenia. Pri konaní vo veci samej musí byť
dôvodnosť návrhu jednoznačne preukázaná, nestačí len osvedčenie.

Následkom zmeškania lehoty na podanie návrhu na začatie konania vo veci samej je to, že predbežné
opatrenie zanikne inak bez toho, aby bolo potrebné vydať osobitné rozhodnutie.

Pokiaľ účastník konania, konkrétne navrhovateľ, požiadal súd o predlženie lehoty na podanie návrhu,
v ktorej žiadosti uvedie aj dôvod, pre ktorý žiada o predlženie tejto lehoty, o tomto návrhu rozhoduje
súd, ktorý rozhodoval o predbežnom opatrení vo forme uznesenia. Pokiaľ súd povolí predlženie tejto
lehoty, plynie ďalšia lehota, ktorá spôsobuje, že predbežné opatrenie trvá dlhšie. Pokiaľ súd nepovolí,

predbežné opatrenie zaniklo.

V prejednávanej veci odvolací súd skúmal prv než meritórne prejednal odvolanie, že navrhovatelia
podali osobne na Okresný súd Bardejov dňa 17.12.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhajú určenia
neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a určenia bezodplatnosti zmluvy o úvere.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že lehota na podanie návrhu na začatie konania
začala plynúť navrhovateľom od 17.11.2015, vrátane (utorok) kedy išlo o deň nasledujúci potom, čo
dňa 16.11.2015 bolo uznesenie o vydaní predbežného opatrenia doručené k rukám právneho zástupcu
navrhovateľov. Tridsaťdňová lehota na podanie návrhu na začatie konania uplynula navrhovateľom dňa

16.12.2015. Tento deň bol posledným dňom, počas ktorého bolo možné podať riadny návrh na začatie
konania v dôsledku čoho by dôvodnosť predbežného opatrenia aj naďalej bola daná.

Keďže návrh na začatie konania bol podaný po súdom stanovenej lehote, ktorá nebola žiadnym
spôsobom predĺžená a ani nikto nepožiadal o predlženie tejto lehoty, predbežné opatrenie ako celok,

teda nielen vo vzťahu k prvému napadnutému výroku odporcom v 1.rade, zaniklo zo zákona.

Preto odvolací súd bez meritórneho prejednania odvolanie odporu v 1.rade odmietol. Podľa § 218 ods.1
písm.e/O.s.p.pretožeodvolacísúdodmietneodvolanie,ktorérozhodnutienapadnutéodvolanímzaniklo
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.