Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010018
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516010018.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, dňa 14.1.2016 v Bratislave samosudcom JUDr. Romanom Benedikovičom

vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinený
A. S., nar. XX.X.XXXX/XXXX v I., trvale bytom I., J. 3, prechodne bytom I., G. XX, zamestnanec AB
Facility, s.r.o., Bratislava,

sa uznáva vinným, že

napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojich dvoch detí, a to mal. syna B. S.,
nar. XX.XX.XXXX a dcéru A. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I.-Z., K. XXXX/XX, vyplývajúcej mu z
ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
17Nc 203/98 zo dňa 27.10.1998, právoplatným dňa 12.11.1998, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. dcéry A. sumou 800,- Sk mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc dňom 01.11.1998, ako aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod č.k.: 17 Nc 23/02 zo
dňa 19.02.2002, právoplatný dňa 09.04.2002 na základe ktorého bol zaviazaný prispievať výživným

na mal. syna B. sumou 800,- Sk mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom 24.09.2001 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 22P 78/2007 - 1507204946 zo dňa
21.06.2007, právoplatným dňa 03.07.2007, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojich dvoch
mal. detí zvýšeným výživným na syna B. sumou 1.500,- Sk (49,79,- Eur) a na dcéru A. sumou 1.500,-
Sk (49,79,- Eur) mesačne, u oboch od 01.01.2007 vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k
rukám matky oprávnených detí K. L., trvale bytom I., K. 3015/35, si túto povinnosť voči svojim dvom
deťom riadne a včas neplní, a to od mesiaca júl 2007 (vrátane) až doposiaľ voči synovi B. a voči
dcére A. v období od mesiaca júl 2007 do mesiaca marec 2015 vrátane, kedy ukončila riadnu školskú

dochádzku a nepokračovala v ďalšej príprave na výkon budúceho povolania, s výnimkou mesiacov, kedy
boli na základe exekučného konania realizované obvinenému zrážky zo mzdy vymožené v prospech
oprávnenej v celkovej sume 4.218,83,- Eur a taktiež s výnimkou mesiacov, kedy na výživu svojich
dvoch detí prispel, a to prostredníctvom poštových poukážok spolu v sume 1.734,81,_ Eur, čím mu za
uvedené obdobie vznikol celkový dlh na výživnom vo výške 3,705,62,- Eur, pričom v dôsledku neplnenia
vyživovacej povinnosti voči jej deťom matka požiadala ÚPSVaR o poskytovanie náhradného výživného,
ktoré jej bolo následne vyplácané v obdobiach od júna 2007 do decembra 2007, v októbri 2008, od

januára 2010 do marca 2013 a od 01.01.2014 do 31.07.2014 v sume 49,79,- Eur na každé dieťa, pričom
v uvedenom období v evidencii uchádzačov o zamestnanie v rozhodnom období vedený nebol, dávky
v hmotnej núdzi nepoberal, na základe evidencie Sociálnej poisťovne bol v danom období vedený ako
zamestnanec s pravidelným príjmom a taktiež vedený ako zamestnanec pracujúci na základe dohody
o pracovnej činnosti, naposledy v spol. AB Facility, s.r.o., Einsteinova 21, Bratislava od 16.06.2015 do
súčasnosti,
tedanajmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
počas skúšobnej doby zaplatiť zameškané výživné.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a

aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64. (2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší
vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti

výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. (3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená
osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie;
pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani
druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak
prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz

stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. (4) Proti výroku, ktorým bolo
uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý
trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie
je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia

na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky
alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní
vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol
dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal
trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste. (5) Ak samosudca po doručení

odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný
oneskorene, odmietne odpor uznesením. (6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné
stíhanie zastaví. (7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa

trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz
ruší a vec sa vracia do prípravného konania. (8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením
vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už

nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziaťpodaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. (9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme
samosudca uznesením na vedomie. (10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť
podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.

Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 odsek 3 a prokurátor neprednesie obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233
alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste. (11) Trestný rozkaz sa stane
právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj vykonateľným, ak - odpor nebol podaný,
uplynutím lehoty na podanie odporu - odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia - sa oprávnená osoba

vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech
iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. V Bratislave dňa 14.1.2016